Решение по делу № 33-1663/2017 от 18.07.2017

Судья Косова Л.В.                                          Дело № 33-1663/2017

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

        председательствующего Демидчик Н.В.,

    судей       Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре                     Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в                г. Саранске гражданское дело по иску Исаева В.Л. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Исаев В.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту - ПАО «Саранский ДСК») об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 1 апреля 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор № <№> участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являлась квартира № <№>, расположенная по адресу: <адрес>. Передаточный акт квартиры истцом не подписан, так как при осмотре квартиры были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Претензия об уменьшении покупной цены квартиры оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд уменьшить покупную цену договора участия в долевом строительстве № <№> на 69 104 руб., взыскать с ответчика в его пользу в счет уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве № <№> 69 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 69 104 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. исковые требования Исаева В.Л. удовлетворены частично.

Суд уменьшил покупную цену договора участия в долевом строительстве № <№> на 69 104 руб. Взыскал с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Исаева В.Л. в счёт уменьшения покупной цены договора 69 104 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., пени в размере 6000 руб., штраф в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Саранский ДСК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2573 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Саранский ДСК» просит решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что фактическое состояние квартиры соответствует параметрам качества, которые были оговорены сторонами при заключении договора в пунктах 9.2, 9.3 и 9.4. Истец согласился с условиями договора и подписал его. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как согласно пункту 9.4 договора предусмотрено, что участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков квартиры в срок, установленный соглашением сторон, что истцом сделано не было. Ответчик не отказывал истцу в устранении недостатков квартиры (л.д. 165-168).

В судебном заседании истец Исаев В.Л., его представитель Ганченков Н.Н. относительно доводов жалобы возразили и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2015 г. между сторонами заключен договор № <№> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом № <№> по ул. <адрес> и передать истцу, выступающему в качестве участника долевого строительства за плату в указанном доме квартиру № <№>, общей площадью 58,80 кв.м., а истец принять её и оплатить стоимость согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость приобретаемой квартиры в размере 2 241 810 руб. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.2 вышеуказанного договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

В пункте 9.3 договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01-89 жилые здания; СНиП 3.03.01-87 несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

31 января 2017 г. Исаев В.Л. обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в связи с выявленными строительными недостатками.

7 февраля 2017 г. ответчик в ответе на претензию указал истцу, что при наличии дефектов допущенных ответчиком и не оговоренных в договоре он обязуется устранить недостатки в сроки, которые будут согласованы с истцом в зависимости от объёма работ, которые необходимо выполнить. Также в ответе на претензию было указано, что ответчик согласен на проведение исследования по выявлению недостатков (л.д.16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что поскольку в спорной квартире имеются строительные дефекты, истец вправе потребовать от ПАО «Саранский ДСК» уменьшения покупной цены квартиры, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для требований участником долевого строительства, предусмотренных в ней.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Исаев В.Л. был ознакомлен и согласен.

Оснований считать, что пункты 9.2., 9.3. и 9.4. договора являются ничтожными и ответчик нарушил согласованные условия договора, в данном случае не имеется.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушениями строительных норм, правил и государственных стандартов. Однако, следует иметь ввиду, что в момент заключения договора стороны находились в равных условиях и по своему усмотрению достигли соглашения о том, что при обнаружении недостатков в квартире, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок установленный соглашением сторон.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Научно-строительная компания» <№> выявленные в ходе проведения осмотра дефекты и недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ. Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры, необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры, составляет на момент производства экспертизы – 69 104 руб.

Таким образом, данное экспертное заключение не содержит выводов о непригодности жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, для проживания в нем, а также нарушения со стороны застройщика требований СНиП и ГОСТ, указанных в пункте 9.3 договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При производстве государственной регистрации указанного договора не была установлена ничтожность его условий, то есть их несоответствие обязательным условиям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Доказательств несоответствия оспариваемых условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию), стороной истца не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что выявленные строительные недостатки квартиры истца были оговорены условиями договора, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В нарушение условий договора в претензии к ответчику от 31 января 2017 г. истец просит в десятидневный срок об уменьшении цены квартиры. Из ответа на претензию от 7 февраля 2017 г. следует, что Исаеву В.Л. предложено провести исследование и при обнаружении недостатков квартиры исправить их. Ответа от истца не предложение ответчика не последовало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № <№> участия в долевом строительстве от 1 апреля 2015 г. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем судебная коллегия не находит и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования и услуг представителя, поскольку эти требования являются производными требованиями от требований об уменьшении покупной цены квартиры.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета и расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаеву В.Л. к ПАО «Саранский ДСК» об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Председательствующий                           Н.В. Демидчик

Судьи                                                 И.В. Адушкина

                                                                                              Т.А. Елина