Решение по делу № 2-205/2020 от 17.12.2019

УИД 42RS0020-01-2019-001841-80

Дело № 2-205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники                                                                  23 января 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                         Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                      Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степанову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ответчику Степанову Е.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Степанова Е.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.05.2017 по 19.10.2017 включительно, состоящую из суммы общего долга – 172 964,39 рублей, из которых: 116 561,38 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 39 629,80 рублей просроченные проценты, 16 773,21 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 4 659,29 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Степанов Е.В. заключили договор кредитной карты № ххх с лимитом задолженности 110 000 рублей, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил в отношении ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумму минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 19.10.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика указан Банком в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления заявления в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет 172 964,39 рублей, из которых: сумма основного долга 116 561,38 рублей, 39 629,80 рублей – просроченные проценты, 16 773,21 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал (л.д.6).

Ответчик Степанов Е.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, 20.09.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Степановым Е.В. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, был заключен договор кредитной карты №ххх с лимитом задолженности, составляющим 110 000 рублей, при полном использовании которого для совершения операции покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 34, 5 % годовых.

Как следует из указанного заявления-анкеты, Условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В названном заявлении указано, что Степанов Е.В. ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифным планом и принял на себя обязательство их соблюдать.

В соответствии с п.2.4 условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты клиента. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Учитывая, что истец активировал ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом кредита, что подтверждается выпиской по номеру договора № ххх и расчётом задолженности по договору кредитной линии № ххх (л.д.12-17, 18-21), следует считать, что истец акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между сторонами был заключен договор кредитной карты № ххх о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Согласно п.5.1 Условий (л.д.29), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Согласно п.5.2 Условий держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Согласно п.5.7 Условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Согласно п.5.8 Условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п.5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

Согласно п. 5.12 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Согласно п.7.1.1 Условий клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Согласно п.7.2.1 Условий клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы…

Согласно выписки по номеру договора ххх, усматривается, что в период с 16.06.2013 по 26.11.2019 совершались операции по покупкам, оплате через терминалы, а также по пополнению счета, начиная с 17.04.2014 осуществлялись операции по начислению штрафов, за неоплаченный минимальный платеж (л.д. 19), что не оспаривалось ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, банк в соответствии с п.8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор ххх путём выставления в адрес ответчика заключительного счета 19.10.2017 (л.д.43).

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности составляет 172 964,39 рублей, из которых: 116 561,38 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 39 629,80 рублей просроченные проценты; 16 773,21 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.12-17). Расчет проверен судом.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета, у суда оснований не имеется. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.

Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью в договоре Степанов Е.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать все условия кредитного договора, осознает свою ответственность по погашению кредита перед банком.

Доказательств выполнения им, направленных Банком в его адрес требований, в суд не представлено, как не представлено и внесение в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, не указанных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, принимает во внимание фактическое формирование долга с учетом длительного времени (с октября 2017 года), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, считает, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 659,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 376 от 19.11.2018 года (л.д.7), № 358 от 358 года (л.д.8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Степанова Евгения Владимировича, ххх года рождения, уроженца ххх в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.05.2017 по 19.10.2017 включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 116 561,38 рублей; просроченных процентов в размере 39 629,80 рублей; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16 773,21 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659,29 рублей, а всего 177 623,68 рублей (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три рубля шестьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2020 года.

Судья                                                                          А.М.Зверькова