Решение по делу № 2-256/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ваньковой Н.И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ваньковой Н.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме 177 661 руб. 25 коп. и государственной пошлины в сумме 4753 руб. 23 коп.

Истец в обоснование иска указал, что 18.08.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и Ванькова Н. Л. заключили кредитный договор № ****** в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 139 840 руб., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 177 661,25 руб. за период с 27.10.2014 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.10.2014 по 26.12.2017 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № ******.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного награждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

    Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик Ванькова Н. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании 26 февраля 2019 года исковые требования признала в части основного долга, полагала, что сумма процентов и штрафов завышена.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что 18.08.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и Ванькова Н. Л. заключили кредитный договор № ******.

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком совершен в письменной форме, соответствует требованиям закона.

    Согласно разделу 2 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 139 840 руб. 00 коп. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

    В соответствии с разделами 2 и 3 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,8% годовых в сроки, установленные графиком (л.д. 9).

    В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 18.08.2012 по 27.08.2014 (л.д. 18).

    Согласно п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д. 22 оборот).

26.12.2017 КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № rk-211217_1740 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (л.д. 48-51).

    Установлено, что задолженность Ваньковой Н. И. по кредитному договору № ****** от 18.08.2012 по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 177 661,25 коп., в том числе: 60 207,52 руб. - основной долг, 6864,7 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 6109,05 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 104 479,98 руб. – штрафы.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд принимает во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

    Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 26 декабря 2017 года направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Однако заемщик оставил требование истца без удовлетворения.

    Вместе с тем, судом принимается во внимание, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ответчиком в августе 2014 года, однако требование о полном погашении задолженности направлено истцом ответчику только 26 декабря 2017 года (л.д.41), что привело к увеличению суммы неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, период просрочки платежей и не принятие истцом длительный период времени мер для принудительного взыскания задолженности с ответчика, суд находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижению суммы штрафа до 60 000 руб. 00 коп.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

    Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования банка, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3864 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать с Ваньковой Н.И., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ****** от 18.08.2012, в том числе: 60 207,52 руб. - основной долг, 6864,7 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 6109,05 руб. - проценты на просроченный основной долг, 60 000 руб. – штрафы., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3864 руб. 00 коп., всего взыскать 137 045 руб. 27 коп. (сто тридцать семь тысяч сорок пять) рублей 27 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований ООО «Феникс» к Ваньковой Н. И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

    Судья: подпись Л. А. Кузнецова.