Решение по делу № 22-1496/2019 от 01.04.2019

Судья Сербов Е.В.    Дело № 22-1496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре Питкевич А.М.

с участием прокурора Вакаевой С.С., адвоката Тышкевича В.И.

осужденного Ощепкова Ю.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тышкевич В.И.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2019 года, которым

Ощепков Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1). 12.01. 2006 года Индустриальным районным судом г. Барнаула ( с учетом постановление и определения от 20.09.2011, 27.10.2011, 17.07.2012) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 22.06. 2009 года тем же судом по п. а ч.3 ст.158 ( 5 преступлений), п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, п.г ч.2 ст. 161 УК РФ ст. 69 ч.3 и ч. 5 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.09.2015 по отбытии наказания;

3) 15.11.2018 тем же судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден к лишению свободы на срок:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража имущества Ч) - 2 года 2 месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража имущества И) - 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения     назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 15.11. 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Ощепкова Ю.А., адвоката Тышкевича В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Ч, прокурора Вакаевой С.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ощепков Ю.А. осужден за каждое из двух преступлений - за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим: Ч - в размере 17 900 рублей; И - в размере 5050 рублей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ощепков Ю.А. вину признал полностью.

Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тышкевич В.И. просит приговор изменить, назначив Ощепкову Ю.А. наказание, не связанное с ограничением свободы либо с лишением свободы, применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Ощепкова Ю.А. и квалификации его действий, адвокат считает, что судом назначено несправедливое наказание. При этом, Ощепков Ю.А. вину полностью признал и раскаялся в содеянном, им даны явки с повинной, вернул похищенное потерпевшей И, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроен, на его иждивении четверо малолетних детей. По ходатайству Ощепкова Ю.А. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При установлении указанных смягчающих обстоятельств, суд в приговоре не привел мотивы, по которым не применил положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не указал мотивы, по которым счел возможным исправление Ощепкова Ю.А. лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, адвокат считает достаточным назначение Ощепкову Ю.А. наказания, не связанного с лишением свободы либо ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Ощепкова Ю.А. постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности, предъявленного Ощепкову Ю.А. обвинения, и доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными, сомнений не вызывают, в жалобе не оспариваются.

Наказание Ощепкову Ю.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат: признание Ощепковым Ю.А. вины и раскаяние в содеянном, дача им явок с повинной, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей И и частично возмещение потерпевшему Ч, способствование розыску похищенного имущества, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, личность виновного, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Ощепкова Ю.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, все приведенные им обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания, позволили суду назначить лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное Ощепкову Ю.А. наказание, соответствующим как тяжести преступлений, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. Данные, характеризующие личность осужденного (наличие места работы, удовлетворительных характеристик, состояние здоровья, не нахождение на учете врачей нарколога и психиатра), на что указано в апелляционной жалобе, также судом учтены, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как влияющие на индивидуализацию наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поэтому обоснованно и решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Фактические обстоятельства дела, сведения о прежних судимостях Ощепкова Ю.А. не позволили суду применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, а также решение о виде исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>