Решение по делу № 2-2919/2019 от 07.08.2019

2-2919/2019

56RS0009-01-2019-003174-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Г.В. к Богданова Н.В., Яковлев Е.О., Белоусов А.В., Гафуров Р.Р. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, который в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом уточнен (окончательный вариант от 24.09.2019). В обоснование иска Савченко Г.В. указал, что 15.05.2018 умер его отец Савченко В.А.. Наследниками после него оставались он, Савченко Г.В., и жена Савченко В.А. Пастернак В.А. Пастернак В.А. умерла 26.12.2018. После ее смерти он, как ее пасынок, является единственным наследником. В состав наследственного имущества входит автомобиль марки ..... После смерти Пастернак В.А. он не смог найти указанный автомобиль, и обратился с заявлением о его розыске в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское». В ходе поверки по заявлению было установлено, что владельцем автомобиля в настоящее время значится ответчик Богданова Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.01.2019, составленного уже после смерти отца. Ему известно, что отец не намеревался продавать автомобиль, он находился у него до самой смерти, он в нем нуждался, ездил на нем на дачу. Считает, что в заключении договора купли-продажи транспортного средства Савченко В.А. не участвовал, договор не подписывал, спорный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. В связи с чем, просит истребовать автомобиль у Богдановой Н.В. в свою пользу, поскольку является единственным наследником Савченко В.А. и Пастернак В.А., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019 между Савченко В.А. и Богдановой Н.В., а также признать недействительными сделки купли-продажи, о которых ему стало известно в ходе разбирательства настоящего гражданского дела: от 11.11.2018 между Савченко В.А. и Яковлевым Е.О., от 14.11.2018 между Яковлевым Е.О. и Белоусовым А.В., от 19.01.2019 между Белоусовым А.В. и Богдановой Н.В. В счет возмещения судебных расходов взыскать с Богдановой Н.В. в его пользу возврат госпошлины 300 руб., за услуги представителя 3 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Яковлева Е.О., Гафуров Р.Р., Белоусов А.А., которые впоследствии, в ходе рассмотрения дела, были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО МС Банк Рус.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в их уточненном 24.09.2019 варианте, настаивал на их удовлетворении. В дополнение пояснил, что автомобилем отца мог распорядиться Гафуров Р.Р., которому отец в силу престарелого возраста доверял управление автомобилем. Гафуров Р.Р. иногда возил отца и его жену на дачу на ТС марки ..., отец доверял ему. Но продавать автомобиль отец не желал. После смерти Пастернак В.А. остались ее записи, где она намеревалась подавать заявление в правоохранительные органы на Гафурова Р.Р., который лишил ее, унаследованного после мужа, автомобиля марки .... Но не смогла исполнить свою волю, поскольку умерла.

Ответчик Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве, представленном суду, указала, что в данном случае имеет место быть внутрисемейный конфликт, т.к. после смерти Савченко В.А. его супруга Постернак В.А. вступила в наследство, затем либо она, либо ее дети продали спорный автомобиль, не поставив при этом истца в известность. Кроме указанного автомобиля наследственного имущества нет, в связи с чемникто из близких родственников не вступал в наследство, т.к. автомобиль продан. Считает, что Савченко Г.В. об этом известно, поэтому не стал сразу искать автомобиль, а обратился в полицию лишь почти спустя год, в апреле 2019 г. За время подготовки к судебному заседанию, ей удалось выяснить, что 11.11.2018 года автомобиль был продан Яковлеву Е.О. за 100 000 рублей. 14.11.2018 года Яковлев Е.О. продал автомобиль Белоусову А.В. за 100 000 рублей. Белоусов А.В. продал автомобиль Богдановой Н.В. за 275 000 рублей. Она приобрела автомобиль на кредитные денежные средства и пользуется им по настоящее время как добросовестный приобретатель. Считает, что автомобиль был продан Постернак В.А., т.к. она была также наследником, не поставив в известность Савченко Г.В. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчики Яковлев Е.О., Белоусов А.В., Гафуров Р.Р., представитель третьего лица - МС Банк Рус в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Богдановой Н.В. - Жумадилов А.А., действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что доказательств того, что Савченко В.А. продал имущество против своей воли и Богданова Н.В. владеет им незаконно, не представлено. Пастернак В.А. могла распорядиться имуществом после смерти Савченко В.А., так как автомобиль был продан через полгода после его смерти, наследников на автомобиль не было.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и материалы МУ МВД «Оренбургское» Отдела полиции № 3 за №6231/847 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савченко Г.В., оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов гражданского дела следует, что Савченко В.А. умер 15.05.2018 года.

Савченко В.А. являлся владельцем автомобиля марки ... на основании договора купли-продажи автотранспорта ... от 08.10.2014 года.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается наследственными делами ... и ..., на основании поданного Савченко Г.В. заявления заведено наследственное дело ... к имуществу умершего 15 мая 2018 года его отца Савченко В.А. Наследственное имущество состоит из автомобиля ... По состоянию на 24 апреля 2019 года кроме Савченко Г.В. наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является жена - П., которая умерла 26 декабря 2018 года. После смерти Постернак В.А. заведено наследственное дело .... По состоянию на 24 апреля 2019 года пасынок - Савченко Г.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019 года следует, что Савченко В.А. продал автомобиль ..., Богдановой Н.В.

Согласно карточке учета транспортного средства от 18.06.2019 года собственником спорного автомобиля является Богданова Н.В.

08.04.19 года в отдел полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление Савченко Г.В., в котором он просил выяснить, где и на каком основании находится автомобиль ... приобретенный его отцом Савченко В.А., наследником которого он является. По данному факту проведена проверка, в ходе которой Савченко Г.В., пояснил, что в 2014 году отец Савченко В.А. приобрел автомобиль «... В 2018 году Савченко В.А., умер и он стал вступать в наследство. Впоследствии стало известно, что автомобиль ... был продан, управляет автомобилем Гафуров Р.Р., в базу ГИБДД была внесена информация о приобретении транспортного средства автомобиля «... Богдановой Н.В.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 МУ МВД России Оренбургское» от 18.04.2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Савченко Г.В. отказано.

По смыслу закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник.

Из договора купли-продажи от 11.11.2018 года, следует, что Савченко В.А. продал Яковлеву Е.О. спорный автомобиль.

Из договора купли-продажи от 14.11.2018 года, следует, что Яковлев В.О. продал автомобиль Белоусову А.В.

Из договора купли-продажи от 19.01.2019 года, следует, что Белоусов А.А. продал автомобиль Богдановой Н.В.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» оригиналом договора купли – продажи автомобиля ... договор купли-продажи, заключенный между Савченко В.А. и Богдановой Н.В. датирован 19.01.2019 года, то есть после смерти Савченко В.А.

Будучи собственником имущества при жизни Савченко В.А., в соответствии со ст. 209 ГК РФ, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено то обстоятельство, что Савченко В.А. имел намерение на заключение договора купли-продажи автомашины, и заключил его с Богдановой Н.В., либо иными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи 19.01.2019 Савченко В.А. не подписывал, доказательств передачи спорного автомобиля ответчику при жизни наследодателя и уплаты цены за него ответчиком Богдановой Н.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено и доказательств волеизъявления наследодателя Савченко В.А. наследникам на его отчуждение после его смерти. В связи с чем, суд считает необходимым признать указанную сделку недействительной. Указанная сделка является ничтожной, поскольку была заключена после смерти собственника имущества, отчужденного на основании данного договора купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, сделки купли-продажи от 11.11.2018 года, заключенный между Савченко В.А. и Яковлевым Е.О.; договор купли-продажи от 14.11.2018 года, заключенный между Яковлевым В.О. и Белоусовым А.В.; договора купли-продажи от 19.01.2019 года, заключенный между Белоусовым А.А. и Богдановой Н.В. являются недействительными.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так как договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Савченко В.А. и Богдановой Н.В. признан судом недействительным, право собственности Богдановой Н.В. на автомобиль ..., должно быть прекращено, автомобиль истребован из незаконного владения Богдановой Н.В. и передан в пользу наследника Савченко В.В. – Савченко Г.В.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы Савченко Г.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Что касается требований к Гафурову Р.Р., то в данном случае они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод истца о том, что он мог распорядиться автомобилем не подтверждены доказательствами. Суду представлены лишь сведения о том, что Гафуров Р.Р. управляя спорным автомобилем, 02.07.2018 совершил административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Право собственности на спорный автомобиль после отца Савченко В.А., а позднее после мачехи Постернак В.А. перешло к истцу Савченко Г.В. как единственному наследнику по праву наследования по закону.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования частично удовлетворены судом, c ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь т.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 30.12.2019 ░░░░