Решение по делу № 2-1536/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-1536/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                                                    г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Миталевой Г. В. к Смородникову И. А., Миталеву А. А., МитА. А. А. о взыскании суммы компенсации за 5/8 долей в праве общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Миталева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В 2004 году истец на свои собственные средства приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес> пустила туда жить сына со своей семьей, так как у них не было своего жилья. В 2014 году был составлен договора купли – продажи между истцом и ее невесткой Миталевой В.В., которая умерла в 2017 году, наследство приняли Миталев А.В., Смородников И.А., Миталев А.А., Миталева А.А. Согласно договора дарения от 23.04.2019 года Миталев А.В. подарил истцу 5/8 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Другими собственниками на указанное имущество являются ответчики. Раздел дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих сделать отдельные входы. Фактически в настоящее время пользование домом осуществляют трое ответчиков, а истец с сыном вынуждена снимать другой дом и проживать в нем. На основании изложенного просит суд взыскать со Смородникова И.А. Миталева А.А., Миталевой А.А. солидарно денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащее истцу 5/8 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по указанному адресу: <адрес>, с получением указанной компенсации считать Миталеву Г.В. утратившей права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В судебном заседании истец Миталева Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Смородников И.А., Миталев А.А., Миталева А.А., исковые требования не признали, пояснили, что не возражают, чтобы Миталева Г.В. проживала в доме, препятствий с их стороны не осуществляется, выплатить компенсацию не представляется возможным.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН Миталева Г.В. является собственником 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, из объяснений сторон, следует, что истец Миталева Г.В. и ответчики Смородников И.А., Миталев А.А., Миталева А.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалов дела, доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: 5/8 доли принадлежат истцу Миталевой Г.В., по 1/8 доли принадлежат    ответчикам Смородникову И.А., Миталеву А.А., Миталевой А.А.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что стороны не рассматривали возможность с учетом характеристик земельного участка и жилого дома произвести их фактический раздел.

Однако положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчики Смородников И.А., Миталев А.А., Миталева А.А. не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, установлен в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

Оценивая правомерность заявленных истцом Миталевой Г.В. требований, суд считает, что 5/8 доли в праве собственности на жилой дом у истца Миталевой Г.В. не может быть признана незначительной. Как оценивает сам истец стоимость спорного имущества составляет 635774 руб., истец просит взыскать с ответчиков 400 000 рублей, указанная сумма является значительной для ответчиков, о чем ответчики заявляли.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, не имеется.

Вместе с тем истец не лишен возможности разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем реализации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с получением соответствующих денежных сумм, либо предъявления к ответчикам требований о выплате компенсации за пользование принадлежащей истцу доли (ст. 247 ГК РФ), что также свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения основного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Миталевой Г. В. к Смородникову И. А., Миталеву А. А., МитА. А. А. о взыскании суммы компенсации за 5/8 долей в праве общей долевой собственности на дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья                                                 Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 21.10.2019 года