Решение по делу № 11-196/2019 от 05.11.2019

УИД 11MS0014-01-2019-003075-67

Судья Кашин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в г.Ухте дело № 11-196/2019 по апелляционной жалобе представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение судьи Тиманского судебного участка Республики Коми которым

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Вознесенской И.Н. недополученное страховое возмещение в размере 22397,97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11189,98 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 54569,95 руб.;

взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в размере 871,40 руб.,

установил:

Голанов Д.Л. в интересах Вознесенской И.Н. обратился в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25379,97 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 20000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение. Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 22379,97 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 20000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.

Истец, его представитель истца в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая на процессуальные нарушения в виде не ознакомления с полным текстом судебной экспертизы, предвзятости эксперта ФИО11., а также на отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Истец, его представитель, представитель ответчика, третье лицо Коробков Д.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 30.12.2018 года по вине водителя Коробкова Д.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина - ...., принадлежащая Вознесенской И.Н. 14.01.2019 года Вознесенская И.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав данный случай страховым, 25.01.2019 произвел выплату Вознесенской И.Н. страхового возмещения в размере 148600 рублей.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО12 Согласно экспертного заключения .... от 14.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 199 700 рублей, без учета износа 320800 рублей, экспертного заключения .... от 18.02.2019 года рыночная стоимость годных остатков 65518,06 рублей, экспертного заключения .... от 18.02.2019 года рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату ДТП 291000 рублей.

05.03.2019 года истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 76900 рублей.

Экспертным заключением ООО «....» .... от 14.03.2019 года, заказчиком которой выступило АО «СОГАЗ», установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 267300 рублей, стоимость годных остатков 67179,97 рублей. В связи с чем, претензия, предъявленная ответчику 05.03.2019 года 18.03.2019 года удовлетворена частично на сумму 51520,03 рублей, которая была перечислена на счет истца 18.03.2019 года.

Определением мирового судьи от 27.05.2019 по дела назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков.

Согласно заключения эксперта ФИО13. от 13.07.2019 ...., рыночная стоимость автомобиля .... г.р.з. .... в доаварийном состоянии на дату ДТП 30.12.2018 года, составляет 294000 рублей, стоимость годных остатков – 71500 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения истцом, мировой судья обосновал его выводами судебной экспертизы, с которыми не согласен ответчик.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к правоотношениям сторон, регламентирующая порядок проведения независимой экспертизы, требования к экспертам, и содержанию экспертизы, указано, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в связи с необходимостью установления объективной рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку представленные досудебные экспертизы содержали существенные расхождения в стоимостях.

При оценке заключения судебной экспертизы, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан факт ее неполноты и предвзятости судебного эксперта. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена экспертиза, в правильности которой у суда оснований сомневаться не было.

Методические рекомендации, на которые ссылается апеллянт, равно как и методические рекомендации, примененные экспертом, не являются обязательными к применению, поэтому в отсутствие объективных данных о проведении экспертизы в нарушение ЕМР, неиспользование их при проведении судебной экспертизы не являются достаточным доказательством для назначения повторной экспертизы.

Право на ознакомление лица, участвующего в деле, со всеми доказательствами, имеющимися в деле, предусмотрено ст.35 ГПК РФ. Не ознакомление ответчика с полным текстом судебной экспертизы, при отсутствии препятствий в этом со стороны суда, не может являться процессуальным нарушением, поскольку каждая сторона вправе самостоятельно распоряжаться предоставленными ей процессуальными правами.

В целом апелляционная жалоба правовых доводов к отмене решения суда не содержит, сводится к изложению обстоятельств дела и направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, все доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Савинкина