Решение по делу № 33-1841/2015 от 25.05.2015

Дело № 33- 1841

Судья: Сорокина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Р.В. к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сорокина Р.В., ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области- филиала ФГУП «Почта России» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

    Сорокин Р.В. обратился в суд с иском к УФПС Тамбовской области- филиал ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба в сумме 136200 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, указав, что 10.10.2014 г. он отправил посылку ( ноутбук) наложенным платежом с объявленной ценностью в размере 68100 руб. на имя ФИО7 по адресу: ***. Согласно информации с сайта Почты России, отправленная посылка прибыла в место вручения 16.10.2014 г., но получена не была. 20.10.2014 г. сотрудник полиции *** ему сообщил, что произошла кража посылки с почты. 29.10.2014 г. он обратился в УФПС Тамбовской области- филиал ФГУП «Почта России» с заявлением о выплате объявленной ценности наложенного платежа 68100 рублей. Однако его требования не удовлетворены по настоящее время. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 68100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также неустойку и штраф в соответствии с Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей».

    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2015 года исковые требования Сорокина Р.В. удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу Сорокина Р.В. взыскано: в возмещение убытков 68100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а также госпошлина в доход бюджетного муниципального образования городской округ-город Тамбов в сумме 2543 рубля.

    В апелляционной жалобе Сорокин Р.В. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С решением суда в части удовлетворения требований о возмещении убытков не согласен в части применения Федеральных законов « О связи» и «О почтовой связи», а не Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Автор жалобы обращает внимание на то, что суд определил, что на возникшие отношения между истцом и ответчиком распространяются и применяются требования закона «О защите прав потребителей», однако, возмещает убытки по закону «О связи» и « О почтовой связи». С момента написания претензии 29.12.2014 г. об отказе от исполнения договора о выполнении услуг и выплате стоимости ноутбука- наложенного платежа 68100 руб., следовало руководствоваться п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей». А суд при принятии решения о частичном удовлетворении иска исходил из того, что истец не отказывался от исполнения договора. Кроме того, автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда в 500 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Автор жалобы считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании статей 31,29, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Не согласен, что суд в этой части ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. №17, поскольку специальными законами, на которые ссылается суд, не регулируются отдельные требования потребителя о сроках и неустойки, размер и порядок исчисления за просрочку этих требований, а регулируется только имущественная ответственность за утрату ценного почтового отправления, а также порядок возмещения вреда. Эти требования, порядок и срок по возмещению вреда, указанные в заявлении от 29.10.2014 г. в претензии от 29.12.2014 г. и были нарушены.Основанием подачи искового заявления было нарушение прав потребителя- ст.29 и дальнейшие требования истца исходили по статьям закона «О защите прав потребителей». Также автор жалобы считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа в размере 250 рублей, поскольку штраф взыскивается в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не с морального вреда, т.е. со всей суммы, куда входит и убыток, и неустойка ( пени), и моральный вред.

    В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области- филиала ФГУП «Почта России» Прилепская Н.В. просит отменить решение суда, указав, что ФГУП «Почта России», заключив договор с Сорокиным Р.В. об оказании услуг почтовой связи, свои обязательства выполнила. Ценная посылка с наложенным платежом в адресное ОПС *** была доставлена. По факту кражи из ОПС *** возбуждено уголовное дело, в рамках которого Сорокин Р.В. признан потерпевшим, имеет право на предъявление требований о возмещении имущественного вреда. В данном случае возмещение вреда Сорокину Р.В. будет произведено дважды: ФГУП «Почта России» и виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ. Помимо этого, автор жалобы считает неправомерным применение судом норм Закона «О защите прав потребителей». По информации, представленной ОМВД России по Кузнецкому району, подозреваемый установлен и у него конфискованы похищенные в ОПС материальные ценности, 31.03.2015 г. дело направлено в Кузнецкий районный суд Пензенской области. Некорректна, по мнению автора жалобы, ссылка истца на то, что в своей претензии он просил расторгнуть договор об оказании услуги почтовой связи. Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что пользователь услуг почтовой связи ( отправитель) имеет право получить обратно регистрируемое почтовое отправление еще не отправленное по назначению. В данном случае, при поступлении в адрес оператора претензии, посылка была уже в ОПС с.Ульяновка. Кроме того, в рамках Федерального закона «О почтовой с вязи» предусмотрена ответственность оператора почтовой связи и она носит исключительно ограниченный характер.

    В возражениях на апелляционную жалобу Сорокин Р.В. указывает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, которая не подлежит рассмотрению. Кроме того, факт возбуждения уголовного дела не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от возмещения ущерба и не препятствует обращению в суд. Ссылка ответчика на Правила оказания услуги почтовой связи по получению обратно регистрируемого почтового отправления, только если оно еще не отправлено по назначению, не препятствует, по мнению автора возражений, применению Закона «О защите прав потребителей», расторжению договора заключенных услуг и возврата имущества, его стоимости. А ссылка на исключительно ограниченный характер ответственности оператора почтовой связи и только в рамках Закона «О почтовой связи», также по мнению автора возражений, является недействительной, так как на оператора почтовой связи действует и другое законодательство РФ и ответственность по нему, в данном случае требования Закона « О защите прав потребителей».

    Проверив материалы дела, выслушав Сорокина Р.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области-Филиала ФГУП "Почта России" Прилепскую Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    За нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец) в соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" и п.57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услгами почтовой связи. Ответственность операторов услуг почтовой связи наступает за утрату, порчу ( повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 г. Сорокиным Р.В. быза заказана в ФГУП "Почта России" услуга по доставке посылки с наложенным платежом с объявленной ценностью 68100 руб. по адресу: ***, на имя Егоровой А.С. Цена услуги составила 337 руб. 50 коп. и был оплачена Сорокиным Р.В. полностью.

    16.10.2014 г. посылка поступила в ОПС *** откуда в период времени с 17 час. 20 мин. 17.10.2014 г. до 08 час. 50 мин. 18.10.2014 г. была похищена неизвестным лицом, проникшим в ОПС ***.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФГУП "Почта России" не исполнила принятые на себя обязательства.

    Обстоятельств, предусмотренных п.58 Правил оказания услуг почтовой связи, освобождающих оператора почтовой связи от ответственности за утрату, порчу, недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, по настоящему делу не установлено.

    Вместе с тем, приговором Кузнецкого районного суда *** от 08 мая 2015 г. Панин А.А. признан виновным в совершении 17 октября 2014 г. из отделения почтовой связи "Ульяновка" кражи, в том числе ноутбука "Асус", принадлежащего Сорокину Р.В., стоимостью 72000 руб. Данным приговором с Панина А.А. в пользу Сорокина Р.В. взыскано 72 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба. Приговор вступил в законную силу 19 мая 2015 г.

    Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания в пользу Сорокина Р.В. в возмещение убытков 68 100 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 68 100 руб. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

    Поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя неисполнением принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сорокина Р.В. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Сорокина Р.В., учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с размером морального вреда в 500 руб., взысканным судом первой инстанции, а также размером штрафа в 250 руб. ( 50% от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда).

    Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом для взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу Сорокина Р.В., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы истца о несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным истцом нравственным страданиям, судебная коллегия считает несостотельными.

    Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.Статья 4 Федерального закона "О почтовой связи" устанавливает, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другимим федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, а ст. 19 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Сорокина Р.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с приведением мотивов принятого решения. У судебной коллегии нет оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Сорокина Р.В. о пропуске процессуального срока представителем ответчика для подачи апелляционной жалобы. ФГУП «Почта России» были поданы возражения на решение суда, которые суд принял за апелляционную жалобу, оставил ее без движения для исправления недостатков. В установленный судом срок недостатки были устранены.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Тамбова в части взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу Сорокина Р.В. в возмещение убытков 68 100 рублей отменить и в этой части принять новое решение.

    В иске Сорокина Р.В, о взыскании с ФГУП «Почта России» убытков в размере 68 100 рублей, отказать.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокина Р.В. и ФГУП «Почта России»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: