Решение по делу № 2-3593/2017 от 17.03.2017

                             Дело № 2-3593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Рубаха А.В., представителя истца – Ивон Е.В., представителя третьего лица УФССП России по Амурской области – Тисленко С.С., представителя третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области – Москалёва Д.О.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаха А. В. к Антоновой В. Г., Цветкову С. К. о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Рубаха А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указал, что 23.09.2015 года между ним и Юхней Н.С. был заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого Юхней Н.С. передала ему ТС: NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, цвет красный. 25.09.2015 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с государственным номером ***, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***. Юхней Н.С. приобрела автомобиль у Тыченко А.В. по договору купли-продажи от 02.06.2015 года, автомобиль 18.06.2015 года поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с государственным номером ***, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***. Тыченко А.В. приобрел автомобиль у ответчика – должника Антоновой В.Г. по договору купли-продажи от 19.03.2015 года, автомобиль 28.03.2015 года поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с государственным номером ***, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2015 года по делу № 2-9409/15 исковые требования ответчика-взыскателя Цветкова С.К. к ответчику должнику Антоновой В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа частично удовлетворены. В рамках данного дела Благовещенский городской суд вынес определение от 05.08.2015 года об обеспечении иска Цветкова С.К. путем наложения ареста на автомобиль, который по мнению Цветкова С.К. принадлежал Антоновой В.Г. Вместе с тем, исходя из данных, указанных в ПТС *** усматривается, что на момент наложения ареста определением от 05.08.2015 года, автомобиль, начиная с 19.03.2015 года уже не принадлежал должнику Антоновой В.Г., а находился в собственности у Юхней Н.С., у которой в последствии он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 23.09.2015 года. В связи с чем, полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать право собственности Рубаха А.В. на автомобиль марки NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, ПТС ***, цвет красный, стоимостью 80000 рублей; признать Рубаха А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, ПТС ***, цвет красный, стоимостью 80000 рублей; освободить от ареста автомобиль NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, ПТС ***, цвет красный, стоимостью 80000 рублей, наложенного определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.08.2015 года по делу № 2-9409/15, снять все ограничения на регистрационные действия; взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката с: Цветкова С.К. в сумме 5000 рублей; с Антоновой В.Г. в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с Цветкова С.К. в сумме 1300 рублей; с Антоновой В.Г. в сумме 1300 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, просили требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Амурской области в судебном заседании поддержала пояснения изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в ОСП № 1 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 41068/15/28001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 002860968, по делу № 2-9409/2015 о наложении ареста на автомобиль марки NISSAN TEANA, гоз. знак ***, г.в. 2003. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В связи с вынесением данного постановления 10.12.2015 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Учитывая, что заявленные требования не затрагивают интересы УФССП России по Амурской области просила разрешить требования в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области просил разрешить требования искового заявления на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставлено, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Ответчики в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представили, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу их места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиками не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23 сентября 2015 года, Рубаха А.В. приобрел у Юхней Н.С. транспортное средство NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, ПТС ***, цвет красный, за 10 000 рублей.

25.09.2015 года на основании заявления истца автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с государственным номером ***, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия ***.

Между тем, осуществить снятие автомобиля NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, ПТС ***, цвет красный с учета в МРЭО ГИБДД, с целью последующей продажи, не удалось по причине наличия наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля, что прослеживается из карточек АМТС, находящегося под ограничением.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Настоящий спор возник ввиду невозможности осуществления снятие автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД, с целью последующей его продажи по причине наличия ограничений, имеющихся в рамках исполнительных производств в отношении имущества предыдущего собственника.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из дела видно, что Юхней Н.С. приобрела автомобиль у Тыченко А.В. по договору купли-продажи от 09.06.2015 года, автомобиль 18.06.2015 года поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с государственным номером ***, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия ***.

Тыченко А.В. приобрел автомобиль у ответчика Антоновой В.Г. по договору купли-продажи от 19.03.2015 года, автомобиль 28.03.2015 года поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с государственным номером ***, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия ***.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2015 года по делу № 2-9409/15 по иску Цветкова С. К. к Антоновой В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Цветкова С.К. частично удовлетворены. В рамках данного дела Благовещенский городской суд вынес определение от 05.08.2015 года об обеспечении иска Цветкова С.К., путем наложения ареста на автомобиль «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак *** РУС.

На основании определения Благовещенского городского суда от 05.08.2015 года, в отношении Антоновой В.Г. возбуждено исполнительное производство № 41068/15/28001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 002860968, по делу № 2-9409/2015 о наложении ареста на автомобиль марки NISSAN TEANA, гоз. знак ***, г.в. 2003. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Как видно из анализа представленных документов, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было принято после заключения между Тыченко А.В. и Юхней Н.С. сделки по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 09.06.2015 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления.

Согласно сведений предоставленных УМВД России по Амурской области МРЭО ГИБДД, 18.06.2015 года автомобиль NISSAN TEANA, гоз. знак ***, г.в. 2003, был зарегистрирован за гражданкой Юхней Н.С., *** года рождения с заменой государственного регистрационного знака *** на ***. 25 сентября 2015 года автомобиль NISSAN TEANA, гоз. знак ***, г.в. 2003, был зарегистрирован за гражданином Рубаха А.В., что подтверждает обстоятельства фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 09.06.2015 года и владения спорным автомобилем истцом, а также представлена копия ПТС на спорный автомобиль (подлинник ПТС представлен суду для обозрения и сверки в ходе рассмотрения дела).

Таким образом, переход права собственности на автомобиль от Антоновой В.Г. к Тыченко А.В., от Тыченко А.В. к Юхней Н.С., от Юхней Н.С. к Рубаха А.В. был произведен на законных основаниях, то есть право собственности на спорный автомобиль возникло у последнего в момент заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля, а именно с 23.09.2015 года, и с данного момента времени он, как собственник автомобиля, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению согласно положениям ст. 209 ГК РФ. Законность данного договора купли-продажи в судебном порядке никем оспорена не была.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела, стороны не возражали против удовлетворения требований истца и не отрицали факт перехода права собственности на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Рубаха А.В. на законных основаниях приобрел право собственности на автомобиль марки NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, цвет красный, государственный регистрационный знак Е301ВР28, сделки по договору купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорены и осуществлены до наложения судебным приставом-исполнителем запрета в отношении него на совершение регистрационных действий, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, цвет красный, государственный регистрационный знак Е301ВР28 и их удовлетворении.

Рассматривая требования искового заявления о признании Рубаха А.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, ПТС ***, цвет красный, стоимостью 80000 рублей, суд отмечает, что признание добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Поскольку право собственности истца на указанный автомобиль возникло с момента его передачи продавцом, данное право собственности никем не оспаривается, притязаний третьих лиц не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль марки NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, ПТС ***, цвет красный, стоимостью 80000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2015 года между Юхней Н.С. и Рубаха А.В. не содержит иных условий, следует признать, что переход права собственности на автомобиль регулируется приведенным выше общим правилом.

По обстоятельствам дела автомобиль передан истцу 23.09.2015 года, то есть поступил в его владение, в связи с чем в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ он приобрел право собственности на автомобиль.

Никаких доводов, указывающих на то, что кем-либо (ответчиками) оспаривается право собственности истца, в материалах дела не имеется, сделка по договору купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена, соответствующих доказательств не представлено, право собственности истца на автомобиль следует из имеющихся в материалах дела документов (договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства) и не требует особого доказывания и подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль марки NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, ПТС ***, цвет красный, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 года, истцом Рубаха А.В. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждого, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Более того, из дела видно, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рубля 00 копеек.

С учетом удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей 00 копеек с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубаха А. В. к Антоновой В. Г., Цветкову С. К. о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Освободить от ареста и снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки NISSAN TEANA, 2003 года выпуска, двигатель № VQ23-026224A, кузов № J31-025082, цвет красный, государственный регистрационный знак Е301ВР28.

Взыскать с Антоновой В. Г. в пользу Рубаха А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Цветкова С. К. в пользу Рубаха А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.