Решение по делу № 2а-2415/2019 от 06.08.2019

Дело № 2а-2415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каменских А. А. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Ершовой Ю. Н., Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Каменских А.А. обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 10.04.2019г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кстовским городским, он узнал, что 30.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора.

Стороны не получали копию постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства по исполнительному сбору, в котором должен быть установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ему не было предложено исполнить требование исполнительного документа в части исполнительского сбора.

Кроме того, он в целях исполнения решения Кстовского районного суда Нижегородской области договорился с взыскателем Ермолиным А.В. о рассрочке платежа и при необходимости реализации имущества, принадлежащего ему, о чем было сообщено в службу судебных приставов. Так производилась регулярная выплата задолженности, согласно договоренности/соглашения и договора уступки прав требования (цессии), что подтверждается чеками и актами сверки, копии которых предоставлялись в службу судебных приставов с дальнейшим внесением информации в базу данных. Регулярно по его инициативе проводились акты сверки задолженности.

В целях скорейшего закрытия задолженности им был найден покупатель на автомобиль Тягач седельный MAN 19.464 гос.№ (номер обезличен) (VIN): (номер обезличен), в дальнейшем это было согласовано с Ермолиным А.В. Покупатель, Жгутов Г. В., по договору купли-продажи от 30.07.2019г. приобрел транспортное средство у владельца Каменских А. А., что в дальнейшем привело к полному закрытию задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2017г., что подтверждается распиской Ермолина А. В. от 30.07.2019г., а так же заявлением Жгутова Г. В. в Управление службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кстовский межрайонный отдел судебных приставов, выступающего в качестве представителя Ермолина А. В. для урегулирования всех необходимых процессов и подписания документов на основании доверенности (номер обезличен), выданной 30 июля 2019г. г.Нижний Новгород нотариусом Антюшиной В.И.

30 июля 2019г. он и Жгутов Г.В. уведомили судебного пристава исполнителя Смолину Е. А., замещающую в отпуске Ершову Ю. Н. о полной закрытии задолженности полном погашении долга перед Ермолиным А.В.

Претензий по сумме и срокам оплаты ЕрмолинА.В. не имеет.

В это же время он узнал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении него, а так же Каменских Ю. А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 247 666,79 рублей» (номера я не знаю).Каменских А. А., на основании заключенного договора переуступки прав требования (цессии) обязательства по договору выполнял добросовестно и постоянно. Претензий по сумме и срокам оплаты Ермолин А.В. не имеет. В процессе исполнительного производства он добросовестно выполнял свои обязательства, от представителей службы судебных приставов не скрывался, а наоборот старался контролировать их работу в рамках остатка задолженности.

Онне получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Жгутов Г.В. обратился в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлениями о снятии ареста с имущества Каменских А. А.; окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства общая сумма требования Ермолина А.В. к Каменских А.А. иКаменских Ю.А. составила 1 103 200 рублей.

Такой значительной суммой должники не располагали, дорогостоящее имущество, принадлежащее Каменских А.А., было арестовано судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства.

Из всего вышеизложенного и представленных доказательства следует, что должниками были предприняты все возможные меры для исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области.

Административный истец просит уменьшить исполнительский сбор.

В судебное заседание административный лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.02.2013 года иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» к Каменских Ю. А., Каменских А. А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

С Каменских Ю. А., Каменских А. А. взысканы солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» основной долг по кредитному договору в сумме 2860 000 рублей, проценты в сумме 628097 рублей 24 копейки за период по 21 февраля 2013 года, пени в сумме 50000 рублей, а всего 3538097 рублей 24 копейки.

Обращено взыскание на грузовой тягач седельный марки MAN 19.464, 1999 года

изготовления, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), модель, № двигателя (номер обезличен), шасси № (номер обезличен), цвет кузова белый, паспорт транспортного средства (номер обезличен) выдан Северо-Западной акцизной таможней 20.12.2005 года. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей;

- полуприцеп цистерна марки GUHUR SEM332CB, 1991 года изготовления, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), модель, № двигателя отсутствует, шасси № (номер обезличен), цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства (номер обезличен) выдан Северо-Западной акцизной таможней 20.12.2005г. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

- полуприцеп цистерна марки HENDRICKS, 1973 года изготовления, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, шасси (номер обезличен), цвет кузова красный, паспорт транспортного средства (номер обезличен) выдан Нижегородской таможней 30.05.2006 г. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 69,5 кв.м., Цокольный этаж №1. Адрес объекта: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)). Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1785000 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взысканы с Каменских Ю. А., Каменских А. А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» расходы по оплате госпошлины в сумме 29890 рублей 49 копеек в равных долях, то есть по 14945 рублей 25 копеек с каждого.

Определением Кстовского городского суда от 05.12.2016 года произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ «Первый Экспресс» на взыскателя Ермолина А. В. в исполнительном производстве по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-139/2013 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» (ранее ОАО КБ «Экспресс-Тула») к Каменских Ю. А., Каменских А. А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдан новый исполнительный лист на имя взыскателя Ермолина А. В..

Ранее выданный исполнительный лист отозван.

Исполнительные листы поступили на исполнение судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП ФССП РФ, 05.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Каменских Ю.А., 10.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Каменских А.А.

Постановлением от 22.01.2019 года с Каменских А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 96 182 рубля 21 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой Ю.Н. от 25.04.2019 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Сведений о дате получения должником Каменских А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

30.07.2019 года от представителя взыскателя Жгутова Г.В. в Кстовский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступило заявление о полной оплате задолженности по исполнительному производству (л.д.100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Ершовой Ю.Н. исполнительное производство окончено 06.08.2019 года. Копию указанного постановления вместе с копией постановления о взыскании исполнительского сбора Каменских А.А. получена в тот же день.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, значительный размер долга, имущественное положение должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащим удовлетворению и снижает размер исполнительского сбора до 72 136,66 руб.

Кроме того, административным истцом заявлено о рассрочке исполнения решения на срок 1 год, однако данный вопрос подлежит разрешению после вступления судебного акта в законную силу судом, рассмотревшим дело (ч. 1 ст. 189 КАС РФ). Возможность рассмотрения указанного вопроса без соблюдения указанного порядка не предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Каменских А. А. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области от 22.01.2019 года с 96 182 рублей 21 копейки до 72 136 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: