Решение по делу № 12-66/2019 от 14.03.2019

Дело №12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

29 апреля 2019 года                                                                             г.Каспийск

         Судья Каспийского городского суда ДжабрА. А.Д., рассмотрев жалобу Маламагомедова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Маламагомедов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Маламагомедов М.М. обратился с жалобой, где просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем что, суд первой инстанции принял незаконное решение, так как он административного правонарушения не совершал. Он был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД для проверки документов, по результатам проверки было вменено нарушение за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данное постановление вынесено ввиду необходимости улучшения сотрудниками своих статистических показателей.

По делу не были взяты объяснения свидетелей, подтвердивших бы совершение административного правонарушения, объяснений в деле нет.

Маламагомедов М.М. в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил. Данные о надлежащем извещении имеются.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедов Р.И. апелляционную жалобу не признал и суду пояснил, что Маламагомедов М.М. был остановлен для проверки документов. Поскольку у Маламагомедова М.М. были признаки наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Производилась видеофиксация, поэтому свидетели не приглашались.

Заслушав инспектора ДПС Магомедова Р.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут на <адрес> в районе банкетного зала «Кавказ» РД, водитель МалаМ. М.М., управляя транспортным средством ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак В 818 ОР 05 РУС не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения      ( п.п. 2.3.2 ПДД).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес> в разделе замечания лично МалаМ.ым М.М. сделана запись «выпил бокал пива, ехал домой, против освидетельствования».

На видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции, видно и слышно как Маламагомедов М.М. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Маламагомедовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Понятых по делу нет, так как проводилась видеозапись.

Административное наказание назначено Маламагомедову М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маламагомедова М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маламагомедова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Маламагомедова М.М. без удовлетворения.

Судья                                                                                          ДжабрА. А.Д.

Отпечатано в совещательной комнате