Решение по делу № 2-5073/2013 от 06.06.2013

К делу № 2-5073/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5073/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «БМВ Банк» к Панкстьяновой Ю. П. и Кустовой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Панкстьяновой Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании кредитного договора № от /дата/ недействительным, по встречному исковому заявлению Кустовой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании кредитного договора № от /дата/ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее по тексту – «БМВ Банк») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Панкстьяновой Ю.П. и Кустовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных «БМВ Банком» требований указано следующее: /дата/ между истцом и Панкстьяновой Ю.П. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 140 000 рублей 00 копейки сроком до /дата/ под процентную ставку 17.50 % годовых, с целью приобретения автомобиля марки «BMW X3 xDrive20d», <данные изъяты>. Приобретаемый автомобиль с залоговой стоимостью 1 520 000 рублей 00 копеек ответчик передал в залог «БМВ Банку» с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек, при этом обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Панкстьянова Ю.П. исполняет не надлежащим образом, поскольку на /дата/ общая сумма задолженности по кредиту составила 1 121 387 рублей 95 копеек. Заложенный автомобиль был реализован Кустовой В.Н., которая стала правопреемником залогодателя, на которого возлагаются обязанности, связанные с обязанностями залогодателя, то есть должника. Просят суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1121387 рублей 95 копеек, включающую в себя проценты и неустойки, судебные расходы в размере 13806 рублей 94 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1520000 рублей 00 копеек.

Панкстьянова Ю.П. обратилась в Химкинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к «БМВ Банку» о признании кредитного договора № от /дата/ недействительным.

В обосновании заявленных Панкстьяновой Ю.П. требований указано следующее: «БМВ Банк» в соответствии с ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», положением Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) № 54-П от /дата/ «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств их возврата (погашения)», а также лицензией № имеет право размещать (выдавать кредиты) только те денежные средства, которые он получает от юридических лиц, разместивших свои средства в «БМВ Банке» в виде вкладов, иного пути у банка нет, то есть закон и лицензия иного способа выдачи кредитов не предусматривает. Следовательно, «БМВ Банк» осуществляет банковские операции в виде выдачи кредита физическим лицам, в порядке не предусмотренной лицензией. Поскольку фактически выдачу кредита осуществил филиал открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» <адрес> (далее по тексту – «УРАЛСИБ»), который и произвел оплату автомобиля, перечислив /дата/ денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд ЛТД» (далее по тексту – «БалтАвтоТрейд ЛТД») кредитный договор № от /дата/ является не заключенным, так как «БМВ Банк» передачу денежных средств Панкстьяновой Ю.П. не осуществило. Просит суд признать кредитный договор № от /дата/ недействительным.

Кустова В.Н. обратилась в Химкинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к «БМВ Банку» о признании кредитного договора № от /дата/ недействительным.

В обосновании заявленных Кустовой В.Н. требований указаны обстоятельства аналогичные по своему содержанию доводам, указанным во встречном исковом заявлении Панкстьяновой Ю.П.

В отзывах «БМВ Банка» указано следующее: коммерческая деятельность истца осуществляется на основании соответствующей лицензии № 3482, в рамках действующих договоров о сотрудничестве и не противоречит ФЗ РФ № от /дата/ «О банках и банковской деятельности» и положению ЦБ РФ № 54-П от /дата/ «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств их возврата (погашения)». Сделки, совершаемые Пондяковой М.М. от имени «БМВ Банка», не противоречат действующему законодательству РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Панкстьянова Ю.П. не является собственником заложенного автомобиля ответчиками не предоставлено.

В возражениях Панкстьяновой Ю.П. указано следующее: истец осуществляет банковскую деятельность с нарушением ФЗ РФ № от /дата/ «О банках и банковской деятельности» и не предусмотренную лицензией ЦБ РФ, следовательно, в силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ кредитный договор между истцом и ответчиком является не заключенным, так как «БМВ Банк» передачу денежных средств Панкстьяновой Ю.П. не осуществлял. Со стороны истца кредитный договор подписан физическим лицом, не имеющим на то полномочий и оснований. Позднякова М.М. не является штатным сотрудником филиала либо какого-то иного внутреннего подразделения «БМВ Банк». Её действия, выразившиеся в заключение сделки по выдаче кредита Панкстьяновой Ю.П., являются незаконными и осуществлены с превышением полномочий. Таким образом, кредитный договор, подписанный лицом, не имеющим на это законного права, на основании ст. 167 ГК РФ является недействительным, так как не соответствует требованиями ст. 53 ГК РФ. У истца отсутствуют основания на обращение взыскания заложенного имущества, которое находится в собственности Кустовой В.Н. Ответчик какие-либо документы на автомобиль не оформлял, договор купли-продажи не подписывал. Визуально видно, что подписи в договоре купли-продажи выполнены не Панкстьяновой Ю.П., вследствие чего данный договор является подложным. Истцом не предоставлено доказательств того, что «БалтАвтоТрейд ЛТД» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи и передало Панкстьяновой Ю.П. автомобиль, ПТС и другие документы, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Панкстьянова Ю.П. не стала собственником спорного автомобиля и не имела на руках ПТС, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи исполнен не был, следовательно, предмет залога у ответчика отсутствовал. Кроме того, подпись от имени Панкстьяновой Ю.П. в ПТС выполнена не ею, следовательно, ПТС является фиктивным. Ответчик не согласовывала ни одного из существенных условий договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, на момент заключения кредитного договора Панкстьянова Ю.П. собственником автомобиля не являлась, в связи, с чем залог транспортного средства является недействительным, так как не соответствует требования п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 ФЗ РФ № от /дата/ «О залоге» и нарушает законные права и интересы Кустовой В.Н., как собственника имущества.

В возражениях Кустовой В.Н. указаны обстоятельства аналогичные по своему содержанию доводам, указанным в возражениях Панкстьяновой Ю.П. Возражения Кустовой В.Н. дополнены следующим: в рамках действиях договора о сотрудничестве № от 26.11.2009, заключенным между «БМВ Банком» и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – «БАНК УРАЛСИБ») деятельность истца незаконна, так как «БМВ Банк» привлечение денежных средств юридических лиц во вклады не осуществляет. «УРАЛСИБ» у истца какие-либо счета на открывал, кредитов на сделку с Панкстьяновой Ю.П. истцу не предоставлял. Следовательно, такая деятельность истца не предусмотрена законом и лицензией. Поскольку источник денежных средств, направленных истцом на перечисление на текущий счет ответчика – Панстьяновой Ю.П. не раскрыт, ответчик полагает, что источник, направляемых истцом в автокредиты населению, имеет криминальный характер.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) – представитель «БМВ Банка» Шабанова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Панкстьяновой Ю.П. и Кустовой В.Н. просила суд отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) – Кустова В.Н. воспользовалась своим процессуальным правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя – Кустова Ю.Н.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Кустовой В.Н. – Кустов Ю.Н. в судебное заседание явился, заявленные «БМВ Банком» исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования, заявленные Панкстьяновой Ю.П. и Кустовой В.Н., просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Ответчик по встречным исковым требованиям – Шредер О.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду неизвестно, что подтверждается ответом председателя Черняховского городского суда Калининградской области Величко Л.Ю. № от /дата/ и постановлением от /дата/ об объявлении Шредера О.В. в розыск в рамках уголовного дела № 250160/12.

В соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Шредера О.В. привлечен адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов – Ландышев В.С., который в судебное заседание явился и просил суд разрешить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) – Панкстьянова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (уведомление ОПС от /дата/ «телеграмма от /дата/ вручена мужу»), причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика (истца по встречным исковым требованиям), что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования «БМВ Банка» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Панкстьяновой Ю.П. и Кустовой В.Н. отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и Панкстьяновой Ю.П. посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный №, согласно условиям которого «БМВ Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 1 140 000 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под процентную ставку 17.50 % годовых, с целью приобретения автомобиля марки «BMW Х3 хDrive20d», 2010 <данные изъяты> в «БалтАвтоТрейд ЛТД» в соответствии с договором купли-продажи № от 01.10.2010.

Как следует из п. 1 условий предоставления кредита № от /дата/ данные условия совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банка», утвержденные решением Правления в соответствии с протоколом № от /дата/ (далее по тексту – порядок кредитования и залога) составляют кредитный договор между сторонами и регулируют правоотношения сторон по договору, который стороны обязуются неукоснительно соблюдать. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по указанному договору подлежат регулированию нормами права, закрепленными в гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 6, 7, 8 и 17.1 условий предоставления кредита № от /дата/ кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке-партнере – «УРАЛСИБ». При наступлении срока платежа, а также в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, включая страховые возмещения при угоне или гибели заложенного имущества, предусмотренным кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору право безакцептно списывать с любых банковских счетов заемщика в любой валюте (с правом конвертации), в том числе со счетов заемщика в банке-партнере денежные средства в размере суммы задолженности, включая суммы процентов, неустоек, издержек и расходов. С целью погашения кредита заемщик обязан обеспечивать необходимую сумму денежных средств в валюте кредита на счете, указанном в п. 17.1 настоящих условий кредита любым способом.

Партнерские отношения между «БМВ Банком» и «БАНКОМ УРАЛСИБ» обусловлены договором о сотрудничестве № от 26.11.2009, который не противоречит положениям ст. 28 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы сторонами по кредитному договору № от /дата/ в следующих документах – условиях предоставления кредита, порядке кредитования и залога, графике платежей и тарифах «БМВ Банка».

В соответствии с договором № от 01.10.2010, заключенным между «БалтАвтоТрейд ЛТД» и Панкстьяновой Ю.П. стоимость приобретаемого автомобиля марки «BMW Х3 хDrive20d», <данные изъяты> составила 1 520 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям предоставления кредита № от /дата/ Панкстьяновой Ю.П. уплачен первоначальный взнос в размере 380 000 рублей 00 копеек, при этом ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога, графиком платежей и тарифами «БМВ Банка».

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от /дата/, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ /дата/ истец перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (назначение платежа: выдача кредита по договору № от /дата/ без НДС). В свою очередь «УРАЛСИБ», действуя по заявлению ответчика – Панкстьяновой Ю.П. от 28.10.2011, перечислило указанные денежные средства в «БалтАвтоТрейд ЛТД», что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (назначение платежа: оплата по сч. 409 от /дата/ за а/м «BMW Х3 хDrive20d») и выпиской по счету ответчика №

Такое перечисление денежных средств обусловлено договора о сотрудничестве № от 26.11.2009, заключенным между истцом и «БАНКОМ УРАЛСИБ», заявлением Панкстьяновой Ю.П. от /дата/ в «БАНК УРАЛСИБ», доверенностью Панкстьяновой Ю.П. от 28.10.2010, а также договором поручения от 28.10.2010, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с графиком платежей, подписанным «БМВ Банком» и Панкстьяновой Ю.П., заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства. В течение срока действия договора заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору № от /дата/ в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В порядке кредитования и залога предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить все начисленные проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору. При наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредиток взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается, начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п. 1.2, 4.1.1 и 8.1).

Во исполнение требований порядка кредитования и залога /дата/ и /дата/ по известным истцу адресам ответчика направлены письма – уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от /дата/ с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку. Данные требования в нарушении п. 4.1.2 порядка кредитования и залога до настоящего времени заемщиком исполнено не было.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита не противоречит положениям п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13.09.2011, согласно которому включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, предусмотрено ст. 811 ГК РФ и соответствует положениям ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором № от /дата/, и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Панкстьяновой Ю.П. не погашена.

Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредитному договору № от /дата/ составила 1121387 рублей 95 копеек, из которых сумма непогашенного основного долга – 1021 353 рубля 30 копеек, сумма неустойки на основной долг по кредиту – 13222 рубля 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 69977 рублей 35 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты – 18834 рубля 64 копейки.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.4 порядка кредитования и залога), суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной «БМВ Банк» является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.11.2010, суд, учитывая компенсационную природу неустойки и её чрезмерно высокий размер, а также исходя из требований ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, признает предъявленные истцом к взысканию неустойки на основной долг и на просроченные проценты несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, снижает размер неустойки до 8 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Панкстьяновой Ю.П. в пользу истца следующих сумм: основной долг – 1021 353 рубля 30 копеек, неустойка на основной долг по кредиту – 3000 рубля 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 69977 рублей 35 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты – 5000 рубля 00 копеек, в общей сумме 1099330 рублей 65 копеек.

В соответствии п.п. 9 и 15 условий предоставления кредита, п.п 7.1 и 7.9 порядка кредитования и залога (кредитный договор № от /дата/) Панкстьянова Ю.П. с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств передала «БМВ Банку» в залог автомобиль марки «BMW Х3 хDrive20d», <данные изъяты>, обращение взыскания на который возможно в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнены условия договора, в том числе обязательства по досрочному возврату кредита. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 520 000 рублей 00 копеек.

Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от /дата/ в настоящее время собственником автомобиля спорного автомобиля является Кустова В.Н. (регистрация ТС произведена в ГИБДД Московской области /дата/ с выдачей государственных регистрационных знаков №).

В данном случае отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога по не исполненному кредитному обязательству, без согласования с залогодержателем, противоречит положениям ч. 2 ст. 346 ГК РФ. Следовательно, в целях защиты интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, правопреемник залогодателя – Кустова В.Н. в силу закона (ст. 353 ГК РФ) становится на место Панкстьяновой Ю.П. и несет все обязанности залогодателя. В результате такого правопреемства права и законные интересы Кустовой В.Н. не нарушаются, поскольку ответчик не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определение Конституционного суда РФ № 1247-О от 28.06.2012).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая изложенного и положения кредитного договора № 009488R/2495410 от 03.11.2010, а также нормы права, закрепленные в ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ст. 28.1 ФЗ РФ № от /дата/ «О залоге» приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные «БМВ Банк» требования, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора № от /дата/ стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 806 рублей 94 копеек, подтверждается платежным поручением № от 03.08.2012, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, однако, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 13696 рублей 65 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречные исковые требования Панкстьяновой Ю.П. и Кустовой В.Н. подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

«БМВ Банк» в соответствии с лицензией № от 27.05.2008, выданной ЦБ РФ, наделен полномочиями на привлечение и размещение денежных средств юридических лиц во вклады (до востребования и на определенных срок), открытие и ведение банковских счетов юридических лиц. Анализ данной лицензии показал, что «БМВ Банк» не наделен полномочиями по проведению операций, связанных с ведением и обслуживанием счетов физических лиц, однако такими полномочиями наделен «БАНК УРАЛСИБ».

Партнерские отношения между «БМВ Банком» и «БАНКОМ УРАЛСИБ» обусловлены договором о сотрудничестве № от /дата/ и не противоречат положениям ст. 28 ФЗ РФ № от /дата/ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.2) «БАНК УРАЛСИБ» (по договору – Банк-Партнер за вознаграждение и комиссию оказывает «БМВ Банку» (по договору – Банк) услуги по открытию и обслуживанию текущих банковских счетов физических лиц – заемщиков Банка в установленном законодательством РФ порядке, в соответствии с правилами и процедурами Банка-Партнера, на основании договора банковского счета для следующих целей: зачисление на них сумм кредитов, предоставляемых Банком физическим лицам; конвертация денежных средств в валюту (при необходимости); осуществление Банком по текущим счетам физических лиц банковских операций, связанных с перечислением указанных кредитных средств в адрес третьих лиц (дилеры, страховые компании и т.д.); погашения (возврата) кредитов физическими лицами.

В возникших спорных правоотношениях между «БМВ Банком» и Панкстьяновой Ю.П. кредитный договор № от /дата/ заключен в рамках действия указанного договора о сотрудничестве № от 26.11.2009, доверенности Панкстьяновой Ю.П. от /дата/ и договора поручения от 28.10.2010, заключенного между «БМВ Банком» и Панкстьяновой Ю.П., согласно которым последняя поручила «БМВ Банку» заключить с «БАНКОМ УРАЛСИБ» договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета доверителя в Российских рублях и в валюте кредита для перечисления денежных средств, предоставляемых «БМВ Банком» доверителю в кредит по кредитному договору, а также заявления Панкстьяновой Ю.П. от 28.10.2010, согласно которому она поручила «БАНКУ УРАЛСИБ» перечислять денежные средства с любого счета, открытого в указанном банке, в суммах и по реквизитах, указанным в информационных реестрах, полученных «БАНКОМ УРАЛСИБ» от «БМВ Банка» в формате, установленном соглашением между «БАНКОМ УРАЛСИБ» и «БМВ Банком», в целях исполнения её денежных обязательствах по кредитным договорам, включая уплату комиссий, в том числе за выдачу кредита по кредитным договорам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что «БМВ Банк» является кредитной организацией, чья деятельность лицензирована и дает ей право на законных основаниях заниматься банковской деятельностью. Основным видом деятельности банка, образованного в соответствии с законодательством РФ, является финансовое посредничество. Следовательно, кредитование является разновидностью банковской операции по размещению привлеченных кредитной организацией денежных средств.

Таким образом, деятельность «БМВ Банка» в том числе, связанная с кредитованием, является законной и не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 5, 28 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», лицензии ЦБ РФ № 3482 от 27.05.2008 и положении ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Банк в силу закона, гарантирует сохранение банковской тайны о данных своих клиентов, их операциях и счетах (ст. 857 ГК РФ), следовательно, источник денежных средств, направленных истцом на счет Панстьяновой Ю.П. не подлежит исследованию в данном гражданском процессе. Доказательств того, что происхождение таких денежных средств носит криминальный характер суду не предоставлено.

Доводы истцов по встречным исковым требованиям (ответчиков по исковым требованиям «БМВ Банка») о том, что деятельность «БМВ Банка» противоречит ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и не соответствует лицензии ЦБ РФ № 3482 от 27.05.2008, опровергаются установленными судом обстоятельствами, описанными выше.

Ссылку истцов по встречным исковым требованиям (ответчиков по исковым требованиям «БМВ Банка») о том, что согласно ст. ст. 807, 819 ГК РФ кредитный договор № от /дата/ является незаключенным, так как отсутствует передача денежных средств Панкстьяновой Ю.П., суд признает не состоятельной.

Так, судом достоверно установлено, что исполнение обязательств кредитному договору № со стороны «БМВ Банка» осуществлено в виде перечисления суммы кредита в размере 1140000 рублей 00 копеек на банковский счет ответчика, открытый в «УРАЛСИБ», на основании платежного поручения № от /дата/ (назначение платежа: выдача кредита по договору № от /дата/ без НДС). В свою очередь «УРАЛСИБ», действуя по заявлению Панкстьяновой Ю.П. от 28.10.2011, перечислило указанные денежные средства в «БалтАвтоТрейд ЛТД» на основании платежного поручения № от /дата/ (назначение платежа: оплата по сч. 409 от /дата/ за а/м «BMW Х3 хDrive20d»). Такое перечисление денежных средств обусловлено сложившимися между сторонами правоотношениями, которыми не предусмотрено получение денежных средств непосредственно заемщиком.

Факт приобретения Панкстьяновой Ю.П. спорного автомобиля, последующие действия, связанные с его использованием и распоряжением, подтверждают исполнение обязательств истца по кредитному договору.

Поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, в виде предоставления кредита по кредитному договору № от /дата/, не противоречит действующему законодательству РФ, встречные исковые требования Панкстьяновой Ю.П. и Кустовой В.Н. о признании такой сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков по исковым требованиями «БМВ Банка», изложенные в возражениях, подлежат отклонению по следующим основаниям:

В законе нет прямой ссылки на обязательное открытие обособленного подразделения – филиала, представительства, внутреннего структурного подразделения для осуществления банковских операций, в том числе выдачи кредитов вне места нахождения кредитной организации (ст. ст. 5, 22 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и Инструкция ЦБ РФ № 135-И от 02.04.2010)

Из материалов гражданского дела следует, что «БМВ Банк» не имеет филиалов, представительств, внутренних структурных подразделений, в связи, с чем в кредитных договорах, в том числе и в кредитном договоре
№ от 03.11.2010, указан адрес юридического и фактического места нахождения займодавца, то есть «БМВ Банк» - <адрес>, вл. 19, стр. 1, что не является законным основанием для признания такого договора недействительным.

Пондякова М.М. представляет интересы истца на основании доверенности № от /дата/, оформленной в соответствии с п. 11.5.4 устава «БМВ Банка», что не противоречит положениям ст. ст. 53, 185 ГК РФ. При таких обстоятельствах, Пондякова М.М. в силу закона и учредительных документов, выступая от имени и в интересах «БМВ Банка» вправе производить действия, обусловленные её функциональными обязанностями и в сроки, установленные доверенностью.

Из текста доверенности № от /дата/ следует, что в функциональные обязанности Пондяковой М.М. входит оформление и подписание всех документов, необходимых для заключения кредитного договора с физическим лицом на приобретение автотранспортного средства за счет банка (включающие в себя договор залога, договор поручительства, договор поручения с физическим лицом на открытые, осуществление операций и закрытие счета в уполномоченном банке и иные документы).

В рамках кредитного договора № от /дата/, заключенного между «БМВ Банком» и Панкстьяновой Ю.П., Пондякова М.М., действуя на основании доверенности № от /дата/ от имени и в интересах банка оформила и истребовала все документы, необходимые для выдачи кредита.

Так, Пондякова М.М. оформила договор поручения и доверенность от /дата/ на совершение операций по счету в банке-партнере, условия предоставления кредита № от 03.11.2010, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, а также истребовала договор купли-продажи транспортного средства № от 01.11.2010, счет № от 01.11.2010, выставленный «БалтАвтоТрейд ЛТД», справку «БалтАвтоТрейд ЛТД» от /дата/ об оплате части денежных средств за приобретаемый автомобиль, заявление в банк-партнер на перечисление денежных средств со счета в погашение кредита, справку о заявленном доходе от 01.11.2010, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № от 01.11.2010, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств серия ДСТ № от 02.11.2010.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сделки, совершаемые Пондяковой М.М. от имени «БМВ Банк» соответствуют требованиям ст. ст. 160, ч. 1 ст. 182 ГК РФ, следовательно, заключение кредитного договора № от /дата/ совершено в соответствии и в условиях, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Судом установлено, что при обращении к представителю «БМВ Банка» Пондяковой М.М. с требованием о предоставлении кредита Панкстьянова Ю.П. предоставила пакет документов, необходимый для получения кредита, в том числе и спорный договор купли-продажи транспортного средства № от 01.11.2010, заключенный между «БалтАвтоТрейд ЛТД» и Панкстьяновой Ю.П., который на тот период времени сомнений в его подлинности у сторон не вызывал.

В своём встречном исковом заявлении Панкстьянова Ю.П. указала, что по просьбе Шредера О.В. подписывала «листы с печатным текстом», поскольку была согласна на оформление кредита для приобретения автомобиля на её имя, следовательно, подписание договора купли-продажи № от /дата/ ответчиком суд не исключает.

Кроме этого, цель заключения кредитного договора, условия и порядок предоставления кредита были известны Панкстьяновой Ю.П., каких-либо возражений от неё не поступило, и кредитный договор № от /дата/ был подписан сторонами и скреплен оттиском печати «БМВ Банка». В данном случае, суд приходит к выводу, что фальсификация договора купли-продажи автомобиля является не целесообразной, поскольку данный договор является одним из основных документов, необходимых для получения целевого кредита на покупку автомобиля, указанного в договоре купли-продажи (ст. 814 ГК РФ). Заключение такого договора обусловлено необходимостью оплаты приобретаемого автомобиля за счет кредитных денежных средств, полученных в банке.

Обязательства банка по оплате приобретенного автомобиля марки «BMW Х3 хDrive20d», <данные изъяты> за счет средств, предоставленных Панкстьяновой Ю.П. в кредит, исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от /дата/ и отсутствие каких-либо возражений или претензий со стороны «БалтАвтоТрейд ЛТД». Перечисление «БМВ Банком» суммы кредиты на счет Панкстьяновой Ю.П., их последующее перечисление в «БалтАвтоТрейд ЛТД» в счет оплаты автомобиля, а также последующая регистрация приобретенного автомобиля и совершение действий, направленных на его отчуждение, исключают признак безденежности.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств фальсификации договора купли-продажи транспортного средства № от /дата/ ответчики суду не предоставили. Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку Панкстьянова Ю.П. от уплаты экспертизы отказалась и ходатайствовала о её проведении за счет бюджетных средств, а Кустова В.Н. ходатайств о согласии на уплату экспертизы не заявила. Однако это не исключало возможности проведения такое исследование у независимых экспертов по самообращению по месту составления договора. Требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной ответчикам не заявлены, и не могут быть заявлены в Химкинский городской суд Московской области, поскольку нарушают правила подсудности.

Как следует из встречного искового заявления Панкстьяновой Ю.П. «все подписанные ею документы Шредер О.В. забрал себе», следовательно, суд не исключает наличие акта приема-передачи товара (автомобиля) между «БалтАвтоТрейд ЛТД» и Панкстьяновой Ю.П. Кроме этого отсутствие данного документа не исключает факт исполнения обязательств со стороны «БалтАвтоТрейд ЛТД» по передачи автомобиля покупателю, поскольку в последующем была произведена регистрация транспортного средства и в настоящее время автомобиль находится не у продавца, а у нового собственника – Кустовой В.Н.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено никаких доказательств того, что Панкстьянова Ю.П. не присутствовала при передаче автомобиля, или не поручала передать приобретаемый ею автомобиль иному лицу в письменной или устной форме.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи транспортного средства № от 01.11.2010, предметом которого является автомобиль марки «BMW Х3 хDrive20d», <данные изъяты> содержит действительное волеизъявление покупателя – Панкстьяновой Ю.П. имевшее место быть на момент его заключения, его условия и содержание соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства РФ (пар. 1 и 2 гл. 30 ГК РФ).

Кроме этого суд, учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение государственной регистрации автотранспортного средства не требует нотариального заверения, то есть доверенность может быть составлена собственником, в которой указываются паспортные данные доверителя и доверенного лица, все учетные данные автомобиля, все юридически значимые действия, которые доверенное лицо может проводить с транспортным средством.

Принимая во внимание пояснения Панкстьяновой Ю.П. о том, что она по просьбе Шредера О.В. подписывала «листы с печатным текстом», а в последующем «все подписанные ею документы Шредер О.В. забрал себе», суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности автомобиля марки «BMW Х3 хDrive20d», <данные изъяты> за Панкстьяновой Ю.П. была произведена в соответствии с положениями п. 36 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № от /дата/ (в ред. Приказов МВД РФ № от 27.08.2010, № от 20.01.2011, № от 29.08.2011) и п.п. 35.1 Административного регламента МВД РФ по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № от 24.11.2008.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств фальсификации подписей Панкстьяновой Ю.П. в паспорте транспортного средства серия № ответчики суду не предоставили. Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку Панкстьянова Ю.П. от уплаты экспертизы отказалась и ходатайствовала о её проведении за счет бюджетных средств, а Кустова В.Н. ходатайств о согласии на уплату экспертизы не заявила. Однако это не исключало возможности проведения такого исследования у независимых экспертов по самообращению по месту составления регистрации ТС. Требования о признании регистрации ТС ответчикам не заявлены, и не могут быть заявлены в Химкинский городской суд Московской области, поскольку нарушают правила подсудности.

Материалами гражданского дела установлено, что Панкстьянова Ю.П. на момент приобретения и после стала надлежащим собственником автомобиля «BMW Х3 хDrive20d», <данные изъяты>.

Так, между Панкстьяновой Ю.П. и обществом с ограниченной ответственностью страхования компания «Цюрих» заключены договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № от /дата/ и полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серия ДСТ № от 02.11.2010. При заключении таких договоров использовался ПТС серия №. Реализую своё право на распоряжение автомобилем, страхователь допустил к управлению автомобилем – Панкстьянова В.В.

В тексте доверенности серия №, удостоверенной нотариусом Черняховского нотариального округа <адрес> ФИО2 (реестровый № от 17.12.2010) следует, что Панкстьянова Ю.П. доверяет Шредеру О.В управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании ПТС серия №, выданного ЗАО «Автотор» /дата/ и свидетельства о регистрации серия №, выданного МРЭО ГИБДД УВД /дата/ транспортным средством «BMW Х3 хDrive20d», <данные изъяты> стоящим на учете в ГИБДД <адрес>.

Своим письмо № от 11.05.2012, адресованным в нотариальную палату <адрес>, органы ГИБДД <адрес> и Шредеру О.В. нотариус Черняховского нотариального округа <адрес> ФИО2 уведомила о том, что Панкстьянова Ю.П. отменила доверенность на имя Шредера О.В. от /дата/ реестровый № 8348, бланк серия №.

Следовательно, на момент выдачи указанной доверенности, а именно на 17.12.2011, а также на момент её отзыва, то есть на /дата/ Панкстьянова Ю.П. признавала свое право собственности на спорный автомобиль и, отзывая доверенность, пыталась вернуть его в свою собственность, не заявляя требований на тот период времени о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства № от /дата/ и ПТС серия №

Иные доводы ответчиков по исковым требованиям «БМВ Банка», в силу установленных судом обстоятельств, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и положений закона, в связи, с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования «БМВ Банка» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Панкстьяновой Ю.П. и Кустовой В.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Панкстьяновой Ю. П. и Кустовой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкстьяновой Ю. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 1099330 (один миллион девяноста девять тысяч триста тридцать) рублей 65 копеек, из которых основной долг – 1021 353 (один миллион двадцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 30 копеек, неустойка на основной долг по кредиту – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 69977 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Панкстьяновой Ю. П. и Кустовой В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13696 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW Х3 хDrive20d», <данные изъяты>, принадлежащий Кустовой В. Н., установив начальную продажную стоимость в размере 1 520000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о взыскании с Панкстьяновой Ю. П. неустойки на основной долг и на просроченные проценты, а также судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Панкстьяновой Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании кредитного договора № от /дата/ недействительным – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кустовой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании кредитного договора № от /дата/ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: «27» августа 2013 года.

Судья: В.А. Татаров