Решение по делу № 33-3027/2017 от 27.04.2017

дело № 33-3027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей: при секретаре	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никонова Н.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Никонова НЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Никонова Н.Ю. Пановой-Богомоловой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Эрго-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 14.12.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор страхования на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №3 (в редакции от 22.12.2014), являющихся неотъемлемой частью Договора. Договор страхования заключен по Программе страхования «Базовый пакет». Согласно заявлению на перевод в Российских рублях, содержащегося в вышеуказанном Договоре страхования от 14.12.2015, в случае одобрения Банком Никонову Н.Ю. кредита на основании Заявления и заключения им Договора страхования со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь», он поручает Банку в дату предоставления Кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2% от суммы кредита, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на количество месяцев срока кредита в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь». После заключения Договора страхования, на следующий день, 15.12.2015 между Никоновым НЮ, и Акционерным Обществом «ЮниКредит Банк» был заключен Договор потребительского кредита (далее - кредитный договор) на сумму 424000 руб. на срок до 13.12.2019 года. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме досрочно 29.08.2016 года. В связи с погашением кредита, 08.11,2016 истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть в срок до 21.11.2016 часть страховой премии в размере 33072 руб. Так как в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец просит расторгнуть договор страхования от 14.12.2015, взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 33072 руб., неустойку в размере 29764,80 руб., компенсацию морального вреда, штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве третьего лица АО «ЮниКредитБанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования по п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренных в абзаце 1 п.3 настоящей статьи. Исходя из договора страхования, прекращение обязательств по договору о предоставлении кредита исключает лицо из числа застрахованных лиц, а следовательно, исключает возможность наступления страхового случая. Действие договора страхования связано со сроком действием кредитного договора. Довод ответчика о добровольном отказе истца от исполнения договора страхования, в связи с чем на основании п.6.13 Правил страхования страховая премия не подлежит возврату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец досрочно погасил кредитную задолженность.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, объяснения представителя истца Никонова Н.Ю. Пановой-Богомоловой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между Никоновым Н.Ю. и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» заключен Договор страхования на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №3 (в редакции от 22.12.2014) по Программе страхования «Базовый пакет», в соответствии с которым жизнь и здоровье истца были застрахованы на страховую сумму равной сумме кредита по каждому из страховых рисков на срок с даты предоставления кредита до даты полного погашения кредита, и во исполнение обязательств по которому Никонов Н.Ю. уплатил страховую премию в сумме 40704 руб.

15.12.2015 между Никоновым Н.Ю. и Акционерным Обществом «ЮниКредит Банк» был заключен Договор потребительского кредита на сумму 424000 руб. на срок до 13.12.2019.

29.08.2016 Никонов Н.Ю. полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору от 15.12.2015.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не предусмотрено такое основание для досрочного прекращения договора страхования и правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (на случай дожития до утраты работы №3) отпала, и существование страхового риска (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абз.1 ч.3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии