Решение по делу № 2-1171/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              09 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда Ребровой М.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Асряна Ф.И.О.19., его представителя по устному ходатайству Берко Ф.И.О.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратилась к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Ф.И.О.3 земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес (запись о регистрации права собственности номерномер

В обоснование заявленных требований указано, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в силу положений закона является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, а потому имеет право на защиту своего права с учетом ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от дата Ф.И.О.4 продал Ф.И.О.3 земельный участок площадью 600 Ф.И.О.12, с кадастровым №номер, с разрешённым использованием: для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: адрес.

Право собственности Ф.И.О.4 на земельный участок с кадастровым №номер (запись о регистрации права собственности № номер-номер от дата) зарегистрировано на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком номер от дата).

Указанное свидетельство, как следует из его содержания, было выдано на основании решения комитета по земельной реформе при администрации адрес от дата номер-П для строительства индивидуального жилого дома.

Истец полагает, что данный документ не мог быть выдан Ф.И.О.4 поскольку, по сообщению ГКУ адрес «Государственный архив адрес» от дата номер в документах архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда, а также администрации адрес за 1993 год, свидетельств, выданных данными органами в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес не имеется.

Кроме того, согласно тексту свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком номер от дата лицом, осуществившем выдачу свидетельства, являлся главный специалист Ф.И.О.8.

Согласно информации, представленной администрацией адрес (письмо от дата номер) Ф.И.О.8 в 1993 году трудовую деятельность в администрации адрес не осуществлял.

Обращает внимание суд, что согласно техническим паспортам, представленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», а также ответу МУП «Центральное межрайонное БТИ» от дата номер, среди собственников жилого дома, ранее расположенного по адресу: адрес, какие-либо сведения об Ф.И.О.4, а также правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, отсутствуют.

Считает, что, полностью отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка Ф.И.О.4 уполномоченным органом, то есть земельный участок выбыл из владения Департамента помимо его воли.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации адрес Ф.И.О.9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Ф.И.О.5, супруг Ф.И.О.3

Ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Асрян Ф.И.О.20., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Асряна Ф.И.О.21., действующий по устному ходатайству Берко Ф.И.О.13, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что земельный участок не может находится в собственности Ф.И.О.3, так как право собственности к Ф.И.О.3 перешло в порядке сделки совершенной с Ф.И.О.4, однако Ф.И.О.4 указанный участок никогда не предоставлялся, правоустанавливающие документы являются грубой фальсификацией и обладают всеми признаками подложности. Первичное право собственности Ф.И.О.4 на земельный участок с кадастровым номером номер было зарегистрировано 21.02.2017г., (запись регистрации номер-34/001/2017-1), на основании Свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком номер от 09.03.1993г. Указанное свидетельство якобы было выдано на основании решения Комитета по земельной реформе при администрации района от 05.03.1993г. номер-П для строительства индивидуального жилого дома.

Утверждает, что данный документ не мог быть выдан Ф.И.О.4, поскольку в материалах дела номер имеется Технический паспорт л.д. 6, который был составлен 26.06.1992г. По состоянию на дату последнего обследования (26.06.1992г.) владельцем земельного участка является Ф.И.О.10, который приобрёл этот участок по частной сделке дата При этом, в техническом паспорте на первой странице имеется запись о том, что жилой дом сгорел в 1992 году. На обратной странице имеется информация о площади земельного участка, которая по материалам последнего обследования составила 412 Ф.И.О.14, а не как указано в документах Ф.И.О.4 600 Ф.И.О.15 адрес невозможна в силу сложившейся застройки. На второй странице л.д. 7 имеется сведения, о том что жилой дом и иные строения снесены. Таким образом, следует вывод, что площадь земельного участка по адрес не могла быть более 412 Ф.И.О.16, жилой дом на земельном участке Ф.И.О.4 не принадлежал, регистрации по месту жительства (адрес) у ответчика не было.

Указывает, что из ответа, полученного из архива истцу стало известно, что в документах архивных фондов администрации адрес Волгограда номер от 17.02.1993г. (февраль, март 1993г.), а также администрации Волгограда номер от датаг. ( март 1993 года) нет сведений о выделении земельного участка по адресу: адрес, а также о выделении земельного участка на имя Ф.И.О.4 Также, Постановление в вышеуказанных фондах от дата номер-п нет. Не оказалось такой информации и в фондах комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда.

Утверждает, что дома по адрес,20,22,24 не могли в 1993г. предоставляться кому либо для строительства индивидуального жилого дома, так как в соответствии с градостроительной документацией того времени они расположены в зоне расширения автодороги по адрес образом, земельный участок, который истец считает своим, оказался в собственности гражданина Ф.И.О.4, который не может являться собственником указанного земельного участка. Более того, Ф.И.О.4 никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: адрес, а свидетельство не могло быть издано Комитету по земельной реформе при администрации района, так как данный орган не наделён соответствующими полномочиями. На основании вышеизложенного прошу исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители третьих лиц администрации адрес, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

На основании ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества.

В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение.

Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре.

Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска

Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как – то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ф.И.О.4 являлся собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер.

На основании договора купли-продажи земельного участка от дата Ф.И.О.4 продал Ф.И.О.3 земельный участок площадью 600 Ф.И.О.17, с кадастровым №номер, с разрешённым использованием: для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: адрес. Право собственности Ф.И.О.3 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности Ф.И.О.4 на земельный участок с кадастровым №номер (запись о регистрации права собственности № номер-34/001/2017-1 от дата) было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком номер от дата).

Указанное свидетельство, как следует из его содержания, было выдано на основании решения комитета по земельной реформе при администрации адрес от дата номер-П для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда адрес от дата, в удовлетворении исковых требований Асрян Ф.И.О.22. к Ф.И.О.4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представитель истца Асрян Ф.И.О.23. - Берко Ф.И.О.18 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4, администрации адрес о признании недействительным решения комитета по земельной реформе при администрации района о предоставлении Ф.И.О.4 земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности Ф.И.О.4 на земельный участок, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.И.О.1 в лице представителя Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации, ст. 17 которого к их числу отнесены акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты и т.д.

В период с дата по дата акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации.

Постановлением Правительства РФ от дата номер предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок.

В соответствии с Указом Президента РФ от дата номер «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным названным Указом.

Как следует из ответа ГКУВО «ГАВО» номер от дата, в архивных фондах администрации адрес Волгограда, а также администрации Волгограда, нет сведений о выделении земельного участка по адрес (22) Ф.И.О.4, а также отсутствует Постановление номер-П от дата.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что названное постановление не принималось комитетом по земельной реформе администрации адрес Волгограда, поскольку приказы по Основной деятельности комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда за январь-март 1993 года на хранение не поступали.

дата постановлением старшего следователя следственного отдела по адрес управления Следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Асрян Ф.И.О.24. о фальсификации доказательств по гражданскому делу, по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ на основании п.1 ст.24 УАК РФ за отсутствием события указанного преступления.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе дела не представлено доказательств, что спорнный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Кроме того, на момент отчуждения земельного участка право собственности Ф.И.О.4 было зарегистрировано в публичном государственном реестре, подтверждалось государственным актом, а земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

    Доводы истца о том, что решение комитета по земельной реформе администрации района от дата номер-П не издавалось, поскольку в архиве указанный документ отсутствует, признаются судом не состоятельными, поскольку нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника и подлежит истребованию у добросовестного приобретателя, противоречит положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, оно может быть истребовано только если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По настоящему делу, как это установлено земельный участок из земель муниципальной собственности передан гражданину в результате решений и действий органов местного самоуправления.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зубовой Ф.И.О.25, Аржанову Ф.И.О.26, Зубову Ф.И.О.27 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                А.Г. Пустовая