Решение по делу № 22-4647/2017 от 14.07.2017

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-4647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Таухетдиновой Р.З. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года, которым ходатайство

Таухетдиновой Р.Э., родившейся дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Таухетдиновой Р.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 5 ноября 2009 года) Таухетдинова Р.З. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 12 декабря 2008 года, конец срока 11 декабря 2019 года.

Осужденная Таухетдинова Р.З. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Таухетдинова Р.З., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вину признала, в содеянном раскаивается, предпринимала действия по поиску исполнительных листов, получила профессию швеи, трудоустроена, к труду относится добросовестно, участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, психологических тестах и тренингах, имеет поощрения. Выражает несогласие с психологической характеристикой. Считает, что достигла исправления, в случае условно-досрочного освобождения обязуется выполнять возложенные судом обязанности, трудоустроиться. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Таухетдинова Р.З. установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение отбыла, однако само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденной Таухетдиновой Р.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная Таухетдинова Р.З. за время отбывания наказания получила рабочую специальность, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 6 поощрений, в то же время 3 раза нарушила установленный порядок отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, указанные в характеристике и пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления осужденной Таухетдиновой Р.З. условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, отбывая наказание в местах лишения свободы с декабря 2008 года, осужденная Таухетдинова Р.З. до декабря 2014 года никак себя положительно не проявляла, напротив, в 2010, 2013 и 2015 годах допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания. Психолог исправительного учреждения отметил неблагоприятный прогноз успешности адаптации Таухетдиновой Р.З. на свободе, указав на вероятность рецидива.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной Таухетдиновой Р.З., несмотря на соблюдение ею в последнее время режима и порядка отбывания наказания, не свидетельствует о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Факт нарушения Таухетдиновой Р.З. порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее, поскольку любое взыскание, несмотря на то, что оно снято или погашено, не характеризует осужденную с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности ее поведения в указанный период отбывания наказания, а соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для Таухетдиновой Р.З. даже в условиях постоянного контроля за ней.

Все сведения, указывающие на положительную тенденцию в поведении осужденной Таухетдиновой Р.З., суд принял во внимание, и сопоставив периоды примерного и противоправного поведения за весь срок отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Таухетдиновой Р.З. является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, бесспорно не свидетельствуют об утрате осужденной общественной опасности и о возможности ее окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной послужило не наличие снятых и погашенных взысканий, а совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда апелляционной инстанции не имеется, все документы заверены, соответствуют требованиям закона и подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции представителем исправительного учреждения. Фактических данных того, что указанные в подписанной различными должностными лицами характеристике сведения не соответствуют действительности, осужденной не представлено, в связи с чем ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возможность трудоустройства Таухетдиновой Р.З., а также наличие места жительства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года в отношении Таухетдиновой Р.Э. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись