Решение от 24.04.2017 по делу № 2а-234/2017 от 17.04.2017

Дело №2а-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 24 апреля 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе :

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гилева Д.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мусурманкулова А.Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилеву Д.Н., Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Мусурманкулов А.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёву Д.Н., Отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гилёва Д.Н. по обращению Мусурманкулова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании старшего судебного пристава У.А. дать ответ на обращение Мусурманкулова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Мусурманкулов А.Р. был вынужден обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Гилева Д.Н. по обращению о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Мусурманкулов А.Р. получил из Бардымского районного суда пакет документов, в том числе определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Гилева Д.Н., которым отказано в удовлетворении ходатайства Мусурманкулова А.Р. о прекращении исполнительного производства, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, данного постановления не существовало. Это постановление Мусурманкулов А.Р. не получал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду не предоставлено, поэтому суд принял решение о признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю У.А., незаконным.

В связи с этим Мусурманкулов А.Р. считает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено задним числом. Впервые истец получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ от Бардымского районного суда.

Считает, что постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю Гилева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как отказ в удовлетворении ходатайства Мусурманкулова А.Р. не мотивирован, не указаны основания для отказа, полномочия судебного пристава-исполнителя Гилева Д.Н. не распространяются на совладельца гаража Мусурманкулову Т.Г., которая гласно и открыто владела гаражом 24 года, содержала там скот. Данный факт препятствует исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя Гилева Д.Н. В данном случае утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

В связи с этим Мусурманкулов А.Р. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёва Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебное заседание административный истец Мусурманкулов А.Р. не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёв Д.Н. с административным иском не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Бардымского районного суда было возбуждено исполнительное производство об обязании Мусурманкулова А.Р. освободить 1-этажное кирпичное здание площадью 309,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Ш.С., не препятствовать Ш.С. во владении этим имуществом. В рамках данного исполнительного производства имущество взыскателю не передано. Мусурманкулов А.Р. неоднократно обращался с заявлениями в суд о прекращении исполнительного производства, неоднократно получал отказ в удовлетворении заявлений. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было создано ДД.ММ.ГГГГ. У них весь документооборот создается в компьютерной базе, какую-либо фальсификацию или создание задним числом сделать не могут. Номер постановления №, возможно посмотреть по штрих-коду почтового идентификатора, откуда следует, что данное постановление было отправлено. Вся почтовая корреспонденция контролируется службой делопроизводства. Из распечатки с интернет-сайта Почты России следует, что почтовое отправление с идентификатором № до Бардымского района дошло 27 декабря, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Это они сфальсифицировать не могли, все взято из сайта Почты России. Почему в распечатке из интернет-сайта фамилия получателя указана как «М.», он не знает, но идентификатор тот же, фамилию вбивают сотрудники Почты России. Считает, что должник постановление получил, под разными предлогами затягивает процедуру исполнения. Им стало известно, что имеются покупатели данного объекта, о чем два дня назад Мусурманкулову А.Р. было направлено Ш. требование и было предложение должнику выкупить объект при желании пользоваться им в дальнейшем. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Представители отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Из письменных материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Бардымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусурманкулова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности освободить 1-этажное кирпичное здание, назначение – гараж, общей площадью 309,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш.С., не препятствовать Ш.С. во владении данным имуществом. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ Мусурманкулову А.Р. судебным приставом-исполнителем направлено требование-уведомление об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть освободить здание гаража и об исполнении сообщить. (л.д.№)

Определениями Бардымского районного суда было отказано в удовлетворении заявлений Мусурманкулова А.Р. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении отсрочки его исполнения, приостановлении исполнительного производства. (л.д.№).

Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мусурманкулову А.Р. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гилева Д.Н. и отмене требования. (л.д.№). Решение суда в законную силу не вступило.

Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично административный иск Мусурманкулова А.Р., признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю У.А. по обращению Мусурманкулова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность дать ответ Мусурманкулову А.Р. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) Решение суда в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёвым Д.Н. вынесено требование об исполнении Мусурманкуловым А.Р. решения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в 7-дневный срок, то есть освободить здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш.С., не препятствовать Ш.С. во владении этим гаражом. (л.д.№)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мусурманкулов А.Р. обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в котором заявил, что по решению Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Мусурманкулова А.Р. Фактически владельцем гаража (сарая для животных) является Мусурманкулова Т.Г., в отношении которой решение суда не выносилось, поэтому к ней никаких требований не может предъявляться. Это обстоятельство имеет существенное значение, делает невозможным исполнение решения суда в данное время. Предложен способ решения : прекратить исполнительное производство ввиду невозможности исполнения, наличия неустранимых препятствий, не рассмотренных судом. (л.д.№)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёва Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Мусурманкулову А.Р. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с тем, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, исполнительное производство не прекращено. (л.д.№)

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Мусурманкулову А.Р. направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, данной корреспонденции присвоен штриховой почтовый идентификатор № (л.д.№) Согласно информации с сайта Почты России указанная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № получено должником Мусурманкуловым А.Р. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается определением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление Мусурманкуловой Т.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёву Д.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Мусурманкулова А.Р. о прекращении исполнительных действий. (л.д.№) То есть, супруга административного истца Мусурманкулова Т.Г. обращалась в Бардымский районный суд в январе 2017 года с административным иском об оспаривании этого же постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но административное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, в последующем после отмены Пермским краевым судом указанного определения, в принятии административного искового заявления Мусурманкуловой Т.Г. было отказано на основании определения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительного производства, считает, что требования Мусурманкулова А.Р. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.1 ст.6 Закона РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочих прав: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Мусурманкулова А.Р. возложена обязанность освободить здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ш.С., не препятствовать Ш.С. во владении этим гаражом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Мусурманкулова А.Р., ему установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда. Однако до настоящего времени решение суда Мусурманкуловым А.Р. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ должник Мусурманкулов А.Р. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, в чем ему было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёва Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление направлено должнику Мусурманкулову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном Мусурманкуловым А.Р. административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлено. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Мусурманкулова А.Р. о том, что им оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ вместе с пакетом документов, поступившим из Бардымского районного суда, опровергается вышеуказанными доказательствами, а именно списком внутренних почтовых отправлений ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с сайта Почты России о получении письма Мусурманкуловым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного иска Мусурманкуловой Т.Г. с приложенными документами, в котором оспаривалось это же постановление.

По этим же основаниям, суд считает необоснованными доводы административного истца Мусурманкулова А.Р. о том, что оспариваемое постановление было вынесено гораздо позже, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административный истец Мусурманкулов А.Р. пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд считает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ необходимо в удовлетворении административного иска отказать.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое постановление закону не противоречит.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Суд считает, что оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому судебный пристав-исполнитель Гилев Д.Н. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мусурманкулова А.Р. о прекращении исполнительного производства.

По смыслу закона, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Одновременно в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом не установлены, административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, им пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилёва Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, в удовлетворении рассматриваемого административного иска, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :                         ░.░. ░░░░░░░░░