Решение по делу № 2-3613/2019 от 20.09.2019

Дело №

44RS0002-01-2019-000658-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием представителя истца Красношапки В.В., представителя ответчика Галочкина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Долговой Е.П. к Галочкиной М.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОКПОСТ» обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Костромы в интересах потребителя Долговой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Галочкиной М.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между ИП Галочкиной М.А. и Долговой Е.П. был заключен договор об оказании услуг реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации турпродукта на сумму 233 000 руб. Согласно п. 1.2 договора туроператором указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а агентом ООО «Полар ВИП Тур». Однако, как стало впоследствии известно, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП Тур» не состоят в договорных отношениях. Поскольку возникшие между ИП Галочкиной М.А. и Долговой Е.П. правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 13, 15 указанного Закона, истец просит взыскать с ответчика убытки 219 850,70 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Полар ВИП Тур», Комолов Н.В., Комолова А.С., Долгов С.С., ООО ТК «Золотой Овен».

Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от <дата> по делу № исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> заочное решение от <дата> отменено по заявлению представителя ответчика Галочкиной М.А. – Галочкина Д.Ю., рассмотрение дела возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах потребителя Долговой Е.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание в Свердловском районном суде г. Костромы истец Долгова Е.П. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП Тур» агентского договора. Субагентом Галочкиной М.А. нарушены права клиента Долговой Е.П., заключившей от своего имени с ответчиком договор об оказании услуг реализации туристического продукта. Нарушены права потребителя на информацию об исполнителе услуги. В силу действующего законодательства потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик Галочкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель Галочкин Д.Ю. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в котором ответчик выступил в качестве поверенного Долговой Е.П. Будучи поверенным Галочкина М.А. выполнила свои обязательства по подбору и бронированию тура у агента надлежащим образом в полном объеме, совершив все действия по договору фактически по указанию (поручению) Долговой Е.П. Выбор лиц, указанных в качестве турагента и туроператора, осуществляла сама Долгова Е.П., а не Галочкина М.А. Дав поручение поверенному бронировать тур через ООО «Полар Вип Тур» у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», Долгова Е.П. должна нести самостоятельную ответственность за последствия такого поручения, в том числе и за ситуации, связанные с приостановлением деятельности указанных лиц, либо неисполнения ими обязательств перед доверителем. Долгова Е.П. самостоятельно приняла решение о бронировании тура через Центр Бронирования Полартур, о чем ей было известно. Информацию о туроператоре заказчику тура обязан предоставить турагент ООО «Полар Вип Тур», на сайте которого была указан информация о том, что тур продукты, сформированные международным туроператором TEZ TOUR, на территории России реализует ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Именно эту компанию указала Галочкина М.А. в договоре с истцом. Турагент ООО «Полар Вип Тур» должен нести ответственность за недостоверную информацию о туроператоре. Кроме того, считал Долгову Е.П. ненадлежащим истцом по делу в части требований, поскольку часть денежных средств, которые были уплачены по договору, заключенному между Долговой Е.П. и Галочкиной М.А., принадлежали семье Долговой Е.А., другая часть денежных средств - семье Комоловых.

Представитель третьего лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в суд не явился. В представленном в материале дела письменном отзыве указал, что между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП Тур» агентского договора не заключалось, как и с ИП Галочкиной М.А. Заявка на бронирование турпродукта на истца в общество не поступала и не оплачивалась.

Третьи лица Комолов Н.В., Комолова А.С., Долгов С.С., представители третьих лиц ООО «Полар ВИП Тур» и ООО ТК «Золотой Овен» в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте судбеного заседания в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу положений абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субабонентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристическом продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Исходя из положений ст. 10.1 указанного Федерального закона, которыми установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристического продукта, сформированного туроператором.

Наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 того же Федерального закона, договор должен содержать следующие существенные условия: информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Содержание приведенных положений закона не исключает ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста.

Турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта за предоставление туристу необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов и бронирование туристского продукта.

Туроператор может ответственность перед потребителем за виновные действия (бездействие) турагента, но при условии наличия сложившихся правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из материалов дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем Галочкиной М.А. (турагент) и Долговой Е.П. (клиент) был заключён договор об оказании услуг по реализации туристического продукта.

По условиям данного договора ИП Галочкина М.А. обязалась от своего имени, но за счет клиента, и по его поручению, оказать посреднические услуги по реализации клиенту Долговой Е.П. туристического продукта, а клиент обязуется оплатить данный турпродукт и оказанные услуги по его реализации.

В соответствии с п. 1.2 договора, турагент совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний «Полар Тур» (ООО «Полэкс Трэвэл», ООО «Полар ВИП Тур»), поставщиком турпродукта является туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Турпродукт включает в себя комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталья-Москва, вылет из Москвы <дата>, из Антальи - <дата>, бронирование и проживание в отеле на период с <дата> по <дата>, питание (все включено).

Из п. 4.1 и п. 4.2 договора следует, что полная стоимость турпродукта составляет 233000 руб., комиссия (вознаграждение субагента) - 13 149,30 руб.

Согласно материалам дела, между ИП Галочкиной М.А. (субагент) и ООО «Полар ВИП Тур» (агент) <дата> заключен субагентский договор (путем принятия условий оферты, размещенной на сайте ООО «Полар ВИП Тур»), в соответствии с условиями которого субагент обязуется по поручению агента от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору, указанные туристские продукты произведены (сформированы) туроператором.

Все права и обязанности по сделке, заключенной субагентом по исполнение поручения агента, возникают непосредственно у субагента, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 договора, субагент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность субагента наступает с момента подачи заявки агенту на бронирование турпродукта.

Согласно п. 3.2 договора, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между субагентом и туристом, должен в обязательном порядке содержать достоверные сведения о туроператоре, у которого бронируется тур. Субагент несет полную материальную ответственность за достоверность предоставляемых туристу данных о туроператоре.

В качестве участников тура в договоре, заключенном между Галочкиной М.А. и Долговой Е.П., названы Долгова Е.П., Долгов С., Долгов К., Долгова В., Комолов Н., Комолова А., Комолова К., Комолова А.

По договору, заключенному между ИП Галочкиной М.А. и Долговой Е.П., обязательство по оплате должна исполнить Долгова Е.П. Денежные средства были перечислены клиентом Галочкину Д.Ю., действующему от имени ИП Галочкиной М.А. на основании доверенности, а именно 233 000 руб., в т.ч. вознаграждение. Он, в свою очередь перечислил деньги в ООО «Полар ВИП Тур» по заявке № (Долговы) - 109 950,35 руб., № (Комоловы) - 109 950,35 руб.

Туристическая поездка не состоялась по независящим от потребителя причинам.

Галочкина М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, принявшим на себя обязательства по предоставлению услуги, представляют собой договорные отношения по реализации туристского продукта и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из общих положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.

Предъявляя требования к Галочкиной М.А., истец Долгова Е.П. ссылается на недостоверность информации о туроператоре ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в договоре от <дата>.

В свою очередь, в нарушение приведённых выше положений закона, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП Тур» в связи с оказанием туристических услуг истцу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договоров агентского договора.

По сведениям, представленным в материалы дела ООО «Компания ТЕЗ ТУР», которое является действующим туроператором, агентского договора, заключенного между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Полар ВИП Тур», не существует.

Ссылка на агентский договор между группой компаний Полар Тур и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отсутствует как в договоре от <дата>, заключенном между истцом и ответчиком, так и в субагентском договоре от <дата>, размещенном на сайте ООО «Полар ВИП Тур», спорные заявки в пользу истца отсутствуют, денежные средства по данным заявкам ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от ООО «Полар ВИП Тур» не получало. Опровергающих доказательств ответчиком не предоставлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласия ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на привлечение субагентов ООО «Полар ВИП Тур». Доказательств получения в надлежащей форме согласия ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на привлечение к деятельности по реализации туристических продуктов этого туроператора в качестве субагента ИП Галочкиной М.А. не имеется.

При этом необходимость наличия такого согласия усматривается из содержания п. 2 ст. 1009 ГК РФ. Права агента на заключение субагентских договоров должны быть специально оговорены, должна быть выдана доверенность.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Одностороннее указание ИП Галочкиной М.А. в договоре с истцом на то, что туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР», а также факт подбора тура на сайте ООО «Полар ВИП Тур» с использованием паролей, известных только турагенту, и иные действия и обстоятельства, названные ответчиком по настоящему делу, не являются основанием для установления факта договорных отношений между истцом и туроператором и не свидетельствует о наличии агентского договора между ООО «Полар ВИП Тур» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Данные обстоятельства тщательно проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, которым иск Долговой Е.П. и других к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> по делу № данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не являлось туроператором при реализации путевки истцу Долговой Е.П., в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неоказание услуги.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анализ материалов дела и отсутствие допустимых доказательств наличия договорных отношений между ООО «Компания ТЕЗ Тур» и ООО «Полар ВИП Тур» в связи с оказанием туристических услуг Долговой Е.П., приводит суд к выводу о том, что ИП Галочкина М.А. при заключении с Долговой Е.П. договора об оказании туристских услуг по реализации туристского продукта представила последней недостоверные сведения относительно туроператора по продаваемому туристскому продукту. Таким образом, ответчиком при заключении договора были нарушены права потребителя в части предоставления необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно актуальной информации о туроператоре и агенте, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством приобретённого туристского продукта, нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за эти нарушения должна быть возложена на Галочкину М.А., заключившую договор с истцом.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

С учетом положений законодательства о защите прав потребителей, довод ответчика о том, что Долгова Е.П. должна нести самостоятельную ответственность за бронирование тура через ООО «Полар ВИП Тур» у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в том числе за ситуации, связанные с приостановлением деятельности указанных лиц, либо неисполнения ими обязательств, судом отклоняется.

Долгова Е.П. имеет в договоре, заключенном с Галочкиной М.А., статус потребителя, оплатила цену договора Галочкиной М.А., а Галочкина М.А., в свою очередь, в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Полар ВИП Тур» и ООО «Компания ТЕЗ Тур», как агента и туроператора соответственно, не имела права выступать в качестве субагента туроператора ООО «Компания ТЕЗ Тур». Вместе с тем Галочкина М.А., не имевшая оснований выступать в названных правоотношениях в качестве субагента туроператора ООО «Компания ТЕЗ Тур», указала в договоре на то, что реализует туристский продукт туроператора ООО «Компания ТЕЗ Тур».

С учетом изложенного, ответственность по заключенному ИП Галочкиной М.А. с Долговой Е.П. договору перед потребителем должна нести Галочкина М.А.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 219 850,70 руб. (договор исполнен не был, возвращена комиссия 13149,30 руб.), вне зависимости от перечисления в дальнейшем этой суммы в ООО «Полар ВИП Тур».

В свою очередь, Галочкина М.А., указывая на вину в причинении ей убытков обществом «Полар ВИП Тур», в том числе посредством размещения на сайте недостоверной информации о реализации спорного тура туроператором «Компания ТЕЗ ТУР», не лишена возможности истребовать данную сумму от ООО «Полар ВИП Тур».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, истец, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, размер штрафа составит 110 925,35 руб. из расчета (219850,70+2000)*50%, из них 55 462,68 руб. в пользу Долговой Е.П., 55 462,68 руб. в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность штрафа, на частичный возврат денежных средств (комиссии).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Верховный суд РФ в п. 34 постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно материалам дела, в июне 2018 года Долгова Е.П. направила в адрес Галочкиной М.А. претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. После состоявшегося решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ответчик также не предприняла мер к возврату испрашиваемых истцом денежных средств. Принимая во внимание вышеуказанное, позицию ответчика по настоящему делу, а также то обстоятельство, что ко дню рассмотрения дела деньги истцу возвращены не были, в т.ч., частично, суд не находит оснований к уменьшению размера неустойки.

Довод ответчика о том, что Долгова Е.П. в части требований является ненадлежащим истцом по делу, при этом соистцами по делу должны выступать Комоловы, судом отклоняется.

Долгова Е.П. указана в договоре, заключенном между ней и ИП Галочкиной М.А., в качестве клиента, таким образом, является надлежащим истцом по делу.

Комоловы Н.В. и А.С. указаны в договоре в качестве участников тура.

Названные ответчиком обстоятельства о том, что часть денежных средств для оплаты общей стоимости тура была передана Долговой Е.П. семьей Комоловых, а также то обстоятельство, что названные лица являлись соистцами по делу по иску Долговой Е.П., Долгова С.С., Комолова Н.В., Комоловой А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», рассматривавшемуся в Димитровском районном суде г. Костромы, который оставлен без удовлетворения, не свидетельствуют о том, Долгова Е.П., будучи стороной названного договора (клиентом, потребителем), не может являться истцом по настоящему делу.

В договоре по реализации туристского продукта, заключенном между ИП Галочкиной М.А. и Долговой Е.П., последняя выступает на стороне клиента в качестве единственного потребителя. Именно на неё возложена обязанность по оплате турпродукта и услуг по его реализации.

Ссылка ответчика на то, что претензия от <дата>, адресованная ИП Галочкиной М.А., была подписана всеми названными лицами (л.д. 57), об обратном не свидетельствует. При этом ответ на претензию был дан только именно потребителю Долговой Е.П., как стороне договора.

Комоловы Н.В. и А.С. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. О том, что соответствующий иск подан Долговой Е.П. им известно. Возражений против данного обстоятельства они не заявили. С самостоятельными требованиями не обратились. В материалах дела имеются письменные заявления Комолова Н.В. и Комоловой А.С., в которых они указали, что не возражают, чтобы денежные средства были взысканы в пользу Долговой Е.П., поскольку оплата путевок производилась за счет её личных средств (л.д. 123,125).

В случае наличия споров между Долговой и Комоловыми по вопросам внесения оплаты они вправе разрешать их между собой в отдельном порядке.

Оснований для отказа в иске по иным доводам ответчика суд также не находит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Галочкиной М.А. в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы по договору и компенсации морального вреда в сумме 5 698 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Долговой Е.П. к Галочкиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Галочкиной М.А. в пользу Долговой Е.П. уплаченную по договору от <дата> сумму 219 850,70 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 55 462,68 руб., всего взыскать сумму 277 313 (двести семьдесят семь тысяч триста тринадцать) руб. 38 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Долговой Е.П. в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 55 462 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 68 коп.

Взыскать с Галочкиной М.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 5 698 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Т.С. Царёва