Решение по делу № 11-334/2019 от 07.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретены видеокарта «SAPPHIRE AMD Radeon RX560» серийный №В1748004324, а также видеокарта «SAPPHIRE AMD Radeon RX560» серийный №, общей стоимостью 17 088 рублей. Данные товары приобретены истцом для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В период эксплуатации приобретенных истом товаров в них был выявлен недостаток в виде отсутствия изображения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за две видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества переданных ему истцом видеокарт, по результатам которой заявленные истцом недостатки подтверждены. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ООО «Ситилинк» в удовлетворении требования о возврате уплаченных за видеокарты денежных средств истцу отказано с указанием на то, что приобретенные товары отнесены к категории технически сложных, в связи с чем, для возврата их стоимости необходимо установления факта наличия в данных товарах существенного недостатка. Истец считает отказ ответчика незаконным.

Ссылаясь ан изложенное истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17 088 руб., уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за видеокарты в количестве двух штук, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу <ФИО>1 в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 17 088 руб. в счет уплаченную за видеокарты в количестве двух штук, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 044 руб., всего в сумме 45 132 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывается на необоснованное применение при разрешении спора положений законодательства о защите прав потребителя, в связи с отсутствием оснований для отнесения истца к категории потребителей, приобретающих товар исключительно для личных, семейных нужд, с учетом вида и значительного объема приобретенных им товаров. Так же заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о выявлении в товаре существенного недостатка, при наличии достаточных доказательств ос стороны ответчика об утранимости выявленного недостатка видеокарты и фактического его устранения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, возражала против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Кронар» (правопреемником которого является ООО «Ситилинк») был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретены видеокарты «SAPPHIRE AMD Radeon RX560» в количестве 10 штук, общей стоимостью 85 280 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № R4149732, а также видеокарты «SAPPHIRE AMD Radeon RX560» в количестве 10 штук, общей стоимостью 85 600 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № R4127147.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением денежных средств, уплаченных им за две из числа приобретенных видеокарты в связи с обнаружением недостатка – карты не работают.

Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком ООО «Ситилинк» переданных истцом видеокарт в количестве двух штук для проведения проверки их качества, согласно накладным на прием товара в ремонт.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате проверки качества представленных истцом <ФИО>1 видеокарт заявленный в них дефект: «нет изображения» подтвержден.

Требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком не были, по мотиву не применения положений законодательства о защите прав потребителей, и отсутствия в видеокартах являющихся технически сложным товаром, существенного недостатка.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком при разбирательства дела судом первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца по возврату сумм, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на основании положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы мирового судьи по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу, приведенные в решении, суд апелляционной инстанции находит верными.

При этом суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, что договор был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств приобретения истцом товара для целей связанных с предпринимательской деятельностью, мировым судьей доводы ответчика ООО «Ситилинк» относительно того, что истец в данном случае не отнесен к категории потребителей в связи с тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены видеокарты в количестве более пяти штук, были отклонены обоснованно.

Истцом в лице представителя были даны пояснения о цели использования указанного товара для комплектации персональных компьютеров своих и своих знакомых.

Вопреки позиции ответчика именно на него возлагается бремя предоставления доказательств, опровергающих позицию истца о приобретении товара для личных нужд, с предоставлением доказательств приобретения товара для деятельности, направленной на извлечение прибыли (предпринимательской деятельности).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проявления в возвращенном истцом товаре существенного недостатка, как основания для возврата стоимости технически сложного товара, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, были оценены мировым судья с изложением мотивов их отклонения в решении, оснований не согласится с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, видеокарта не фигурирует. По своей сути видеокарта является составной части при комплектации иных изделий, и сама по себе не может быть отнесена к технически сложному товару.

Суд обращает внимание, что ответчиком, заявляющим о не существенности выявленного недостатка, его устранении, не представленного объективных данных о способе и стоимости устранения недостатка именно предоставленных карт. Более того, суд отмечает совершение ответчиком действий по устранении недостатков товара вопреки волеизъявлению покупателя, изложенному в заявлении об обнаружении недостатков.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку в видеокартах SAPPHIRE AMD Radeon RX560» серийный №В1748004324, «SAPPHIRE AMD Radeon RX560» серийный №В1748004352, в ходе их эксплуатации был обнаружен недостаток, впоследствии подтвержденный продавцом ООО «Ситилинк» по результатам проверки качества данных товаров, выводы мирового судьи о наличии у истца права на обращение к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за данные видеокарты являются верными, а решение об удовлетворении требований истца законным и обоснованным.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий