Решение по делу № 2-7447/2015 от 02.10.2015

Дело №2-7447/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о досрочном взыскании суммы кредита в размере 198 208 руб. 98 коп., просроченных процентов в размере 25 732 руб. 31 коп., неустойки в размере 77 962 руб. 87 коп.; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и Васильевым А.В., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, а Васильев А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банком ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены. Поскольку на момент обращения в суд обязательства по договору ответчиком не исполняются, невыполнение принятых на себя обязательств ответчиком существенно нарушает условия договора, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка, исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Васильева А.В. - адвокат Ермолаев А.Ю., назначенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Васильеву А.В. «Потребительский кредит» в сумме 350 000 руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, Васильев А.В. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 350 000 руб. был выдан Васильеву А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Васильев А.В. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Васильева А.В. образовалась задолженность по просроченному основному долгу – 198 208 руб. 98 коп., по просроченным процентам – 25 732 руб. 31 коп.Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Васильевым А.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в размере 77 962 руб. 87 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 23 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу – 198208 руб. 98 коп., по просроченным процентам – 25732 руб. 31 коп., по неустойке – 23000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Васильев А.В. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильев А.В. кредитный договор № - расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Васильева А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 246 941 руб. 29 коп. и расторгает кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 669 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского кабинета Ермолаева А.Ю. расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Васильева А.В. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб.

С ответчика следует взыскать 550 руб. - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильев А.В..

Взыскать с Васильев А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 246 941 руб. 29 коп., из них, в том числе, 198 208 руб. 98 коп. по просроченной задолженности, 25 732 руб. 31 коп. по просроченным процентам, 23 000 руб. – по неустойке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 669 руб., а всего 258 610 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Ермолаева А.Ю. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Ермолаева А.Ю. в сумме 550 руб.

Взыскать с Васильев А.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.