Решение от 27.05.2019 по делу № 2-2033/2019 от 21.02.2019

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2019

дело № 2-2033/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юров А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к
СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ганельд Н.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Ганельд Н.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступившим событием, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его гражданскую ответственность, приложив необходимые документы, также представив автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 243,87 руб.

Не согласившись с размер страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проконсалт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76 814 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложено заключение ООО «Проконсалт».

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной выплате страхового возмещения ему было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72 570 рублей 61 копейку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Юров А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере 21 341,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Ганельд Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юров А.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ганельд Н.Н.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что в действиях водителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 4 243,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 76 814 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб.

Материалами выплатного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Сервис М» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 37 105 рублей, с учетом износа 25 585 рублей. При этом экспертом исключены повреждения, как образованные не при заявленных обстоятельствах, а именно: корпус правого зеркала, накладка рамки передней правой двери, стекло передней правой двери, повреждения двери передней правой, повреждения двери задней правой, боковина задняя правая, задний правый и передний правый колесные диски, повреждения передней ПТФ, накладка фароомывателя, фара передняя правая.

Суд соглашается с данными суждениями и, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о наличии повреждений частично нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения также подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений. Представителем истца требования уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчик до обращения истца в суд не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование о получении страхового возмещения в размере 21 341,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрова А.А. штраф в размере 10 670,56 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку в судебном заседании исковые требования представителем истца уточнены в сторону уменьшения, которые судом признаются обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые судом с учетом объема проделанной работы, категории спора и возражений представителя ответчика о несоразмерности, определены в размере 12000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей. При этом судом учитывается, что выводы эксперта ООО «ПроКонсалт» частично согласуются с выводами судебного эксперта, в связи с чем судом не усматривается необоснованности заявленных истцом первоначальных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 20 200 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 341 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 670 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53 211 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 140 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░