Решение по делу № 8Г-69/2020 от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-1356/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                               27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.,

судей                                              Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 192/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балясникову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия

    установила:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Баляснкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № 957-39092500-810/15ф в размере 161 000 рублей под 54,75 % годовых на срок до 20 мая 2020 года.

    В обоснование требований указано, что по договору ответчику был предоставлен кредит, заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств 188 064 рублей 54 копеек и судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 4961 рублей 29 копеек.

     Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2019 года, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

    В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судами установлено, что 5 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № 957-39092500-810/15ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 161 000 рублей на срок до 31 марта 2020 года с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

               Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

                Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

             В связи отзывом у банка лицензии, по результатам конкурса Агентства по страхованию вкладов по выбору банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАO АКБ "Пробизнесбанк" 26 августа 2015 года обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк" перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «БИНБАНК», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие».

           20 сентября 2015 года денежные средства, находящиеся на счета Балясникова Л.А. у истца в размере 21646 рублей поступили в ПАО «БИНБАНК», в связи с переносом обязательства ОАО АКБ «Пробизнебанк» перед Балясниковым О.А.

           В связи с невыполнением ответчиком свои обязательств, образовалась задолженность, которая на 26 июня 2018 года составляет 188064 рубля 53 копейки, из которых основной долг составляет 73623 рубля 47 копеек, проценты - 84160 рублей 52 копейки, штрафные санкции - 30280 рублей.

           Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Однако при расчете суммы задолженности, Банком не учтена сумма, находившаяся на счете ответчика на 10 августа 2015 года в размере 21 646 рублей, в связи с чем суд не может согласиться с суммой начисленных Банком процентов, так как проценты должны быть начислены на сумму основного долга в размере 51977 рублей 47 копеек (73623,47-21646) и за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года исходя из ставки 54,75% годовых составляют 73911 рублей 95 копеек.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

          Единственным доводом кассационной жалобы является указание о неправильном применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

           Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

        Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства являете зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

       Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

           В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

       Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 названного Федерального закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

           Судами установлено, что на дату отзыва лицензии на счете заемщика у истца присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения части его обязательств перед банком и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели.

           Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

            С учетом изложенного, выводы судов, что банк не принял исполненное ответчиком обязательство в части размера задолженности, в связи с чем имеет место иной размер процентов, являются правомерными.

           Доводы кассационной жалобы, что ответчик имел возможность получить информацию о порядке оплаты кредита, подлежит отклонению, поскольку ответчик не оспаривает решение суда, не выражает не согласие с размером взысканных сумм, в том числе неустойки.

            Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

         Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2019 года     оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи