Решение от 23.08.2016 по делу № 2-2980/2016 от 23.05.2016

2-2980/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

с участием адвоката Котовской Л.В.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелая К.О., Мелая К.О. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, 3-и лица: Соеолова Л.И., Управление ФСГРКиК по РО, ФГУ «Земельная кадастровая Палата» РО, Каменское Государственное автономное учреждение РО «Лес», о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом, в размере 1/4 доли за каждой, и на земельный участок, в размере 1/8 доли за каждой, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли в праве на жилой дом является Соколова Л.И., сособственниками земельного участка являются: Соколова Л.И. –1/2 доля в праве. При этом за РЛХТПО Министерство лесного хозяйства числится 1/4 доля в праве.

Вместе с тем в настоящее время РЛХТПО Министерство лесного хозяйства - ликвидировано, однако за РЛХТПО Министерство лесного хозяйства продолжает числиться вышеуказанная доля на земельный участок.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать за ними право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности РЛХТПО Министерство лесного на указанный земельный участок прекратить.

Истцы: Мелая К.О.., Мелая К.О.., их представитель - Котовская Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные исковому заявлению, заявленные требования, с учетом их уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Попов М.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что земельный участок в муниципальной собственности не числиться.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Лобынцева И.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что земельный участок в муниципальной собственности не числиться.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Указал, в том числе, что участок не числится.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил в иске отказать.

3-е лицо: Соколова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила слушать дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица: Управление ФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель 3-го лица: ФГУ «Земельная кадастровая Палата» РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим отчетом о получении почтового отправления.

Представитель 3-го лица: Каменское Государственное автономное учреждение РО «Лес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим отчетом о получении почтового отправления.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленая, 1 было зарегистрировано за Ростовским хозяйственным территориальным производственным объединением Министерства лесного хозяйства РСФСР на основании решения исполкома Ростовского Городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного второй Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой <адрес>, зарегистрированному в реестре за №, Ростовское лесохозяйственное территориальное производственное объединение продало 1/4 долю домовладения, находящегося в <адрес>, ФИО14 (л.д.125).

Как следует из выписки из реестровой книги №, предоставленной МУПТИиОН Ростовское хозяйственное территориальное производственное объединение продало 1/2 долю вышеуказанного домовладения СНП на основании договора купли-продажи 2 ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.147).

Согласно дубликата свидетельства «О праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовскому лесохозяйственному территориальному производственному объединению Министерства лесного хозяйства постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена 1/4 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации домовладения на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.21). При этом указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы после перерегистрации земельного участка.

Аналогичное свидетельство выдано Губаревой Н.В., в соответствии с которым ей предоставлена 1/4 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации домовладения на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.20). При этом указано, что совладельцами являются: СНП – 1/2 доля, РЛПТО министерства Лесного хозяйства – 1/4 доля.

В соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) Ростовский лесхоз передал в частную собственность МОВ, Мелая Мелая К.О., Мелая К.О. 3/12 доли домовладения: МОВ – 1/12 доли, Мелая К.О. – 1/12 доли, Мелая К.О. – 1/12 доли, что подтверждается, в том числе регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истцы ссылались, что ГНВ приходится им бабушкой, МОВ – мамой. Надлежащим образом не состоялось оформление прав на целый земельный участок в связи с не своевременным обращением.

Как усматривается из вышеупомянутой выписки из реестровой книге № (л.д.147), в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 2 ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, №, после смерти СНП право собственности на 1/2 долю домовладения перешло ФИО3 Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному нотариусом ЯГД после смерти ГНВ. право собственности на 1/4 долю домовладения перешло: МКО – 1/8 доля, МКО – 1/8 доля, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному нотариусом ЯГД после смерти ГНВ право собственности на 1/4 долю земельного участка перешло: МКО. – 1/8 доля, МКО. – 1/8 доля.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ЯГД наследниками 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти МОВ являются: МЕЛАЯ К.О.. – 1/12 доля, МЕЛАЯ к.о. – 1/12 доля. При этом указано, что названное имущество принадлежало наследодателю по праву собственности на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.13).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ЯГД наследниками после смерти МОВ на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для эксплуатации домовладения, являются: МКО. – 1/2 доля, МКО. – 1/2 доля. При этом указано, что названная доля земельного участка принадлежала ГНВ наследником которой была МОВ принявшая, но не оформившая своих наследственных прав (л.д.14).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ЯГД., наследниками после смерти МОВ на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются: МКО – 1/2 доля, МКО – 1/2 доля. При этом указано, что названная доля земельного участка принадлежала ГНВ наследником которой была МОВ принявшая, но не оформившая своих наследственных прав (л.д.15).

Как усматривается из выписок из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, в настоящий момент право собственности на земельный участок площадью 1542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являются: СОКОЛОВА Л.И. –1/2 доля в праве, МЕЛАЯ К.О. – 1/8 доля в праве, МЕЛАЯ К.О. – 1/8 доля в праве; право собственности на жилой дом Литер «А» площадью 132,2 кв.м. зарегистрировано за: СОКОЛОВОЙ Л.И. – 1/2 доля в праве, МЕЛАЯ К.О. – 1/8 доля в праве, МЕЛАЯ К.О. – 1/8 доля в праве.

Вместе с тем, согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка № по состоянию на 11.05.2016г. правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Соколова Л.И. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, МЕЛАЯ К.О.. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности, МЕЛАЯ К.О. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности. Также указано РЛЗТПО Министерства лесного хозяйства - на праве постоянного бессрочного пользования. При этом доля Министерства не указана (л.д.51-52).

Как усматривается из справки Департамента лесного хозяйства Ростовской области ГУРО «Ростовский лесхоз» от 01.06. 2009 г. №, в результате неоднократной реорганизации, Ростовское лесохозяйственное территориальное производственное объединение окончательно в 2007 году реорганизовано в форме преобразования в Государственное учреждение Ростовской области «Ростовский Лесхоз» (л.д. 24).

Постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено ликвидировать Государственное учреждение Ростовской области «Ростовский Лесхоз». Кроме того, постановлено Департаменту лесного хозяйства Ростовской области согласовать и представить на утверждение в министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области проекты актов приема-передачи имущества с баланса ГУ РО «Ростовский лесхоз» на баланс Каменского государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес». Пунктом 3.7 постановлено подготовить и представить на согласование в департамент лесного хозяйства Ростовской области проекты приема-передачи с баланса ГУ РО «Ростовский лесхоз» на баланс Каменского ГАУ РО «Лес». Пунктом 4 постановлено министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации области принять распоряжение о передаче имущества с баланса ГУ РО «Ростовский лесхоз» на баланс Каменского ГАУ РО «Лес» (л.д.25-26).

Между тем, усматривается, что Ростовскому лесохозяйственному территориальному производственному объединению Министерства лесного хозяйства предоставлена 1/4 часть земельного участка на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования. При этом свидетельство являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы до получения свидетельства о праве собственности. Однако, из материалов дела видно, что право собственности Ростовским лесхозом так и не было оформлено. Кроме того, целевое предоставление земельного участка указано в самом постановлении – «для эксплуатации домовладения». (л.д.21).

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не нанести ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов нашел свое закрепление как в Земельном кодексе РСФСР от 25.04.1991 (статья 37), так и в Земельном кодексе РФ от 25.10.2001 (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). В частности, в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР переход к гражданину вещных прав на земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, был возможен только при переходе к нему права собственности на данные строения, сооружения. Аналогичные положения содержатся и в статье 35 Земельного кодекса РФ, действующей на момент разрешения спорных правоотношений.

Так, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Реализация гражданами права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения непосредственно связана с реализацией статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЭ.

В силу абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику данного объекта переходят также и, принадлежавшие прежнему собственнику вещные права на земельный участок, на котором он расположен, а именно: право постоянного (бессрочного) пользования, либо право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком.

В судебном заседании установлено, что с целью регистрации права собственности на спорную совокупную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок истицы обратились в Управление ФСГРКиК по РО. Вместе с тем в государственной регистрации права общей долевой собственности им было отказано, на том основании, что не представлено правоустанавливающих документов (л.д.148-150.)

Согласно письма администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истцам разъяснено право на приобретение в собственность - бесплатно 1/4 доли (по 1/8 доли) испрашиваемого земельного участка (л.д. 34-35), при этом указано, что по сведениям о правах, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости на 1/4 долю земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право пожизненного – наследуемого владения за Ростовским лесохозяйственным территориальным объединением Министерства лесного хозяйства, которое должно быть прекращено, в соответствии со ст. 45 ЗК РФ.

Согласно ранее указанному кадастровому паспорту земельного участка №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет (КН: № имеет вид разрешенного использования: Для эксплуатации домовладения, категория земель: Земли населенных пунктов.

Что касается ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (л.д. 71-78), то следует, что на основании Карты правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в городской зоне жилой застройки первого типа - Ж-1 в пределах г.Ростова-на-Дону.

Из плана границ земельного участка следует, что вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебными участками, под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается планом земельного участка. Сформированный земельный участок находится в границах линий регулирования застройки. Красные линии по данному адресу не утверждались.

Поскольку разрешенное использование спорного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, то есть весь земельный участок предназначен для обслуживания жилого строения и необходим для его использования, следовательно, с переходом права собственности на жилое строение – жилой дом по <адрес> в <адрес>, к истцам перешло и принадлежавшее прежнему собственнику строения – Ростовского лесохозяйственного территориального производственного объединения лесного хозяйства право бессрочного пользования земельным участком, на котором это строение расположено.

Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для обслуживания жилого дома, следовательно, не усматривается препятствий и для оформления права собственности, с учетом того, что истцы неоднократно обращались как в муниципальные органы, так и в МИЗО, при том, что им отказано, в том числе по причине отсутствия земельного участка в реестре собственности.

Согласно письма Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.5.5/1077 в реестре государственного имущества Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится объект - 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.33).

Согласно письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не числятся (л.д.53).

Согласно письма Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.5.5/1152 в реестре государственного имущества Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.67).

Согласно письма Департамента лесного хозяйства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент лесного хозяйства Ростовской области не является правопреемником РЛХТПО Министерства лесного хозяйства. В составе имущества, закрепленного за департаментом на праве оперативного управления, участок земли, расположенный по адресу: <адрес>, не числится (л.д.137).

Аналогичные сведения содержит ответ Департамент лесного хозяйства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.1/4167 (л.д.138).

Более того, суд приходит к выводу, что право постоянного бессрочного пользования Ростовского лесохозяйственного территориального производственного объединения Министерства лесного хозяйства на спорный земельный участок не было удостоверено надлежащим образом, тогда как в ранее указанном дубликате свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на то, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы после перерегистрации земельного участка. Следовательно, суд полагает, что законное право пользования Ростовского лесхоза утрачено, во-первых, в связи с ликвидацией и отсутствием сведений о передаче права пользования правопреемнику, во вторых, правопреемнику никогда не принадлежал жилой дом на спорном участке, тогда как изначально Ростовский Лесхоз приобрел право пользования на землю как право, производное права на жилой дом.

Таким образом, суд полагает, что иск в части признания за истцами права на совокупную 1/4 долю в праве на земельный участок, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в части исковых требований относительно прекращения права собственности Ростовского лесохозяйственного территориального производственного объединения Министерства лесного хозяйства на 1/4 долю спорного земельного участка, исходя из вышеуказанных выводов, а также потому что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП не усматривается наличия каких-либо зарегистрированных прав Ростовского лесохозяйственного территориального производственного объединения Министерства лесного хозяйства на спорный земельный участок, а потому такое право, ввиду его отсутствия, не может быть прекращено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26.08.2016 ░.

░░░░░: