Решение по делу № 11-361/2017 от 05.09.2017

Мировой судья Сааринен И.А.

№11-361/2017

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Баран Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате гсоударственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства.

С таким определением не согласен истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что мировой судья не принял во внимание определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с Баран Я.Г. в пользу НБ «ТРАСТ» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2016г.).

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 121 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.03.2016 N45-ФЗ) установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом положений ст.125, ст.129 ГПК РФ такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства, поскольку вышеуказанным определением отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за иной расчетной период.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с Баран Я.Г. в пользу НБ «ТРАСТ» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Копия данного определения была приложена к исковому заявлению.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа по заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Баран Я.Г., указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Увеличение периода просрочки оплаты кредитных обязательств не меняет существо спора, поскольку требования о взыскании основного долга и процентов по договору вытекают из обязательств по кредитному договору, с которыми истец обратился за выдачей судебного приказа, который отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Баран Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Исковое заявление Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) к Баран Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко