Решение по делу № 33-2553/2019 от 31.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-2553

Поступило 31 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Кушнаревой И.В, Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Зарубаевой Елизаветы Александровны к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности принять решение,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Зарубаевой Елизаветы Александровны к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности принять решение удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Улан-Удэ по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <...> на котором расположен аварийный дом, и жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Зарубаевой Елизавете Александровне.

Обязать Администрацию г.Улан-Удэ произвести действия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <...>, на котором расположен аварийный дом, и жилое помещение по адресу: <...> и принять решение об изъятии земельного участка.

В удовлетворении требований к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалоб, возражения на них,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец, действующий в интересах Зарубаевой Е.А<...>, просит признать бездействие Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, незаконным; обязать Администрацию г.Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> признан аварийным решением Межведомственной комиссии от 30.09.2014г., в пределах установленного срока собственникам направлены требования о сносе многоквартирного дома. До настоящего времени решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принято по мотиву отсутствия финансирования. Обращение с настоящими требованиями не нарушает права иных жителей г.Улан-Удэ, чьи дома признаны аварийными до 2014года, они вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Несоблюдение ответчиками требований законодательства повлекло нарушение прав и законных интересов истца Зарубаевой Е.А., поскольку дом не имеет отопления, провода в аварийном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Республики Бурятия, Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца Сметанина И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец Зарубаева Е.А. иск поддержала, пояснив, что дальнейшее проживание в таких условиях невозможно.

Представитель ответчиков МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и Администрации г. Улан-Удэ, Прокопьева И.В. иск не признала. Пояснила, что дом по <...> включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Ответчиком производятся все необходимые действия по принятию решения о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, но из-за отсутствия финансирования вопрос не решен. Считает, что иском нарушаются права тех лиц, дома которых признаны аварийными ранее. Ст. 32 ЖК РФ не установлен срок для принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Процедура по расселению граждан осуществляется в установленные сроки, исходя из очередности и финансовых возможностей местного бюджета. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем жильцов.

Представитель заинтересованного лица Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ Адактуева С.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что утвержденный бюджет на 2018-2019гг. не включает в себя расходы на многоквартирный дом по ул.Пищевая, 42. Бюджет на этот период и последующие годы является дефицитным. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принимается исключительно по собственной инициативе органа местного самоуправления. В случае расселения жильцов дома по <...> в рамках региональной программы, расселение буде производится за счет трех бюджетов, в случае удовлетворения заявленных требований, расселение будет производится только за счет муниципального бюджета, что вызовет определенные затруднения для исполнения решения суда.

В судебном заседании третьи лица Федорова Л. И., Дондоков Т. Ц., Чапаева В.И., Санжиева Ж.Н., Гармаева Е.А., Васильева Т.В., Дорожкова Н.В., Корнаков М.А., Шагдаров А.Ц. требования прокурора поддержали.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Правительства Республики Бурятия, третьи лица Лубсанова С.А., Лубсанов А.П., Лубсанов А.П, Хамаганова Т.А., Габеев И.И., Дамбиева В.П., Бадмажапова Д.Н., Бадмажапов С.Н., Жданова Д. А., Колодин В.В., Коренева И. А., Коренев А.С., Коренева Д.С, Гармаев А.Б., Хабаев К.З., Гармаев Б.Ж., Гармаев Ж.Б., Гармаев Ж.Б., Гармаева СБ., Гармаева О.Б., Мясникова Н.Г., Мясникова К.Ю., Мясников М.Ю., Мясников Н.Ю., Дампилов С-Х.С, Ильин З.П., Пургина Е.Ю., Гордеева З.С, Гордеева А.В., Гордеев СВ., Гладунова О.В., Гладунов Д.А., Золотарева И.В., Чебунина В.П., Лукьянов Н.И., Лукьянова Н.И., Гибанов Е.В., Гибанов В.Е., Магдажинова В.М., Цыренов Д.О., Цыренов В.О., Данилов СВ., Данилова О.В., Данилова Н.С, Данилов Н.С, Норбоева Т.Б., Пушкарева С.Г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Адактуева С.П. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на нарушение прав Администрации города. Считает, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ срока для принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения не установлено, более того принятие такого решения не является обязанностью органов местного самоуправления. Изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов местного самоуправления, которые принимаются по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства, т.е. является правом, а не обязанностью органа. Принимая такое решение, суд возлагает на администрацию дополнительные виды расходных обязательств, исполнение которых не предусмотрено бюджетом города.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Прокопьева И.В. в своей жалобе просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Со стороны истца не представлено доказательств того, что дом представляет угрозу для проживания. Считает, что отсутствует опасность внезапного разрушения или потери устойчивости дома. В первоочередном порядке подлежат переселению граждане, проживающие в таких домах, год признания которых аварийными или подлежащими сносу, предшествует году, в котором поставлен на учет спорный жилой дом. Принятие решения фактически ведет к перераспределению бюджетных средств. Администрацией направлено письмо на имя Главы Республики в 2017 году с просьбой о финансировании расселения аварийного жилищного фонда. Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика. Считает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, является компетенцией органа местного самоуправления, что подтверждается Обзором судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014 г.Принимая решение, суд подменил полномочия Администрации города. Просит учесть, что спорный дом не включен в региональную адресную программу для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Прокопьева И.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в настоящее время дом по <...> включен в региональную адресную программу для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Доказательства об угрозе жизни и здоровью граждан истцом не представлены, техническое состояние дома в настоящее время не свидетельствует об обрушении дома в скором времени.

Представитель истца прокурор Бадмацыренова Ю.С. возражала против доводов жалобы, просила об отмене решения в части, поскольку суд вышел за рамки заявленных требований.

Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 279 ГК РФ предусматривает, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Статья 56.2 Земельного кодекса РФ предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зарубаева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пищевая, 42 кв.5.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30.09.2014года №1361-р многоквартирный жилой дом по ул. Пищевая, 42 признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ 28.10.2016 года собственникам помещений аварийного многоквартирного дома направлены требования о сносе в течение 2-х лет.

Собственники жилых помещений по ул.Пищевая, 42 г. Улан-Удэ в установленный срок не осуществили снос дома и в настоящее время продолжают проживать в аварийном доме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, посчитав, что последствия признания дома аварийным должны определяться по нормам Жилищного кодекса РФ и переселение граждан из него должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ. Суд первой инстанции согласился с доводами иска о незаконности бездействии ответчика Администрации г.Улан-Удэ по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, поскольку с 2014года им не принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов, соглашаясь с тем, что действия ответчика по направлению в 2017 году письма в адрес Врио Главы Республики Бурятия о предложении ускорить работу по финансированию расселения домов, признанных аварийными после 01.01.2012г., либо возможности иного механизма по расселению аварийных домов, находящихся в муниципальных образованиях, нельзя признать достаточными для разрешения вопроса о расселении жильцов из аварийного жилья.

Из материалов дела следует, что Администрацией г.Улан-Удэ лишь 22.01.2019г. в адрес Министерства строительства и модернизации жилищно - коммунального комплекса Республики Бурятия направлен реестр сведений об общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, включая и жилой дом, где проживает истец Зарубаева. Таким образом, дом по <...> в результате бездействия ответчика на момент рассмотрения дела не был включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза, из выводов которой следует, что угроза обрушения многоквартирного жилого дома по <...> на момент обследования отсутствует, но наличествует ряд причин, способствующих угрозе жизни и здоровью граждан и существенные трудности проживания граждан преклонного возраста ввиду отсутствия поддержания внутреннего микроклимата без угрозы возникновения пожара.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие финансирования, что принятие решения является правом, а не обязанностью муниципального органа судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей по принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Кроме того, судом установлено бездействие со стороны ответчика, а потому заявленное прокурором требование в интересах гр-ки Зарубаевой Е.А. подлежит судебной защите и способствует разрешению задач гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на Администрацию города обязанности по принятию решения является верным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прокурором в интересах Зарубаевой Е.А. заявлены требования о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности принять решение.

Суд, разрешая спор, возложил на ответчика обязанность произвести действия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <...>, на котором расположен аварийный дом, и жилое помещение по адресу: <...>.

Вместе с тем, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемый спор к таким случаям не относится, суд, принимая такое решение, не обосновал свою позицию, а потому решение в этой части подлежит отмене.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в целом правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2019 года отменить в части возложения обязанности на Администрацию г.Улан-Удэ произвести действия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <...>, на котором расположен аварийный дом, и жилое помещение по адресу: <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: