Решение по делу № 33-7214/2019 от 27.11.2019

          Дело № 33-7214/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-1693/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                           23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Можаевой С.Г.,
судей:при секретарес участием прокурора	Ситниковой Л.П., Тельцова А.Л., Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) Давлетянова Алфита Галихановича, Давлетяновой Розы Хамитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давлетяновой Карины Алфитовны, Давлетяновой Юлии Алфитовны, Давлетяновой Алины Алфитовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Выселить Давлетянова Алфита Галихановича, Давлетянову Юлию Алфитовну, Давлетянову Алину Алфитовну, Давлетянову Розу Хамитовну, Давлетянову Карину Алфитовну из жилого помещения по адресу: <.......>

Отказать Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» в удовлетворении требования о расторжении с Давлетяновым Алфитом Галихановичем договора найма жилого помещения от 30.06.2011 № 17.

Отказать Давлетянову Алфиту Галихановичу, Давлетяновой Юлии Алфитовне, Давлетяновой Алине Алфитовие, Давлетяновой Розе Хамитовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давлетяновой Карины Алфитовны, в удовлетворении требований к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» о признании права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, на условиях договора социального найма»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков Давлетяновых – адвоката Вахитова М.М., заключение прокурора,

установила:

истец ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» (далее – Колледж) обратился в суд с иском к ответчикам Давлетяновым, просит расторгнуть с Давлетяновым А.Г. договор найма жилого помещения (комнаты в общежитии) от 30 июня 2011 года, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в общежитии колледжа по адресу <.......>, основания предоставления жилого помещения неизвестны, в трудовых отношениях ответчики с колледжем не состоят, обучение не проходят. Договор найма был заключен 30 июня 2011 года, истец полагает, что он подлежит расторжению, поскольку заключен с нарушением норм жилищного законодательства, в отсутствие правовых оснований для предоставления жилого помещения. Ответчики вселились в жилое помещение в 1990 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят, меры по постановке на учет не предпринимают. Истец неоднократно предлагал ответчикам добровольно освободить жилое помещение, но положительного результата это не принесло, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 4-5).

Не согласившись с исковыми требованиями Колледжа, ответчики предъявили в суд встречное исковое заявление, принятое судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном иске Давлетяновы просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <.......> на условиях договора социального найма, отказать в иске Колледжу в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречный иск мотивирован тем, что с 1986 года Давлетянова Р.Х. работала в должности медицинской сестры в роддоме, в августе 1989 года в горбольнице № 1 ей дали направление в общежитие и выделили комнату № <.......>. В 1990 году она вышла замуж за Давлетянова А.Г., они стали проживать совместно в общежитии. В сентябре 2003 года Давлетянова Р.Х. уволилась из роддома по уходу за детьми до 14 лет. Последний договор найма заключен 30 июня 2011 года. В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания, договоры социального найма не содержали условий о выселении, то истцы полагают, что у них возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Для защиты своих прав обратились в суд со встречным иском (л.д. 124-125).

26 августа 2019 года судом первой инстанции к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области в качестве соответчика (л.д. 180-182).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кучерин И.Ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ответчик Давлетянова Р.Х. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, представитель ответчиков адвокат Вахитов М.М. исковые требования Колледжа не признал, встречный иск поддержал.

Прокурор дал заключение о том, что исковые требования Колледжа подлежат удовлетворению частично, в требовании о расторжении договора надлежит отказать, поскольку он прекратил свое действие, иск Давлетяновых не подлежит удовлетворению.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ДИО Тюменской области поступили письменные возражения, в которых просит исковые требования Колледжа удовлетворить, во встречном иске отказать (л.д. 198-200).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики (истцы по встречному иску) Давлетянов А.Г., Давлетянова Р.Х., несовершеннолетняя Давлетянова К.А., Давлетянова Ю.А., Давлетянова А.А.

В апелляционной жалобе, полностью повторяя доводы встречного искового заявления, указывают, что с момента вселения и регистрации истцы пользовались жилым помещением на условиях договора социального найма, добросовестно вносили оплату.

Полагают, что договор от 30 июня 2011 года заключен бессрочно, так как в нем не указан срок окончания договора.

Указывают, что на момент вселения спорное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду, само понятие «специализированный жилищный фонд» было введено с 01 марта 2005 года.

Не соглашаются с позицией Колледжа о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений, поскольку в первом договоре найма от 22 февраля 2000 года такого условия не содержится. Более того, в договоре найма от 30 июня 2010 года указано, что жилье предоставлено в целях постоянного проживания.

Настаивают на том, что истцом пропущены сроки исковой давности, поскольку после истечения сроков договора найма от 30 июня 2010 года – 30 июля 2011 года Колледжем не были заявлены требования о выселении истцов из спорного жилого помещения. О нарушении своего права Колледжу было известно в 2011 году, таким образом, срок исковой давности пропущен.

Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в иске Колледжа отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (л.д. 234-235).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 240).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 апреля 1993 года № 312 (л.д.150-154) в государственную собственность Тюменской области передано, в том числе Тобольское медицинское училище (г. Тобольск) (л.д. 152).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2015 года (л.д. 149), выписки из ЕГРН (л.д.7-8) следует, что общежитие по адресу: <.......> находится в собственности Тюменской области, в оперативном управлении ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова».

Из трудовой книжки Давлетяновой Р.Х. (л.д. 108-111) следует, что она 04 августа 1986 года принята медицинской сестрой терапевтического отделения в Тобольскую горбольницу № 2, 20 августа 1986 года передана в распоряжение главврача горбольницы № 1 медсестрой детского отделения, 30 августа 1986 года переведена медсестрой в детское отделение роддома, 11 сентября 2003 года уволена по собственному желанию в связи с уходом за детьми до достижения ими 14 лет; с 14 апреля 2018 года работает в МАУ «Центр социального обслуживания населения».

По информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» от 16 июля 2019 года Давлетянов А.Г., Давлетянова Р.Х., Давлетянова Ю.Х., Давлетянова А.А., Давлетянова К.А. зарегистрированы по адресу: <.......> (л.д.81).

Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспаривается, что в период с 22 февраля 2000 года по 30 июня 2011 года между Колледжем (с учетом переименований) и ответчиками заключались договоры найма жилого помещения (комнаты) в общежитии (л.д. 160-177), всего заключено 10 договоров.

По предпоследнему договору найма жилого помещения (комнаты) в общежитии Тобольского медицинского колледжа от 30 июня 2010 Администрация АОУ СПО «Тобольского медицинского колледжа имени Володи Солдатова» сдает, а Давлетянов А.Г., Давлетянова Р.Х., Давлетянова К.А., Давлетянова Ю.А., Давлетянова А.А. берут в найм жилое помещение, относящееся к государственной собственности, по адресу: <.......>, для использования в целях проживания (п.1.1); срок найма с 01.07.2010 по 30.06.2011 (п.1.3) (л.д. 160-161).

По договору найма жилого помещения (комнаты) в общежитии Тобольского медицинского колледжа от 30 июня 2011 № 17 Администрация АОУ СПО «Тобольского медицинского колледжа имени Володи Солдатова» сдает, а Давлетянов А.Г., Давлетянова Р.Х., Давлетянова К.А., Давлетянова Ю.А., Давлетянова А.А. берут в найм жилое помещение, относящееся к государственной собственности, по адресу: <.......>, для использования в целях постоянного проживания.(п.1.1); договор найма подлежит расторжению если наниматель расторгнул трудовой договор с наймодателем (п. 5.2.5), по окончанию действия настоящего договора наниматель гарантирует выселение, в противном случае выселение будет произведено в принудительном порядке (п.5.2.8); по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ (п. 6.3).

Как следует из ответа на запрос суда от 17 июля 2019 года, по состоянию на 17 июля 2019 года Давлетяновы на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в комитете по жилью Администрации города не состоят (л.д. 83).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 30, 31, 108, 109, 110 ЖК РСФСР, ст.ст. 30, 35, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 671, 683, 684 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Давлетяновы на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят, проживают в общежитии, то оснований для признания за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется. В требовании о расторжении договора найма от 30 июня 2011 года суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что он прекратил свое действие с 30 июня 2016 года на основании п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ. Требование о выселении ответчиков суд первой инстанции удовлетворил, поскольку ответчики утратили право пользования специализированным жилым помещением в общежитии, и не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчиков отклоняет, поскольку они не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Так, согласно ст.ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения Давлетяновой Р.Х. и членов ее семьи в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилое помещение было предоставлено не в связи с трудовыми отношениями, а бессрочно, на условиях договора социального найма, судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку из трудовой книжки Давлетяновой Р.Х усматривается, что на момент вселения в общежитие она состояла в трудовых отношениях с медицинским учреждением, спорное жилое помещение на тот момент являлось общежитием. С введением Жилищным кодексам РФ понятия «специализированный жилищный фонд» с 01 марта 2005 года, назначение жилого помещения не поменялось.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения указаны в ст. 101 Жилищного кодекса РФ, таких оснований по настоящему делу не усматривается, таким образом, решение об отказе в иске в этой части является правильным, как и вывод суда о прекращении договора найма в соответствии с положениями ст.ст. 683, 684 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о бессрочном характере договора найма жилого помещения в общежитии судебная коллегия отклоняет, поскольку это не соответствует положениям ст.ст. 103, 105 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В связи с тем, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с колледжем, не проходят в нем обучение, то законных оснований для пользования специализированным жилым помещением у них не имеется, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчики не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения ни по ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ, ни в соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР, доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о их выселении без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным, поскольку с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что на данное требование исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Давлетянова Алфита Галихановича, Давлетяновой Юлии Алфитовны, Давлетяновой Алины Алфитовны, Давлетяновой Розы Хамитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давлетяновой Карины Алфитовны, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии