Решение по делу № 2-54/2015 (2-2187/2014;) от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-54/15

Именем Российской Федерации

10 марта 2015г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Н.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Н.А. обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, государственный номер ***, принадлежащий Солнцеву Н.А. на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан Карпов А.С., управляющий автомобилем ***, государственный номер ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

*** страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АНТЭКС» для определения величины ущерба транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена в *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере *** копеек, неустойку в сумме *** рубля, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Жидков П.С. исковые требования уточнил и пояснил в процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** копейки.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реально необходимой суммой составляет *** копейки.

*** страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** копеек, *** страховщик доплатил оставшиеся *** копейки.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ «об ОСАГО» ( в редакции на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату либо отказать в таковой в течении 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными Законом «об ОСАГО», в случае просрочки выплаты страховщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы по виду возмещения, предусмотренной ст. 7 40-ФЗ, за каждый день просрочки.

Выплата страхового возмещения просрочена на 275 дней (с *** (дата предъявления иска в суд) по *** гг.) и составляет *** рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчика указанную суму неустойки, штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Ляшева И.Ю. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что *** в районе *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий Солнцеву Н.А. на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан Карпов А.С., управляющий автомобилем ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

*** страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АНТЭКС» для определения величины ущерба транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена в *** копеек, утрата товарной стоимости *** рублей.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ТЛСЭ. Согласно заключению ТЛСЭ от 29.103.2014г. и от 05.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** копейки.

*** страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** копеек, *** страховщик доплатил оставшиеся *** копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (в редакции на дату ДТП). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик возместил истцу убытки в пределах лимита ответственности страховщика только 02.03.2015г., о чем было указано выше.

Таким образом, неустойка составила *** рублей (с 31.05.2014г. по 01.03.2015г.), как просит истец. Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен. Суд также считает методику означенного расчета верной.

Представитель ответчика Ляшева И.Ю. в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 30 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушение его прав не наступило.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей.

В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Страховая группа «Уралсиб» в лице Тамбовского филиала следует взыскать в доход бюджета муниципального образования – *** госпошлину в сумме *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа «Уралсиб» в лице Тамбовского филиала в пользу Солнцева Н.А. неустойку в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа «Уралсиб» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования – *** в сумме *** рублей, в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2015г.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья -