Решение по делу № 2-2540/2019 от 03.06.2019

№ 2-2540 (2019)

24RS0002-01-2018-004719-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                                                г. Ачинск

Ачинский городской суд в составе судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием ответчика Струкалева Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «СеверИнвест» к Кривову А. Н., Струкалеву Л. Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «СеверИнвест» обратилось в суд с иском к Кривову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2014г. между Кривовым А.Н. и истцом был заключен договор займа. Согласно п. 1 договора займа, истец передал ответчику денежный займ в сумме 100 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора, предоставляемый займодавцем займ является процентным, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 12 % от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2011г.выпуск, VIN №, №кузова №, №двигателя <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> цвет белый, С№, ПТС <адрес>. Предмет залога сторонами был оценен в сумму 130 000 рублей. Обеспечение залогом подтверждается договором залога транспортного средства от 17.11.2014г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и проценты до настоящего времени не выплатил. Задолженность ответчика по договору займа составила 574 500 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 100 000 руб., и проценты по пользование займом в сумме 474 500 рублей. При этом, истец учитывая размер суммы займа, по своей инициативе снизил размер задолженность по процентам с 474 500 руб. до 100 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2011г.выпуск, VIN №, №кузова №, №двигателя <данные изъяты> белый, С№, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 130 000 рублей, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Струкалев Л.Д. в качестве третьего лица ООО «Легатт» (л.д.164).

Истец ООО «МКК «СеверИнвест», его представитель Леонович А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д.7), извещенные надлежащим образом (л.д.167,181), в судебное заседание не явились.

Ответчик Струкалев Л.Д. в судебном заседании против заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль возражал. Указал, что спорный автомобиль приобрел на законных основаниях.

Ответчик Кривов А.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным адресам (л.д.167), в судебное заседание не явился,, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Легатт», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.167), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК «СеверИнвест» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз    установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «СеверИнвест» (ранее ООО «СеверИнвест-Ачинск» ) является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, действует на основании Устава, одним из видов деятельности является предоставление услуг по денежным займам (л.д.29-50,144-162).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и Кривовым А.Н. был заключен договор займа (л.д.10), в соответствии с условиями которого ООО МКК «СеверИнвест» представляет Кривову А.Н. заем в сумме 100 000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

Пунктом 2 договора займа установлено, что за пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 12 % от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет 12000 руб.

Денежная сумма, указанная в п. 1 договора, передана заемщику наличными при заключении договора (пункт 3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «СеверИнвест» и Кривовым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство – автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2011г.выпуск, VIN №, №кузова №, №двигателя <данные изъяты>, цвет белый, С№, ПТС <адрес> (л.д.11). Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 130 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора залога транспортного средства, предмет залога хранится у залогодателя по месту проживания, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю.

Автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2011г.выпуск, VIN №, №кузова №, <данные изъяты> цвет белый, С№, был передан Кривовым А.Н. ООО МКК «СеверИнвест», что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).

ООО МКК «СеверИнвест» выполнило принятые на себя обязательства по договору займа от 17.11.2014г., предоставило ответчику денежный займ в сумме 100 000 рублей, в подтверждение чего истцом был выдан расходный кассовый ордер, и ответчиком Кривовым А.Н.    была составлена расписка от 17.11.2014г. (л.д.13,14).

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Рассматривая требования ООО МКК «СеверИнвест» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.11.2014г. по 17.08.2018г. исходя из ставки 12% в месяц (расчет на л.д.8), суд исходит из следующего.

     В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

             На основании п. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4.

Из сведений, размещенных на сайте Центробанка РФ по состоянию на ноябрь 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным сроком до 30 дней, включая «до востребования», Банком России установлена в размере 24,31%.

Заем был предоставлен Кривову А.Н. на срок 30 дней с уплатой установленных договором процентов за пользование займом с 17.11.2014г. по 17.12.2014г. в размере 12% за один месяц пользования заемными средствами. За период с 17.11.2014г по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает проценты, исходя из 12 % в месяц, что составило с учетом оплаты 574 500 руб. (628 000руб. - 53 500 руб.) (л.д.8). Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 100 000 руб. с учетом снижения их размера (л.д.4).

Между тем, учитывая положения Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 17.11.2014г. начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок по 16.12.2014г., нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, с Кривова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период срока, на который был предоставлен заем, с 17.11.2014г. по 16.12.2014г. по ставке 12% в месяц, установленной договором, в размере 12 000 руб. из расчета: 100 000 х 12%/30 =400 руб. в день, 400 руб. х 30 дн. пользования = 12 000 руб.

За период с 17.12.2014г. по 17.08.2018г. проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,31% годовых) по состоянию на ноябрь 2014 года в размере 101 247,67 руб., из расчета:

     100 000 х 24,31 %/365 х 15 дн. (с 17.12.2014г. по 31.12.2014г.) = 999,04 руб.;

     100 000 х 24,31 %/365 х 1325 дн. (с01.01.2015г. по 17.08.2018г.) = 88 248,63 руб.

Итого 89 247,67 руб.

Всего проценты за пользование займом составляют 101 247,67 (12 000 + 89 247,67).

Согласно пояснений стороны истца, а также представленным сведениям о платежах ответчиком вносились платежи в счет погашения процентов за пользование займом за период с 17.11.2014г. по 17.08.2018г. в сумме 53500 руб. (л.д.8-9).

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом за указанный период составила 47 747,67 рублей (101 247,67-53500). При этом платежи в счет погашения суммы основного долга ответчиком не вносились. На основании вышеуказанного,     исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, размер задолженности ответчика Кривова А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 747,67 рублей (сумма основного долга 100 000 руб. + проценты за пользование 47 747,67 рублей). Следовательно,    исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ООО МКК «СеверИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска г/н № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 130000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, договор залога автомобиля заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует исходить из положений подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является проверка добросовестности Струкалева Л.Д., как покупателя заложенного автомобиля, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Струкалева Л.Д. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

С учетом заключения договора залога транспортного средства ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска г/н № при должной степени осмотрительности, истец не был лишен возможности зарегистрировать залог транспортного средства путем регистрации уведомлений о залоге.

Однако, в суде установлено, что согласно базе данных Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось (л.д.174). Данное обстоятельство не было оспорено истцом.

В судебном заседании также установлено, что в отношении должника Кривова А.Н. МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Логунова О.В. суммы долга 165850 руб.(л.д.133). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кривову А.Н., в том числе и автомобиля ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства автомобили, в том числе и спорный, были арестованы (л.д.110). Решением Ачинского городского суда в удовлетворении исковых требований ООО «МК «СеверИнвест» об освобождении имущества от ареста в связи с залогом было отказано. При этом суд указал, что в случае реализации арестованного заложенного имущества при его продаже покупатель извещается об имеющемся залоге (л.д.175- 180).

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен Кривовым А.Н. о том, что автомобиль находится в залоге, ему были предоставлены договоры залога и займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля для реализации в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. При этом сведений о том, что автомобиль находится в залоге, представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> поручило ООО «Легатт» совершить действия по реализации без проведения торгов арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего должнику Кривову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Струкалеву Л.Д. за 39 100 руб., с ним был заключен договор купли-продажи, оплата произведена, автомобиль передан по акту покупателю (л.д.69,70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля в связи с принудительной реализацией имущества должника (л.д.100).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Струкалев Л.Д. приобрел автомобиль на законных основаниях у торгующей организации, осуществлявшей реализацию арестованного имущества. При передаче арестованного имущества на реализацию информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля торгующей организации передана не была.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Струкалев Л.Д. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

То обстоятельство, что в отношении автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в данном случае не имеет правового значения, данный запрет напротив подтверждает, что автомобиль реализуется в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что автомобиль был продан без ПТС, не является достаточным основанием для подтверждения наличия у Струкалева Л.Д. информации о том, что автомобиль находится в залоге.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным, что Струкалев Л.Д., приобретая арестованный автомобиль с торгов у специализированной организации, не мог предполагать, что существует обременение, о котором не было указано при продаже, следовательно не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у ООО «МК «СеверИнвест», в связи с чем залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела Струкалев Л.Д. в пользу ООО «МК «СеверИнвест» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом ООО МКК «СеверИнвест» уплачена госпошлина в размере 5200 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика Кривова А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 841,43 руб., исходя из расчета: 5200 х 147 747,67/200 000

Таким образом, всего взысканию с ответчика Кривова А.Н. в пользу ООО «МКК СеверИнвест» подлежит: 100 000 руб. + 47 747,67 руб. + 3 841,43= 151 589, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «СеверИнвест» к Кривову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кривова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СеверИнвест» задолженность по договору займа 100 000 рублей, проценты 47 747,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 841,43 руб., а всего 151 589, 20 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Струкалеву Л. Д. отказать.

     Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                             О.Ю.Левичева