Решение по делу № 7У-3909/2020 [77-611/2020] от 11.03.2020

            № 77-611/2020

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                                                      13 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего – судьи Башкова А.В.,

    судей Субботина А.А. и Хваткова Г.О.,

    при секретаре Викулине А.В.,

    с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

    защитника – адвоката Зюзякина А.В,

    осужденного Хабибулина П.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабибулина П.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда           г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года в отношении

    ХАБИБУЛИНА Павла Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

    14 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком в 4 года,

    26 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 октября 2018 года по     ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, из которых на дату постановления приговора не отбыто 192 часа,

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет              6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года, на основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 14 июля 2017 года и 26 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей           с      11 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Апелляционным определением Челябинского областного суда от         03 декабря 2019 года приговор изменен: во вводной части приговора уточнены сведения о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2018 года, измененного апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 октября 2018 года исключено применение положений ст.73 УК РФ, исключена из числа доказательств явка с повинной, признано обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначенный Хабибулину П.А. по ч.4 ст.111 УК РФ срок лишения свободы сокращен до    8 лет 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ,      с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года и от 26 июля 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Хабибулину П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Суботина А.А., выступления защитника – адвоката Зюзякина А.В. и осужденного Хабибулина П.А., мнение прокурора Ефремова В.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Хабибулин П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено в ноябре 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Хабибулин П.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, считает их незаконными и необоснованными, не соглашается с выводами суда о его виновности и с оценкой доказательств, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Приводит доводы, повторяющие содержание его апелляционной жалобы, указывает, что потерпевший <данные изъяты> оскорбил его, нанес ему удары по лицу, причинил травму, высказал угрозу убийством. В связи с реальным восприятием этой угрозы он взял нож и использовал его для обороны от нападения потерпевшего. Вывод суда о том, что он нанес последнему четыре удара ножом, доказательствами не подтвержден. Приводит подробный анализ показаний свидетелей. Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>., полагает их ложными, в связи с ее заинтересованностью в наступлении смерти потерпевшего. Отмечает, что свидетели <данные изъяты> видели у потерпевшего три раны. Показания свидетелей <данные изъяты> осужденный оценивает как противоречивые, основанными на предположении, выводы суда первой и апелляционной инстанций об относимости и допустимости показаний этих свидетелей считает незаконными, приговор и апелляционное определение - основанными на догадках. Указание в апелляционном определении о том, что потерпевший демонстрировал раны, стоя спиной к свидетелям, считает не основанным на материалах уголовного дела. Повторяя доводы апелляционной жалобы, осужденный указывает, что не мог знакомиться с материалами дела, поскольку у него отсутствовали очки, адвокат Ильин И.П., представлявший его интересы, предлагал ему признать нанесение 4 ударов ножом потерпевшему. В связи с этим он отказался от услуг этого адвоката. Судебное разбирательство Хабибулин П.А. оценивает как одностороннее и предвзятое, проведенным с обвинительным уклоном, поскольку его доводы о нападении на него <данные изъяты>., примененном последним насилия, о высказанной потерпевшим угрозе убийством, доказательствами не опровергнуты, он находился в условиях необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Акманов Р.Р. просит оставить изложенные в ней доводы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела                   в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанных на собственном толковании законодательства.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Хабибулина П.А.             в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, установленных на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных    в судебном заседании доказательств.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

    В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт ссоры между потерпевшим и осужденным, в ходе которой Хабибулин П.А. нанес потерпевшему удары ножом. Не отрицает данное обстоятельство осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего, применение <данные изъяты> насилия к Хабибулину П.А., а также утверждая о нанесении 3 ударов ножом, лежавшему на диване потерпевшему в область бедра в условиях обороны.

    Доводы жалобы, указывающие о нападении потерпевшего на осужденного, применении им насилия и причинения телесных повреждений осужденному, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о превышение Хабибулиным П.А. пределов необходимой обороны, отсутствии доказательств нанесения им – Хабибулиным П.А. 4 ударов ножом потерпевшему, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств: заключению судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в результате проникающих    в левую плевральную и брюшную полости двух колото - резаных ран боковой поверхности грудной клетки в 11-межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением внутренних органов, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между этими повреждениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь.    Период и механизм причинения травмы потерпевшему согласуется с показаниями осужденного и свидетелей об обстоятельствах применения Хабибулиным П.А. насилия к потерпевшему, показаниям свидетелей <данные изъяты>

    Локализация телесных повреждений, в результате причинения которых наступила смерть потерпевшего, не отрицаемое осужденным нанесение потерпевшему 3 ударов ножом в спину слева, в том числе двух ударов, повлекших наступление смерти потерпевшего, опровергает доводы жалобы о совершении преступления в условиях необходимой обороны, а также доводы о причастности к смерти потерпевшего свидетеля <данные изъяты>.

    Доводы жалобы о незаконности осуждения, в том числе за нанесение    4 ударов потерпевшему ножом, отрицание осужденным нанесение потерпевшему 4 удара ножом, ссылки на то, что свидетели не видели рану на животе потерпевшего, правильно оценены судами как не влияющие на доказанность вины осужденного. Эти утверждения противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, рана на животе потерпевшего, причастность к причинению которой оспаривает осужденный, к причине смерти потерпевшего отношения не имеет.

    Доводы осужденного о заинтересованности в исходе дела свидетеля <данные изъяты>. и ложности ее показаний, правильно оценены судами, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего.

    Обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания осужденного и свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, их показания согласуются с показаниями Хабибулина А.П., данным им при производстве допросов в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 246-253) и обвиняемого (т.2, л.д.6-13, 14-19). Полученные сведения не свидетельствуют о правомерности поведения осужденного, поскольку из этих доказательств следует, что потерпевший для него никакой опасности не представлял, несмотря на это осужденный, вооружившись ножом, сам подошел к потерпевшему и нанес удары данным предметом, используемым им в качестве оружия.

    Версия Хабибулина А.П. о нападении на него опровергается вышеприведенными доказательствами. Довод о нанесении удара ножом <данные изъяты> потерпевшему, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и направлен исключительно на дискредитацию достоверности сведений, сообщенных этим свидетелей.

    Причастность иных лиц к нанесению удара ножом в живот потерпевшего в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.

    Суды правильно оценили совокупность всех доказательств, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> о том, что с потерпевшим никто кроме осужденного не конфликтовал, телесных повреждений ему не причинял.

    Выводы судов о квалификации действий Хабибулина П.А. по              ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и отсутствии оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осужденным, обоснованы.

    Совокупность исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что адвокат Ильин И.П. надлежаще исполнял принятые на себя обязанности, Хабибулин П.А. не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, в том числе с данными им с участием адвоката показаниями. Нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования, в том числе при производстве допросов Хабибулина П.А., по делу обоснованно не установлено.

    Доводы осужденного об ограничении права на подачу замечаний на протокол судебного заседания правильно оценены судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом сведений о том, что протокол судебного заседания Хабибулин П.А. получил в полном объеме и отказался от ознакомления с аудио-протоколом записи судебного заседания.

    Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

    При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 18, ст. 62, ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

    Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

    Явка с повинной Хабибулина П.А., наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

    В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, вопреки доводам жалобы не противоречит содержанию исследованных доказательств.

    Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хабибулина П.А. - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от        03 декабря 2019 года в отношении ХАБИБУЛИНА Павла Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хабибулина П.А. - без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи