Решение по делу № 22-823/2019 от 07.11.2019

Судья Бжассо С.Т.                     Дело № 22-№                                       2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                             28 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Паранук Ф.Г.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденного ФИО2, просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление незаконным, полученным с существенными нарушениями требований п.5 ст.397 УПК РФ, части 4 ст.80 УК РФ. Обращает внимание на несоответствие лиц, участвующих в процессе от лица администрации и неверности характеризующих данных, так как его начальником отряда и основным воспитателем является ФИО1.

Считает, что при таких фактических обстоятельствах, суд был лишен реальной возможности оценить положительную динамику и степень его исправления, что в конечном итоге привело к незаконному судебному решению. О неверности характеризующих данных о лице, представленных суду администрацией учреждения, свидетельствует даже такой факт, указанный в обжалуемом Постановлении на странице 2, так дата его прибытия в ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ. В указанное учреждение, определенное ему к отбыванию наказания, он был доставлен в апреле 2014 года. Обращает внимание суда, на то, что в 2014 году на него было наложено три дисциплинарных взыскания, в связи с чем, его перевели в строгие условия содержания, однако два из них погашены по сроку, а одно снято поощрением.

Полагает, что он твердо встал на путь исправления, пересмотрел свои взгляды, отношение к труду и обществу. В связи с положительной динамикой исправления, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА переведен из строгих в обычные условия содержания. Поступил и окончил вечернюю школу, получил аттестат о среднем образовании, что в нарушение ч.4 ст.112 УПК РФ; ч.4 ст.80 УК РФ не учтено при определении степени его исправления и не нашло отражения в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поступил и окончил Профессиональное Техническое Училище при ИК-1, получил профессию «Автомеханик».

Постановлениями начальника ИК-1 в 2017, 2018, 2019 годах три раза ему объявлялась благодарность за добросовестное отношение к труду и учебе. Участвует в проводимых мероприятиях спортивных мероприятиях, нарушений ПВР и замечаний не имеет.

Просит изменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили.

Прокурор ФИО9 просил постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде 9 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 фактически исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного ходатайства отбытый срок наказания составлял – 5 лет 11 месяцев 17 дней.

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а именно более ? срока наказания, ФИО2 отбыл.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отсутствии злостных нарушений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, его отношении к труду, об участии в общественной жизни, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.п.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный ФИО2 за время содержания под стражей в следственном изоляторе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел.

В исправительную колонию № УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим на участок по консервации овощей в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят подсобным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ уволен. 01.1 1.2017 года принят сортировщиком сырья в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен. Окончил профессиональное образовательное учреждение №, по специальности «Автомеханик». Имеет три поощрения, от администрации исправительного учреждения. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера отрицательное, участия не принимает. Поведение не стабильное, имеет три дисциплинарных взыскания. ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение представителям администрации исправительного учреждения был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете осужденных, как лицо, имеющее склонность к совершению суицида и членовредительства. По характеру тихий, малообщительный. Взгляды на жизнь не изменились в лучшую сторону. Сохранил связь с родственниками, связь поддерживает в установленном законом порядке. Иска не имеет.

Осужденный ФИО2 за время отбывания наказания своим поведением и отношением к мероприятиям воспитательного характера своего исправления не доказал. Администрация ФКУ ИК-1 не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его нестабильное поведение, то, что осужденный не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.

При этом необоснованными являются доводы осужденного и о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях, не был ознакомлен с данными постановлениями и не имел возможности их обжаловать, поскольку как видно из представленных документов, осужденный помещался в ШИЗО на 15 суток, а потому он не мог не знать о наложенных на него взысканиях, что также подтверждается и указаниями сотрудников исправительного учреждения о том, что осужденный ознакомлен с постановлениями, но от подписи отказался.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 следует признать обоснованным на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                           Л.И. Демьяненко