Решение по делу № 2-840/2017 от 17.08.2017

№ 2-840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербулов А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 года по 21.06.2017 года в сумме 199 177 рублей 51 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 17.06.2016 года в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Кавасаки ZZR 400-R2, принадлежащего Сербулов А. В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено ответчиком 22.08.2016 горда. В установленный срок обязанность по осмотру автомобиля страховщиком не была исполнена. Истец самостоятельно 03.10.2016 года произвел осмотр. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата в установленный законом срок, истец обратился в суд. 15.02.2017 года судом были взысканы денежные средства в пользу Сербулов А. В. в том числе невыплаченная сумму ущерба в размере 98 117 рублей 58 копеек. 17.05.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.02.2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 30.06.2017 года в адрес ответчика было направлено требование с выплатой неустойки, которое было получено ответчиком 04.07.2017 года. 07.07.2017 года истцом было получено письмо исх.№16096, которым ответчик отказывает в выплате неустойки, так как законных оснований для удовлетворения требований отсутствуют. 27.07.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить добровольно сумму неустойки, которая была получена ответчиком 31.07.2017 года. 02.08.2017 года истцом было получено письмо с уведомлением об отказе №17945 от 02.08.2017 года, в связи с тем, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец Сербулов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления требования поддерживает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Путягина Н. А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, согласно представленного в суд возражения просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того просил суд в случае взыскании неустойки снизить размер, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.02.2017 года установлено, что 17.06.2016 года в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – а/м ВАЗ 11130-22 госрегзнак р165вк161, принадлежащего К. А. А., под его же управлением, и мотоцикла Кавасаки ZZR 400-RZ госрегзнак 5080ко23, принадлежащего Сербулов А. В., под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу Сербулов А. В. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца транспортного средства К. А. А. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0711552578, срок действия договора с 14.07.2015 года по 13.07.2016 года. Судом также установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя К. А. А. Этим же решением установлено, что для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18.08.2016г. с заявлением о возмещении убытков Сербулов А. В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что характер повреждений транспортного средства – мотоцикл Кавасаки исключает возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика – <адрес>. Заявление Сербулова А. А. получено ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2016г. На телеграфное уведомление страховщика от 25.08.2016г. о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, истцом 30.08.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства - <адрес>. 31.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направили в адрес Сербулова А. А. телеграфное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 29.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах», не производя страховую выплату, возвратил Сербулов А. В. заявление и приложенные к нему документы вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Претензия с приложением экспертного заключения, квитанции-договора об оплате услуг эксперта, полученная ответчиком 10.11.2016г., досудебная претензия, полученная ответчиком 22.12.2016г., оставлены страховщиком без удовлетворения. В ответе на претензии Сербулова А. А. страховщик указал, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения отсутствуют. Вышеуказанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сербулов А. В. взысканы: страховое возмещение 98 749 рублей 58 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 374 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а всего 151 624 рублей 37 копеек. Решение вступило в законную силу 17.05.2017 года.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 года в адрес ответчика было направлено требование с выплатой неустойки, которое было получено ответчиком 04.07.2017 года. 07.07.2017 года истцом было получено письмо исх.№16096, которым ответчик отказывает в выплате неустойки, так как законных оснований для удовлетворения требований отсутствуют. 27.07.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить добровольно сумму неустойки, которая была получена ответчиком 31.07.2017 года. 02.08.2017 года истцом было получено письмо с уведомлением об отказе №17945 от 02.08.2017 года, в связи с тем, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из выше приведенных положений, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения на 203 дня – с 01.12.2016 года, поскольку пакет документов с оригиналом экспертизы предоставлен ответчику 10.11.2016 года по 21.06.2017 года - день фактического исполнения обязательства по договору (согласно выписке из лицевого счета по вкладу Сербулов А. В.страховое возмещение перечислено 21.06.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: невыплаченная сумма страхового возмещения – 98 117 рублей 58 копеек умножить на 1% умножив на 203 - количество дней просрочки (91 117 рублей 58 копеек *1%*203 = 199 177 рублей 51 копейка).

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик нарушил права Сербулов А. В., как потребителя, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, направив ответчику досудебную претензию, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное суд в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 рублей, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере 199 177 рублей 51 копейки.

Доводы ответчика, о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты суд во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 182 рублей 35 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сербулов А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сербулов А. В. неустойку в размере 199 177 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 201 177 рублей 51 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 482 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Чимидов