Решение по делу № 2-5047/2019 от 18.04.2019

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 03 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А7

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1 о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате возгорания бани, принадлежащей А1, произошло возгорание принадлежащих ему надворных построек – душа, туалета, теплицы, расположенных на земельном участке в СНТ «Водолей». В добровольном порядке А5 возместить ему ущерб отказывается. В результате уточненных требований просит взыскать с А5 сумму ущерба в размере У рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме У рублей.

В судебное заседание истец А2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А6, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик А5 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца А2 – А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что А2 является собственником земельного участка с кадастровым номером У расположенного в Х, Х а также жилого дома, расположенного на указанном земельного участке.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340328:54 находятся хозяйственные постройки, в том числе, в 2016 – 2017 годах А2 было возведено нежилое помещение из бруса, где размещался душ и туалет.

А1 является собственником смежного земельного участка У Х.

00.00.0000 года на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340328:23 произошел пожар – возгорание одноэтажной бани из бруса площадью 6 * 4 м, на соседнем земельном участке также сгорели туалет, совмещенный с душем, часть теплицы. Для тушения пожара привлечено 2 единицы пожарной техники.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 00.00.0000 года, следует, что в рамках проведения ОНД и ПР по Х проверки по факту пожара А2 дознавателю были предоставлены чеки на сумму У рубля, однако впоследствии им дома были найдены чеки на строительные материалы на большую сумму; таким образом, А2 причинен ущерб на общую сумму У рубля.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А2 о взыскании с А1 суммы ущерба в размере 223139,82 рубля.

Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе проверки дознавателем ОНД и ПР по Х установлено, что собственником садового участка Х и бани является А1, собственником смежного земельного участка – А2 Очаг пожара находился внутри бани на участке У в помещении парной в месте расположения дымохода печи. В результате пожара баня полностью уничтожена, также уничтожен душ, туалет на соседнем участке, повреждена теплица. Пожар возник по причине нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в бане – п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У – допущена эксплуатация банной печи, дымоход которой не имел соответствующей противопожарной разделки и отступки от конструкции деревянного перекрытия. Материальный ущерб от пожара из объяснений А1 ему причинен в размере У рублей (документально не подтвержден), А2 предоставлен расчет материалов на строительство новой душевой и туалета, на ремонт теплицы на сумму У рубля (чеками о покупке строительных материалов подтвержден ущерб У рубля. Постройки застрахованы не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего устройства и эксплуатации ответчиком А1 бани, расположенной на земельном участке У в СНТ «Водолей». В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба в сумме У рубля, подлежащего взысканию с А1, суд принимает во внимание представленные стороной истца счет-фактуру и квитанцию от 00.00.0000 года на сумму У рубля (приобретение бруса, пиломатериала, оплата транспортных услуг), счет-фактуру и квитанцию от 00.00.0000 года на сумму У рубля (приобретение металлочерепицы, планки конька, уплотнителя планки конька, ветровой планки, карнизной планки, гидроизоляции, пароизоляции, теплоизоляции, желоба, держателя желоба, соединителя желоба, заглушки желоба, воронки желоба, колена, сливного колена, трубы, саморезов кровельных, снегозадержателя, ограждения кровли, переходного моста), накладную и квитанцию от 00.00.0000 года на сумму У рубля (приобретение унитаза дачного с сиденьем, смесителей, писсуара, банка пластикового, бочки, зеркала), накладную и квитанцию от 00.00.0000 года на сумму У рубля (приобретение пиломатериала обрезного, вагонки, утеплителя, оплата транспортных услуг), накладную и чек от 00.00.0000 года на сумму У рублей (приобретение манжета, трубы).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с А1 в пользу А2 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере У рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 сумму ущерба У рублей У копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере У рубль У копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.