Решение от 12.09.2019 по делу № 2-4745/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-4745/2019                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                    Пак В.Э.,

с участие представителя истца                         Медведевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Петра Александровича к Шустовой Наталье Николаевне, Волчкову Николаю Александровичу, Шустову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Шустовой Наталье Николаевне, Волчкову Николаю Александровичу, Шустову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указано, что 08 мая 2018 года истцом с Шустовой Натальей Николаевной заключён договор займа, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательство возвратить истцу полученные от последнего на условиях возвратности денежные средства в сумме 1700000 рублей. Согласно расписке от 08 мая 2018 года, ответчик получил от истца денежные средства на условиях, указанных в этой расписке, которые соответствуют условиям договора займа от 08 мая 2018 года. Условия обязательства сторон, определённые в договоре от 08 мая 2018 года и в расписке от этой же даты, соответствуют положениям гражданского законодательства. Стороны в п. 2.1 договора предусмотрели, что заёмщик оплачивает проценты за пользование займом в размере 7% в месяц. При этом по условиям и.2.1.1 указанного договора проценты подлежат выплате ежемесячно путём передачи наличных денежных средств заёмщиком займодавцу, что должно подтверждаться распиской. Сумма ежемесячного платежа составляет 119000 рублей, что указано в п. 2.1 договора от 08 мая 2018 года. Шустова Н.Н. свои обязательства по уплате процентов в согласованные сторонами сроки не исполняет, в связи с чем на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика по уплате процентов составляет 595000 рублей. Согласно п.3.2.1 договора займа от 08 мая 2018 года при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа либо процентов по займу, а именно просрочки оплаты очередного платежа полностью или частично сроком более 15 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов. Шустовой Н.Н. обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством ответчика - Волчкова Н.А. - с которым был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обязательство Шустовой Н.Н. по договору займа, заключённому с истцом 08 мая 2018 года, обеспечивалось поручительством Волчкова Н.А. Из содержания п. 5.1 договора поручительства от 08 мая 2018 года, заключённого с Волчковым Н.А., следует, что поручительство дано до 08 мая 2022 года. Кроме того, договор займа от 08 мая 2018 года был обеспечен залогом принадлежащего ответчику - Шустову Р.Н. - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Залоговая стоимость указанного автомобиля была определена в размере 2000000 рублей. Просит взыскать с Шустовой Н.Н. и Волчкова Н.А. в пользу истца солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 1700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 595000 рублей; обратитить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2000000 рублей; взыскать с Шустовой Н.Н. и Волчкова Н.А. в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 19675 рублей, взыскать с Шустова Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Центральным районным судом г. Хабаровска 25.01.2019 года по гражданскому делу было вынесено заочное решение, согласно которому судом постановлено: исковые требования Пилипенко П.А. к Шустовой Н.Н., Волчкову Н.А., Шустову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить; взыскать с Шустовой Натальи Николаевны, Волчкова Николая Александровича солидарно в пользу Пилипенко Петра Александровича долг по договору займа в размере 1700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 595000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19675 рублей; взыскать с Шустова Руслава Викторовича в пользу Пилипенко Петра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, цвет белый, год выпуска 2017 год, государственный регистрационный номер №. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2000000 рублей, способ обращения взыскания – публичные торги.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2019 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 01.08.2019 года, истец просил взыскать с Шустовой Н.Н. и Волчкова Н.А. в пользу истца солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 1700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1808799,96 рублей (согласно расчету период задолженности с 08.05.2008 года по 14.08.2019 года и составляет 15 месяцев 6 дней); обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2000000 рублей; взыскать с Шустовой Н.Н. и Волчкова Н.А. в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 19675 рублей, взыскать с Шустова Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Пилипенко П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению истца, представленного в материалы дела, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Шустова Н.Н., Волчков Н.А., Шустов Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по адресу регистрации, посредством направления телефонограмм, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Пилипенко П.А. – Медведева А.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что согласно договора займа от 08.05.2018 года, Пилипенко П.А. предоставил Шустовой Н.Н. заем в сумме 1700000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа, а Шустова Н.Н. обязалась возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанном в договоре.

Как следует из расписки от 08.05.2018 года, Шустова Н.Н. получила в долг от Пилипенко П.А. денежные средства в сумме 1700000 рублей по договору займа денежных средств от 08.05.2018 года вместе с процентами с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 7 % в месяц от суммы займа.

Расписка содержит подпись ответчика Шустовой Н.Н., суду стороной истца был представлен оригинал договора.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Таким образом, ответчиком Шустовой Н.Н. нарушено обязательство по возврату суммы займа.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Волчков Н.А. обязался отвечать перед Пилипенко П.А. за исполнение Шустовой Н.Н. всех обязательств по договору займа от 08.05.2018 года, заключенного между Пилипенко П.А. и Шустовой Н.Н. на следующих условиях: возврат займа в размере 1700000 рублей, уплата процентов за пользование займом в размере 7 % ежемесячно, уплата неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств согласно договору займа от 08.05.2018 года, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Шустовой Н.Н. обязательств по договору займа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа в размере 1700000 рублей нашли свое подтверждение, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Между Пилипенко П.А. и Шустовым Р.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Шустовой Н.Н. перед Пилипенко П.А. по договору займа денег от 08.05.2018 года, Шустов Р.В. обязался передать Пилипенко П.А. в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель №, кузов №: отсутствует, шасси (рама) № двигателя №, год выпуска 2017 год, государственный регистрационный номер №

Как следует из п. 3 договора залога №, залог имущества обеспечивает исполнение Шустовой Н.Н. обязательств по договору займа денег от 08.05.2018 года, заключенному на 12 месяцев, исчисляемого со дня следующего за днем предоставления займа Шустовой Н.Н. в соответствии с условиями договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи ПТС по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко П.А. получил, а Шустова Н.Н. передала ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение, на время действия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по договору займа от 08.05.2018 года, с учетом положений закона и условий договора, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Определяя рыночную стоимость предмета залога, суд принимает за основу стоимость заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора залога – 2000000 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости заложенного имущества не представлено.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 08.05.2018 года, з пользование займом Шустова Н.Н. уплачивает Пилипенко П.А. 7 % в месяц от суммы займа (1700000 рублей). Размер ежемесячного платежа (процентов) за пользование займом составляет 119000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период времени с 08.05.2018 по 14.08.2019 (15 месяцев 6 дней), проценты за пользование займом 7 % в месяц, составляет 1808799 рублей 96 копеек. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, суд не находит, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору в размере 1808799 рублей 96 копеек.

Суду не предоставлено стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга по договору займа, процентов. Ответчик Шустова Н.Н., оспаривая в заявлении от 17.04.2019 года подлинность предоставленной истцом расписки, а также заявляя о мошеннических действиях со стороны истца, доказательств в обоснование своих доводов не предоставила, в ходе рассмотрения дела указанные ответчиком обстоятельства судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1808799 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9837 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9837 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3034 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3034 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.09.2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░