Решение по делу № 2-125/2020 от 05.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием истцов Коробовой Н.С., Кондратьевой З.А., Смирновой Т.В., Коробовой Н.А., их представителя адвоката Филипповой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«25» февраля 2020 года гражданское дело по иску Коробовой Н. С., Кондратьевой З. А., Смирновой Т. В., Сковородиной Г. В., Коробовой Н. А. к Администрации города Иванова и Кубасову С. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении размера доли в праве пользования земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

Коробова Н.С., Кондратьева З.А., Смирнова Т.В., Сковородина Г.В., Коробова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации города Иванова и Кубасову С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении размера доли в праве пользования земельным участком.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

У истцов имеются препятствия в оформлении наследственных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь указанного жилого дома составляет 150,4 кв.м. Однако в настоящее время фактическая площадь дома составляет 190,2 кв.м.

Одним из сособственников жилого дома является ответчик Кубасов С.А., чья доля в праве общей долевой собственности на жилой дом выделена в натуре в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность помещения литера А3 площадью 64,9 кв.м спорного жилого дома.

Наследодателем истца Коробовой Н.С. являются ее мать фио4 доля в праве собственности на <адрес>, тетка фио5 – доля в праве 13/108 долей, бабушка фио12 – доля в праве 21/108 доля. Общий размер доли в праве собственности на спорный жилой дом, на который претендует Коробова Н.С., составляет 47/108 долей.

В отношении Смирновой Т.В., Сковородиной Г.В., Кондратьевой З.А. и Коробовой Н.А. наследственные доли должны быть распределены следующим образом. фио1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/9 (12/108) доля в праве собственности на спорный дом. Указанную долю принял, но не оформил ее сын фио3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. У фио3 имелось четверо детей и жена, которые к настоящему времени все умерли. Истцы Смирнова Т.В., Сковородина Г.В., Кондратьева З.А. претендуют на указанное наследство по праву представления, каждая на 3/108 доли, а также Коробова Н.А., как жена умершего фио9, фактически принявшего наследство по праву представления после смерти своего отца фио3 также в размере 3/108 долей.

Кроме того, после смерти фио3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на спорный дом, которое было фактически принято, но не оформлено его сыном фио10, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками указанного имущества в равных долях являются по праву представления его внуки истцы Смирнова Т.В. и Сковородина Г.В.

Также после смерти жены фио3 – фио8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 3/48 долей в праве собственности на спорный жилой дом. На основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ наследниками указанного имущества в равных долях являются Кондратьева З.А., Смирнова Т.В. и Сковородина Г.В.

Таким образом, доли истцов на спорный жилой дом составляют: Коробовой Н.С. – 47/108 доли, Кондратьевой З.А. – 22/108 доли, Смирновой Т.В. – 9/108 долей, Коробовой Н.А. – 8/108 доли.

С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств истцами Коробовой Н.С. и Коробовой Н.А. была произведена реконструкция занимаемых ими помещений без получения разрешений, в связи с чем право на указанный дом во внесудебном порядке оформить невозможно.

Из технического плана на жилой дом, выполненного кадастровым инженером Власенко А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически общая площадь жилого дома составляет 190,2 кв.м, а приходящаяся на долю истцов с учетом выдела в натуре доли Кубасова С.А., - 94,8 кв.м. По сложившемуся порядку пользования размер долей истцов в праве собственности на дом распределяется следующим образом: Коробовой Н.С. 46/100 долей, Кондратьевой З.А. 23/100 доли, Коробовой Н.А. 158/100 долей, Смирновой Т.В. 76/100 долей, Сковородиной Г.В. 76/100 доли.

О размере долей в праве собственности на жилой дом у истцов спор отсутствует.

Техническое состояние жилого дома после реконструкции отвечает требованиям безопасности, в связи с чем истцы считают, что он должен быть сохранен в реконструированном состоянии площадью 190,2 кв.м.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № фактической площадью 622 кв.м, границы которого установлены и внесены в ЕГРН. Для реализации истцами и ответчиком Кубасовым С.А. своего права на оформление права собственности на указанный земельный участок необходимо определить доли в праве пользования им.

Истцы просят суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 190,2 кв.м согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером Власенко А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Коробовой Н.С. право собственности на 460/1000 долей, за Кондратьевой З.А. на 230/1000 долей, за Коробовой Н.А. на 158/1000 долей, за Сковородиной Г.В. на 76/1000 долей, за Смирновой Т.В. на 76/1000 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 94,83 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом с Кубасовым С.А.;

- определить следующий размер долей сторон в праве пользования земельным участком площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, Коробовой Н.С. 47/108 долей, Кондратьевой З.А. 22/108 долей, Коробовой Н.А. 8/108 долей, Сковородиной Г.В. 9/108 долей, Смирновой Т.В. 9/108 долей, Кубасова С.А. 13/108 долей.

В судебном заседании истцы Коробова Н.С., Кондратьева З.А., Коробова Н.А., Смирнова Т.В. и их представитель Филиппова Т.И. исковые требования полностью поддержали по основаниям аналогичным тем, что указаны в иске и заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец Сковородина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на участие в деле уполномочила представителя.

Ответчик Кубасов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, в суд представил заявление о том, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал, о чем указано в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов инвентарного дела на индивидуальный жилой <адрес> усматривается, что на основании свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ № фио1, фио2 и фио3 являлись сособственниками указанного жилого дома. Право пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, также было закреплено за ними, что подтверждает инвентарная карточка на усадебный участок.

В результате состоявшегося перехода прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> было зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности за: фио8 – 3/24 доли, Коробовой Н.А. – 1/24 доля, фио3 – 1/12 доля, фио1 – 1/9 доля, фио4 – 13/108 долей, фио7 – 21/108 доля, фио5 – 13/108 долей, фио6 – 13/108 долей, фио11 – 1/12 доля.

Решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено в порядке исключения фио11 ввод в эксплуатацию пристроенного приделка в домовладении № по <адрес>. В результате произведенных работ полезная площадь указанного дома стала составлять 79,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым фио11 подарила, а Кондратьева З.А. приняла в дар 1/12 долю в праве собственности на домовладение № по <адрес>.

Согласно справке Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за следующими лицами:

- фио4 – 13/108 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и праву представления от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №;

- фио5 – 13/108 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ №);

- фио6 – 13/108 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и праву представления от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №;

- фио3 – 1/12 доля на основании свидетельства нотариальной конторы об утверждении в правах наследства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- фио1 – 1/9 доля на основании свидетельства нотариальной конторы об утверждении в правах наследства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- фио7 – 21/108 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- фио8 – 3/48 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Коробовой Н. А. – 1/24 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Кондратьевой Зоей А. – 7/48 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

фио4, значащаяся собственником 13/108 долей дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в права наследства вступила ее дочь фио8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Также фио8 фактически было принято наследство в виде 21/108 доли спорного дома после смерти фио7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в виде 13/108 долей спорного дома после смерти фио5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

фио1, значащаяся собственником 1/9 долей дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти вступил в права наследства на 1/9 долю спорного дома, но не оформил их ее сын фио3, умерший в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество унаследовали истцы Смирнова Т.В. в размере 3/108 доли, Сковородина Г.В. – 3/108 доли, Кондратьева З.А. – 3/108 доли, Коробова Н.А. – 3/108 доли.

фио3, значащийся собственником 1/12 доли дома, умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество в равных долях унаследовали истцы Смирнова Т.В. и Сковородина Г.В. – по 1/24 доле каждая.

фио8, значащаяся собственником 3/48 долей, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ей имущество унаследовали в равных долях истцы Кондратьева З.А., Смирнова Т.В. и Сковородина Г.В. – по 1/48 доле каждая.

Согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 150,4 кв.м, жилая – 105,8 кв.м. Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте на спорный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за фио6 было признано право собственности на пристройку, представляющую собой помещение литера А3 площадью 64,9 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново было вынесено заочное решение, в соответствии с которым в собственность фио6 путем выдела в натуре были переданы помещения Литера А3 общей площадью 64,9 кв.м, в том числе жилой площадью 44,3 кв.м, состоящего из кухни площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,1 кв.м, жилой комнаты площадью 19,7 кв.м, вспомогательного помещения площадью 3,3 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м, из общего имущества в жилом доме общей площадью 150,4 кв.м, в том числе жилой – 105,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности фио6 на указанный жилой дом было прекращено путем раздела жилого дома в натуре. Права остальных участников общей долевой собственности решением суда определены не были. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником помещения с кадастровым номером № литер А3 назначение жилое, общая площадь 64,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Кубасов С.А.

Также в ЕГРН имеются сведения о том, что Кондратьева З.А. является собственником 3/48 долей в праве собственности на жилой дом площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта и экспликации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленных кадастровым инженером Власенко А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь жилого дома, расположенного по указанному адресу, включая помещение, принадлежащее Кубасову С.А., составляет 167,13 кв.м, общая площадь здания согласно приказа Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016 года – 190,2 кв.м, при этом общая площадь помещений, занимаемых истцами, без помещения, переданного Кубасову С.А., составляет 94,83 кв.м.

Таким образом, к настоящему времени площадь спорного жилого дома увеличена. Из пояснений стороны истца следует, что такое изменение площади дома произошло вследствие произведенной сособственниками реконструкции дома без получения необходимого разрешения.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в нем, не создает, а также не нарушает чьи-либо интересы. Нарушения, требующие устранения, на объекте отсутствуют. Данные обстоятельства полностью подтверждаются заключением ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К», оснований не доверять которому у суда отсутствуют. Заключение выполнено по результатам произведенного данной организацией обследования, в ходе которого были исследованы все строительные элементы и конструкции спорного жилого дома. Заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, образованием и достаточным опытом работы в области проведенного исследования. Отсутствие нарушение прав иных лиц подтверждается заявлениями соседей спорного жилого дома, представленными в материалы дела.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истцов о сохранении
жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 190,2 кв.м согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером Власенко А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает установленным, что, несмотря на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был произведен лишь выдел в натуре доли дома, принадлежащей фио6, фактически был произведен раздел спорного жилого дома в натуре, в соответствии с которым фио6 было выделено помещение, указанное в данном решении суда, а оставшаяся часть дома была выделена в общую долевую собственность иных сособственников дома. Ввиду данных обстоятельств с целью правовой определенности режима спорного объекта недвижимости суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о прекращении права общей долевой собственности Коробовой Н.С., Кондратьевой З.А., Коробовой Н.А., Сковородиной Г.В., Смирновой Т.В., как сособственников и наследников сособственников жилого дома, на жилой дом с кадастровым номером 37:24:020304:20, площадь которого в настоящее время составляет 190,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время площадь части жилого дома, оставшейся в собственности истцов после выдела доли фио6, составляет 94,83 кв.м, что подтверждается экспликацией жилого дома, выполненного кадастровым инженером Власенко А.О.

Суд также соглашается с размером долей истцов в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 94,83 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, указанных в иске, так как их размер определен в соответствии с положениями ст.245 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что спорный жилой дом общей площадью 190,2 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером №5площадью 622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>. В настоящее время границы указанного земельного участка установлены и сведениях о них внесены в ЕГРН. Право собственности ни за кем из сторон на земельный участок не оформлено. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у правопредшественников истцов и ответчика Кубасова С.А. возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Спора о размере долей сторон в праве пользования земельным участком не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗот 25.10.2001 годапри переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года №16-П следует, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что гарантировало устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Законодатель, параллельно с процессом возрождения права частной собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов об определении размера доли каждого правообладателя в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробовой Н. С., Кондратьевой З. А., Смирновой Т. В., Сковородиной Г. В., Коробовой Н. А. к Администрации города Иванова и Кубасову С. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении размера доли в праве пользования земельным участкомудовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 190,2 кв.м согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером Власенко А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Коробовой Н. С., Кондратьевой З. А., Коробовой Н. А., Сковородиной Г. В., Смирновой Т. В. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 190,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коробовой Н. С. право собственности на 460/1000 долей, за Кондратьевой Зоей А. на 230/1000 долей, за Коробовой Н. А. на 158/1000 долей, за Сковородиной Г. В. на 76/1000 долей, за Смирновой Т. В. на 76/1000 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 94,83 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий размер доли правообладателей в праве пользования земельным участком площадью 622 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, Коробовой Н. С. 47/108 долей, Кондратьевой З. А. 22/108 долей, Коробовой Н. А. 8/108 долей, Сковородиной Г. В. 9/108 долей, Смирновой Т. В. 9/108 долей, Кубасова С. А. 13/108 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ