Решение по делу № 1-5/2020 от 17.12.2019

УИД 52RS0039-01-2019-000949-44                                       Дело № 1-5/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково                      19 марта 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Высоких А.Р., Тарарина Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Семенычева М.С.,

его защитника - адвоката Самуся А.В.,

подсудимого Старова А.В.,

его защитника - адвоката Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Семенычева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Старова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок в 8 месяцев 23 дня; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 9 дней в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенычев М.С. и Старов А.В. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, Семенычев М.С. и Старов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле принадлежащего Потерпевший №1 <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества из указанного дома.

Непосредственно после этого Семенычев М.С. и Старов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору в качестве соисполнителей, путем деформации запорного устройства входной двери совершили незаконное проникновение в указанный дом, где из жилой комнаты тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: икону «Господь Вседержитель» стоимостью 500 рублей; икону «Стена Нерушимая» стоимостью 1000 рублей; 5 банок самогона емкостью 3 литра каждая, не представляющих материальной ценности.

Тайно завладев похищенным, Семенычев М.С. и Старов А.В. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями          Потерпевший №1 ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старов А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, признал хищение из дома потерпевшей 2 икон и самогона, не согласен с квалификацией его действий, поскольку дом не жилой, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По обстоятельствам кражи показал, что летом 2019 года в дневное время, дату произошедшего он не помнит, не исключает даты, указанной в обвинительном заключении, он набрал дома железа и хотел его сдать. По дороге встретил Семенычева, который предложил набрать еще железа. Они выпили спиртное, затем пришли к какому-то дому, недалеко от дома Семенычева. Семенычев зашел туда и потом позвал его. Он думал, что в доме живет родственник ФИО1 Разрешения войти в дом ни у кого не спрашивали. Замки на дверях он не ломал, двери были не заперты, они зашли в дом свободно. Окна были закрыты. В доме они обнаружили 4-5 банок самогона и 2 иконы на иконостасе. В доме одна комната, перегороженная шифоньером. Иконы были в левом углу, банки с самогоном стояли на шкафу слева. Банки с самогоном сложили в мешок, найденный в доме. Впоследствии этот самогон они распили у Семенычева. Он (Старов) забрал иконы и ушел домой. Иконы он сдал в приемку на <адрес>, вторую скупщику Свидетель №3, за иконы получил 200 и 300-400 рублей. Впоследствии иконы были возвращены потерпевшей, ущерб ей возмещал Семенычев, он (Старов) ей не платил, извинения не приносил. Также показал, что если бы он был трезвый, а также знал, что дом жилой, то он бы не пошел в чужой дом. Со слов потерпевшей ему известно, что в доме не было света, газа, валялись вещи. Сам дом потерпевшей бревенчатый. Около дома потерпевшей они с Семенычевым курили табак.

В судебном заседании подсудимый Семенычев М.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что похитил из дома потерпевшей только 5 банок самогона, не согласен с квалификацией его действий, поскольку дом не жилой, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого Семенычева М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 210-211, 218-219, 226-227, т.2 л.д. 206-207) следует, что примерно в конце мая 2019 года он случайно встретился со своим знакомым Старовым А. на <адрес>. При встрече Старов А.В. предложил выпить имеющийся у него с собой самогон. Он (Семенычев) согласился, и они сели на лавочку около дома, где ранее проживала Потерпевший №1. В ходе распития самогона кто-то из них предложил зайти в дом, рядом с которым распивали спиртное. После того, как выпили, они вдвоем зашли в дом, около которого распивали спиртное, зачем, не помнит. В дом зашли через дверь. В тот момент он осознавал, что он со Старовым зашел в чужой дом. Из дома он взял только несколько банок самогона, при этом осознавал, что брал из дома чужое имущество. После того, как вышли из дома, они пошли к нему (Семенычеву) домой. Около дома, где он проживает, они выпили еще спиртного. Вину в совершении преступления признает частично, так как брал только банки с самогоном. Когда он брал банки с самогоном из дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время причиненный им ущерб возмещен в полном объеме.

После оглашения подсудимый Семенычев М.С. подтвердил свои показания, пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал. Указал, что явку с повинной писал добровольно, объем похищенного, указанного в ней, писал с чьих-то слов, не помнит.

Вина Семенычева М.С. и Старова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что жилой <адрес> находится в ее собственности, достался ей от родителей. Дом пригоден для проживания, есть спальные места, окна, двери, которые закрываются. В настоящее время там отключены свет и газ. Газ она отключила в связи с экономией, а свет отключила три года назад из-за аварии. Воды в доме никогда не было, поскольку пользовались расположенной рядом с домом колонкой. Под домом кирпичный фундамент, полуподвал имеется. Сам дом деревянный. С 2006 года она в нем постоянно не живет, но постоянно его проверяет, проверяет сохранность имущества в нем, ключи находятся только у нее. Пользуется домом и проживает в нем в основном в летнее время. В доме отключено отопление. ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла в свой дом и обнаружила, что на двери сломан навесной замок, выкручены накладки. До этого она приходила в дом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, когда она уходила двери были закрыты на замок, окна также закрыты. Из дома было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. 2 деревянные иконы, одна из них в окладе, находились в правом переднем углу на полке, пять трехлитровых банок самогона находились в шифоньере. Иконы ей вернули. Ущерб ей возместил Семенычев.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного Отдела МВД России по Лысковскому району следует, что летом 2019 года в отдел полиции поступило заявление потерпевшей о краже из ее дома имущества. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено местонахождение Старова А.В. Со Старовым они поехали к скупщику икон Свидетель №3, который подтвердил, что купил у Старова иконы и отдал их.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2, проходившего практику от высшего учебного заведения в Отделе МВД России по Лысковскому району следует, что в сентябре 2019 года от Свидетель №1 ему стало известно, что была совершена кража имущества, в том числе, икон. Он участвовал в розыске подозреваемого Старова А.В. После установления местонахождения Старова он, Свидетель №1 и Старов поехали к скупщику икон, указанному Сатровым, тот вынес иконы, 2 из которых Старов опознал как похищенные. Данные иконы скупщиком икон были отданы.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, он со своим сыном принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - дома потерпевшей. Потерпевшая поясняла следователям, что у нее из дома похитили имущество, о чем они расписались в соответствующем протоколе. Припоминает о наличии на месте происшествия окурков, но где они находились, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 75-76) следует, что в середине июня 2019 года в вечернее время их с сыном пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра <адрес>. Сотрудник полиции пояснил, что будет производиться осмотр места происшествия, после чего всем участникам осмотра места происшествия разъяснил порядок производства осмотра, а также права и обязанности. После этого Потерпевший №1 пояснила, что из дома похитили ее имущество. В ходе осмотра места происшествия осматривались внутренние помещения дома. В ходе осмотра в коридоре дома обнаружен корпус замка и дужка замка, которые сотрудником полиции были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатан печатями «Для пакетов». Также в ходе осмотра дома на полу у входа в комнату сотрудником полиции обнаружен окурок сигареты, который был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатан печатями «Для пакетов». На конвертах с изъятыми предметами они с Свидетель №6 поставили свои подписи. После осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились путем личного прочтения. После этого все участники в данном протоколе поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у них не было.

Выслушав свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям. При обозрении протокола осмотра места происшествия Свидетель №5 подтвердил наличие в нем своих подписей.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что он со своим отцом участвовал в осмотре места происшествия - жилого <адрес>. Что было в доме и что было изъято, он не помнит, ввиду давности событий. Ему известно, что в данном доме совершили кражу какого-то имущества, как туда проникли, не помнит. Ему с отцом разъяснялись их права как понятых, зачитывали протокол, к содержанию которого замечаний не было и который был ими подписан.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 79-80) следует, что в середине июня 2019 года в вечернее время он со своим отцом Свидетель №5 стоял на улице около дома. К ним подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра <адрес>, на что они согласились. Придя в данный дом, там находились сотрудники полиции, а также неизвестная ему женщина, которая в последующем представилась, как Потерпевший №1. Далее сотрудник полиции пояснил, что будет производиться осмотр места происшествия, после чего всем участникам осмотра места происшествия разъяснил порядок производства осмотра, а также права и обязанности. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что из дома похитили какое-то имущество, но он помнит только то, что похитили балалайку и банки с самогоном. В ходе осмотра места происшествия осматривались внутренние помещения дома. В ходе осмотра в коридоре дома обнаружен корпус навесного замка, а также дужка замка, которые сотрудником полиции были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, и опечатан печатями «Для пакетов». Также в ходе осмотра на полу у входа в комнату сотрудником полиции обнаружен окурок сигареты, который также был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, и опечатан печатями «Для пакетов». На конвертах с изъятыми предметами они с отцом поставили свои подписи. После осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились путем личного прочтения. После этого все участники осмотра в данном протоколе поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у них не было.

Выслушав свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Указал, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты окурок и навесной замок. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям.

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.56-57) следует, что в середине июня 2019 года к нему пришел ранее ему знакомый Старов А. и предложил ему купить икону, он предложил тому около 250 рублей, на что Старов согласился. В начале сентября 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, а также ранее ему знакомый Старов А.. Сотрудник полиции пояснил, что у него может находиться икона, которую Старов продал ему в середине июня 2019 года. При этом сотрудник полиции пояснил, что данная икона краденая. Он предложил посмотреть иконы, которые у него имеются. После этого он показал сотруднику полиции и Старову несколько икон, две из которых Старов опознал и пояснил, что одну икону тот продавал ему, а другую Свидетель №4, который занимается продажей антиквариата около городского рынка. После этого две иконы, которые Старов опознал, он добровольно отдал. Одну из двух икон, которые опознал Старов, он купил у Свидетель №4 - продавца антиквариата примерно в конце июня 2019 года.

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.60-61) следует, что в середине июня 2019 года в антикварную лавку, где он работает, пришел мужчина по имени А., которого он знает, как жителя <адрес>, и предложил купить икону, на что он согласился, и отдал за нее 1000 рублей. Через несколько дней икону, которую он приобрел у А., у него купил его знакомый Свидетель №3. Данную икону Свидетель №3 приобрел у него не дороже 300 рублей.

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.82-83) следует, что в сентября 2019 года в дневное время ее и Свидетель №8 сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятых при производстве выемки в отделе полиции по адресу: <адрес>. В отделе полиции они проследовали в кабинет №, где находился сотрудник полиции и неизвестный ей мужчина. После этого находящийся в кабинете сотрудник полиции пояснил, что будет производиться выемка икон, находящихся у неизвестного мужчины, который также находился в кабинете. Далее сотрудник полиции попросил неизвестного мужчину представиться. Мужчина представился Старовым А. В.. Сотрудник полиции разъяснил всем участникам следственного действия порядок его производства, а также права и обязанности, после чего предложил Старову А.В. выдать находившиеся у того иконы. После этого Старов А.В. добровольно выдал находившиеся у того две иконы. Данные иконы сотрудником полиции были изъяты и упакованы в пакет, снабженный пояснительной надписью, на которой она и Свидетель №8 поставили свои подписи, после чего пакет был опечатан оттиском печати «Для пакетов». По окончании следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол выемки, с которым они ознакомились путем личного прочтения. После этого все участники следственного действия в протоколе поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у них не было.

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.86-87) следует, что в начале сентября 2019 года в дневное время его и Свидетель №7 сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятых при производстве выемки в отделе полиции по адресу: <адрес>. Он и Свидетель №7 согласились и проследовали вместе с сотрудником полиции в отдел полиции. В отделе полиции они проследовали в кабинет №, где находился сотрудник полиции и неизвестный ему мужчина. После этого находящийся в кабинете сотрудник полиции пояснил, что будет производиться выемка икон, находящихся у неизвестного ему мужчины, который также находился в кабинете. Далее сотрудник полиции попросил неизвестного мужчину представиться. Мужчина представился Старовым А. В.. Сотрудник полиции разъяснил всем участникам следственного действия порядок его производства, а также права и обязанности, после чего предложил Старову А.В. выдать находившиеся у того иконы. После этого Старов А.В. добровольно выдал находившиеся у того иконы. Данные иконы сотрудником полиции были изъяты и упакованы в пакет, снабженный пояснительной надписью, на которой он и Свидетель №7 поставили свои подписи, после чего пакет был опечатан оттиском печати «Для пакетов». По окончании следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол выемки, с которым они ознакомились путем личного прочтения. После этого все участники следственного действия в протоколе поставили свои подписи. Каких-либо замечаний у них не было.

Кроме того, вина подсудимых Семенычева М.С. и Старова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра помещений дома в коридоре обнаружены и изъяты корпус и дужка замка, а также ключ. В комнате дома обнаружен и изъят окурок сигареты Winston. На проигрывателе, находившемся при входе в коридор дома, обнаружены и изъяты следы перчаток (т.1 л.д. 14-24); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Старова А.В. изъяты две иконы (т.2 л.д. 26); протоколами осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ - дужки замка и ключа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137); от ДД.ММ.ГГГГ - икон, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Старова А.В. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные иконы принадлежат ей и, что это именно те иконы, которые у нее были похищены. Иконы находятся в том же состоянии, как и до хищения (т.1 л.д. 107-109); от ДД.ММ.ГГГГ - окурка сигареты Winston, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, а также образцов слюны, изъятых у Старова А.В. и Семенычева М.С. (т.1 л.д. 185-188); справкой о стоимости, согласно которым стоимость товаров составляет: икона «Господь Вседержитель» - 500 рублей; икона «Стена Нерушимая» - 1000 рублей (т.2 л.д. 185); протоколом явки с повинной Старова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о том, что он совместно со Семенычевым М.С. незаконно проникли в дом на <адрес>, откуда похитили две иконы, а также 3 банки с самогоном (т.2 л.д. 16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе представленного на экспертизу навесного цилиндрового замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след давления, образованный в результате воздействия постороннего предмета. Представленный на экспертизу навесной цилиндровый замок взломан путем вырывания дужки под рычажным воздействием на нее постороннего предмета (т.1 л.д. 130-134); заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна человека, которая произошла от Старова А.В. и не происходит от Семенычева М.С. (т.1 л.д. 175-182); заключением судебной искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: представленная на экспертизу икона «Стена Нерушимая», изготовленная во второй четверти ХХ века, древней не является, уникальной не является, редкой не является, с важнейшими историческими событиями не связана, поэтому особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценности не имеет; представленная на экспертизу икона «Господь Вседержитель», изготовленная во второй четверти ХХ века, древней не является, уникальной не является, редкой не является, с важнейшими историческими событиями не связана, поэтому особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценности не имеет (т.2 л.д. 195-196).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимых Семенычева М.С. и Старова А.В.

Подсудимый Семенычев М.С. совершил умышленное тяжкое преступление, на момент совершения преступления судим (в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует); к административной ответственности не привлекался; у врача психиатра, психиатра-нарколога на диспансерном учете в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» не состоит; на воинском учете не состоит, снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе; согласно характеристике участкового уполномоченного Отдела МВД России по Лысковскому району характеризуется удовлетворительно; согласно справке серии МСЭ-217 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию.

Подсудимый Старов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, судим; неоднократно привлекался к административной ответственности; у врача психиатра, психиатра-нарколога на диспансерном учете в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» не состоит; состоит на воинском учете; согласно характеристике участкового уполномоченного Отдела МВД России по Лысковскому району характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; согласно характеристике с прежнего места работы <данные изъяты>» характеризуется отрицательно, указано, что он неоднократно на рабочем месте появлялся в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянного и собранным по делу доказательствам суд считает вину подсудимых Семенычева М.С. и Старова А.В. доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в части исключения из обвинения из объема похищенного у потерпевшей имущества электрической хлебопечки отечественного производителя неустановленной следствием марки стоимостью 500 рублей; балалайки стоимостью 1000 рублей, как не нашедших своего подтверждения представленными доказательствами, что не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения является правом прокурора, суд, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, исключает из обвинения из объема похищенного у потерпевшей имущества электрическую хлебопечку отечественного производителя неустановленной следствием марки стоимостью 500 рублей; балалайку стоимостью 1000 рублей и квалифицирует действия Старова А.В. и Семенычева М.С., каждого, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совершение подсудимыми Семенычевым М.С. и Старовым А.В. инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями Старова А.В. в суде и показаниями Семенычева М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, не отрицавших хищение из дома потерпевшей двух икон, а также 5 банок самогона емкостью 3 литра каждая. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимых, другими доказательствами по делу. К показаниям подсудимого Старова А.В., не отрицавшего хищение указанного выше имущества, об отсутствии умысла на кражу суд относится критически, считает способом защиты, и находит опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами, свидетельствующими о наличии у Старова А.В. прямого умысла на кражу имущества. Так, подсудимый Семенычев М.С. в ходе предварительного расследования последовательно показал об обстоятельствах кражи совместно со Старовым А.В. и обличает последнего, оснований для оговора им Старова А.В. судом не усматриваются.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении приговора показания подсудимого Старова А.В. в той части, в которой они находят свое подтверждение другими представленными доказательствами, в частности, показаниями подсудимого Семенычева М.С., оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, а к неподтвержденным таким образом показаниям относится критически, считает способом защиты.

Показания Семенычева М.С. были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Семенычеву М.С. были разъяснены права. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах Семенычева М.С. применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Все вышеуказанное позволяет использовать его показания, подтвержденные им в суде, в качестве доказательства вины.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, согласующиеся с совокупностью доказательств, полученные без нарушений закона, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. Все выявленные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 были устранены в судебном заседании.

Суд принимает как достоверные заключения экспертов, находит их обоснованными и мотивированными, сторонами защиты и обвинения полученные результаты экспертиз не оспаривались.

О наличии предварительного сговора группы лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается формированием умысла у подсудимых на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в жилище с целью совершения кражи.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что действия Старова А.В. и Семенычева М.С. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по их мнению, указанный дом является непригодным для проживания, суд считает несостоятельными.

Под жилищем для целей статьи ст.158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, из установленных фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей следует, что <адрес> принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 на праве собственности. Дом пригоден для проживания, в нем имеются спальные места, окна, двери, которые закрываются. В настоящее время в доме отключен свет из-за аварии, газ по инициативе потерпевшей в целях экономии. Воды в доме никогда не было, поскольку пользовались расположенной рядом с домом колонкой. Под домом кирпичный фундамент, имеется полуподвал. С 2006 года потерпевшая постоянно проверяет дом, пользуется им и проживает в нем в основном в летнее время. В данном случае исследованными доказательствами достоверно установлено, что дом, внутрь которого Семенычев М.С. и Старов А.В. проникли с целью хищения без согласия потерпевшей, сломав на входной двери запорное устройство, является жилым домом, полностью оборудованным и пригодным для проживания. Тот факт, что в указанном доме нет отопления, света не лишает потерпевшую возможности проживать в данном доме в летний период, входную дверь в дом в свое отсутствие она закрывает на замок. При этом личное восприятие виновных лиц и их защитников и оценка строения, куда проникали подсудимые, на квалификацию действий не влияет.

Оснований для исключения вышеуказанных доказательств, положенных в основу обвинения, как недопустимых, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд из числа доказательств по делу исключает явку с повинной Семенычева М.С. в силу ст. 75 УПК РФ как недопустимое доказательство, поскольку согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, он имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, поэтому участие адвоката в силу ст. 51 УПК РФ являлось обязательным.

Оснований для исключения остальных доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимыми инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые подлежат наказанию, поскольку оснований для их освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. Вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Семенычеву М.С. и Старову А.В. суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимый Семенычев М.С. совершил умышленное тяжкое преступление, на момент совершения преступления судим (в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует); к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; является инвали<адрес> группы.

В качестве смягчающих наказание Семенычеву М.С. обстоятельств суд признает: частичное признание вины, наличие инвалидности, заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Судом установлено, что преступление совершено Семенычевым М.С. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения. Состояние алкогольного опьянения подсудимым не оспаривалось. С учетом сведений о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на хищение имущества потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Семенычеву М.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Семенычева М.С. возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить Семенычеву М.С. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Старов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, судим; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Старову А.В. обстоятельств суд признает: частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Отягчающим наказание Старову А.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным.

Судом установлено, что преступление совершено Старовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения. Состояние алкогольного опьянения подсудимым не оспаривалось. С учетом сведений о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на хищение имущества потерпевшей. С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Старову А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Старова А.В. и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются. В связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Старову А.В. положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с рецидивом преступлений, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенычева М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Семенычева М.С. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Семенычеву М.С.до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Признать Старова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Старову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Старову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Старову А.В. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: корпус и дужка замка, ключ, окурок сигареты Winston, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, уничтожить; две иконы, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                    М.В. Нефедьева