Решение по делу № 11-516/2019 от 19.09.2019

Мировой судья Штемпель Л. А.                    Дело № 11-516/2019

66MS0050-01-2019-000977-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судья Орджоникидзевский районный суд г. Нагибина И. А., рассмотрела в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» к Начинюхину В. Е. о возмещении убытка в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Начинюхина В. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Начинюхину В.Е.о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что 23.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2103, гос. < № >, под управлением Начинюхина В. Е. и Субару Импреза XV, гос. < № >, под управлением Р.М.В.

Согласно извещению о ДТП водитель Начинюхин В.Е. признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что лично указал в извещении.

Гражданская ответственность Начинюхина В. Е. застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ОСАГО ЕЕЕ < № >.

Гражданская ответственность Р.М.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО ЕЕЕ < № >.

Согласно экспертному заключению ООО «УК «Фрегат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза XV, гос. < № >, составила 61 529 руб. 30 коп.

Ремонт автомобиля был произведен в ремонтной организации ИП Михайлов О.В.

Поскольку автомобиль Субару Импреза XV, гос. < № >, на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта < № > от 28.05.2015 застрахован в ООО «СК «Екатеринбург», то компания произвела оплату ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., путем перечисления денежные средств на счет ремонтной организации.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО перечислив ООО «СК «Екатеринбург»в размере 42 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу < № > в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с Начинюхина В.Е. страховое возмещение в размере 7 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушением мировым судьей при вынесении решения норм материального и процессуального права, полагая, что в рассматриваемом случае подлежат применению исключительно нормы законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по договору ОСАГО автогражданской ответственности потерпевшего по прямому возмещению убытка, не превысила лимит ответственности страховщика и составила 42 400 рублей, право требования к ответчику у истца по настоящему делу не возникло. Ссылается на обязательность применения к спорным правоотношениям правовых норм, регулирующих отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении суммы убытка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, полагает ненадлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение, составленное с нарушением Единой методики.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 23.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2103 гос. < № > под управлением Начинюхина В.Е. и автомобиля «Субару Импреза XV» гос. < № >, под управлением Р.М.В.(л.д. 22-23).

Водитель Начинюхин В.Е. признал свою вину в совершении данного ДТП, его ответственность на момент ДТП застрахована в АО СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ < № > (л.д. 37).

Вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении потерпевшему материального ущерба повреждением его транспортного средства ответчиком не оспорена, потому противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего материальным ущербом.

Гражданская ответственность потерпевшего Р.М.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ < № > (л.д. 36).

На основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта < № > от 28.05.2015 автомобиль «Субару Импреза XV», гос. < № >, застрахован истцом (л.д. 34).

23.03.2016 Р.М.В. обратился в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о возмещении убытков на основании договора имущественного страхования (л.д. 20-21).

01.08.2016 ООО «СК «Екатеринбург»на основании экспертного заключения ООО «Фрегат» < № > от 21.04.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза XV» гос. < № >, (л.д. 29-33), платежным поручением < № > осуществило выплату страхового возмещения Р.М.В. в размере 50 000 рублей, путем перечисления страховой суммы на счет ремонтной организации ИП Михайлов О.В. (л.д. 19).

04.10.2016 платежным поручением < № >АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «СК «Екатеринбург»страховое возмещение в размере 42 400 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере страховщик имущества потерпевшего, выплативший последнему страховое возмещение на основании договора страхования транспортного средства, вправе требовать возмещения своих убытков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования с причинителя вреда (ответчика по настоящему делу) компенсации убытка сверх выплаченного страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего по прямому возмещению убытка страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы законодательства, регулирующие отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности, является несостоятельной, поскольку возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения не регулируются данным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правильного установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленного иска, отсутствии нарушений норм процессуального права, принятое мировым судьей решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» к Начинюхину В. Е. о возмещении убытка в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Начинюхина В. Е. - без удовлетворения.

Судья        И. А. Нагибина