Решение по делу № 11-114/2017 от 05.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года <Адрес>

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 04.07.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Константа» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Петренко В. С..

Разъяснить ООО «Константа», что для вынесения судебного приказа следует обратиться в суд по месту жительства ответчика».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Константа», в лице представителя по доверенности Токминой А.Е., обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Петренко В.С. в сумме ... руб. ... коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Константа», указывая на то, что данным определением нарушены права и законные интересы ООО «Константа», поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Считают, что при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа судом были нарушены нормы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите». При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Согласно п. 20 индивидуальных условий Договора микрозайма стороны Договора пришли к соглашению, что все споры которые возникнут между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: -в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа); -или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Новокуйбышевский городской суд (ул. Сафразьяна, д. 7) /Судебный участок №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области (ул. Сафразьяна, д. 10) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон и полностью соответствует положениям ФЗ «О Потребительском кредите». В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что соответственно и было сделано сторонами договора. Вышеуказанный закон не ограничивает Взыскателя обратиться как в суд по месту нахождения заемщика, так и в суд по месту получения заемщиком оферты, согласовать в договоре займа несколько судов для разрешения спора. Соглашение о подсудности, является процессуальным договором, предполагают конкретизацию своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор. В п. 17 индивидуальных условий Договора микрозайма указан г. Новокуйбышевск как регион получения заемщиком оферты. Адрес территориального подразделения находится в городе Новокуйбышевске. Таким образом, полагают, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты г. Новокуйбышевск. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где им получена оферта: г. Новокуйбышевск как это прямо указано в договоре займа. По мнению, ООО «Константа», стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив её по согласованию по месту получения оферты в городе Новокуйбышевске в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора микрозайма. Обращение ООО «Константа» в суд произведено по правилам договорной подсудности, определенной условиями договора микрозайма. Ст. 32 ГПК РФ не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или местом регистрации истца или ответчика. Считают, что при обращении истца с данным заявлением в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26,27,30 ГПК РФ. Содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникших между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что взыскатель должен обращаться в суд по общим правилам подсудности, что грубо нарушает права взыскателя. Ссылаясь на вышеизложенное, просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 04.07.2017 г., направив заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд.

В виду того, что вышеуказанная жалобы была подана с пропуском установленного законом срока, определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 18.08.2017 года, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения мирового судьи, основанием для возвращения заявления ООО "Константа" послужило то обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами данного спора не достигнуто, поскольку из условий п. 10 договора займа следует, что именно кредитор вправе выбрать подсудность по своему усмотрению. Так, в данном пункте отражено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: -в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа); -или но месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор, т.е. в суде Новокуйбышевский городской суд (ул. Сафразьяна, д. 7)/ Судебный участок № 65 судебного района г Новокуйбышевска Самарской области (ул. Сафразьяна, д. 10) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон».

Однако, как верно указал мировой судья, правила альтернативной подсудности строго предусмотрены законом и на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, поскольку единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами не достигнуто, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск должен предъявляться по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Место нахождения указанного в исковом заявлении ответчика к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, не относится.

В силу указанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ООО "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Петренко В.С., разъяснив заявителю право обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Суд обращает внимание, что включение в индивидуальные условия договора микрозайма условия о договорной подсудности споров по месту территориального подразделения, связанного с местом получения заемщиком оферты, как указано в частной жалобе, в рассматриваемом случае не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора микрозайма споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика. Тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления постановлено законно, оно не противоречит ст. 32 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 04.07.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Судья: С.Ю. Король