Решение по делу № 2а-298/2018 ~ М-290/2018 от 12.04.2018

Дело № 2а-298/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием представителей административного истца – Чайка К.А., Циплина А.Н.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Дьяковой В.В.,

представителя административного ответчика Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области – Селезнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП Дьяковой В.В., Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановлений, бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

административный истец сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее по тексту СХПК «Рассвет) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП Дьяковой В.В., Краснокутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Краснокутский РОСП) о признании постановлений от 11.10.2017 года и от 17.10.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными. Свои требования мотивирует тем, что в августе 2017 года постановлениями судебного пристава – исполнителя Дьяковой В.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Краснокутским районным судом по гражданскому делу № 2-70/2016 о взыскании убытков в пользу СХПК «Рассвет»: № 25571/17/64018 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 147 518 рублей 39 копеек; № 25572/17/64018 о взыскании с ФИО15 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25580/17/64018 о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 236 029 рублей 42 копеек; № 25576/17/64018 о взыскании с ФИО8 материального ущерб в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25729/17/64018 о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25581/17/64018 о взыскании с ФИО10 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25578/17/64018 о взыскании с ФИО11 материального ущерба в размере 236 029 рублей 42 копеек; № 25582/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО25 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25577/17/64018 о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25573/17/64018 о взыскании с ФИО13 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25575/17/64018 о взыскании с ФИО14 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25727/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО15 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25730/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО22 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25574/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО16 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25725/17/64018 о взыскании материального ущерба с ФИО17 в размере 118 074 рублей 71 копейки; № 25731/17/64018 о взыскании с ФИО18 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25579/17/64018 о взыскании с ФИО19 материального ущерба в размере 590 073 рублей 56 копеек; № 25726/17/64018 о взыскании с ФИО20 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки. При ознакомлении с вышеуказанными материалами исполнительных производств стало известно, что судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должников – пенсию либо заработную плату. В связи с тем, что денежные средства на счет СХПК «Рассвет» от должников не поступали, то в Краснокутский РОСП было направлено обращение, дублирующее заявление о принятии к производству исполнительного листа, в котором также было указано на необходимость определения имущества, доходов должников с целью удовлетворения требований взыскателя. Ответом от 10.01.2018 года просьбы взыскателя судебным приставом – исполнителем проигнорированы повторно. С августа 2017 года имущество должников установлено не было. Кроме того, из ответа прокуратуры Краснокутского района стало известно, что судебный пристав – исполнитель без установления иного имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, постановлениями от 11.10.2017 года и от 17.10.2017 года отменил постановления об обращении взыскания на доходы должников. О вынесении постановлений об отмене обращения взыскания на пенсию или заработную плату должников взыскателю ничего известно не было. Несмотря на неоднократные заявления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению принадлежащими должникам долями в земельном участке с кадастровым номером № судебным приставом – исполнителем не были приняты меры по выявлению недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Данные действия предоставили возможность должникам совершать сделки, направленные на сокрытие имущества должников. Судебным приставом – исполнителем не было совершено действий, направленных на выявление имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не были применены арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должников, что позволило последним предпринять меры по сокрытию имущества. Не были затребованы сведения о вкладах, счетах в банках, сведения о недвижимом и движимом имуществе. Таким образом, незаконными являются и постановления об отмене обращения взыскания на пенсию и заработную плату должников, бездействие судебного пристава – исполнителя по розыску имущества и его реализации. На основании вышеизложенного, просит признать незаконными постановления от 17.10.2017 года и от 11.10.2017 года судебного пристава – исполнителя Дьяковой В.В. об отмене мер по обращению взыскания на пенсию/заработную плату должников в рамках вышеперечисленных исполнительных производств; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дьяковой В.В., выраженное в непринятии своевременных мер по выявлению и обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должников, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках вышеперечисленных исполнительных производств.

В судебном заседании представители административного истца, действующие на основании доверенностей Чайка К.А. и Циплин А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что в рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должников – пенсию или заработную плату. В связи с тем, что судебным приставом – исполнителем Дьяковой В.В. не исполняются в полном объеме меры по розыску, наложению ареста, запрету по распоряжению имуществом должников, а также иные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскатель обратился в прокуратуру Краснокутского района с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц Краснокутского РОСП. Из содержания ответа, предоставленного прокуратурой на обращение СХПК «Рассвет» следует, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должников отменены постановлениями судебного пристава – исполнителя Дьяковой В.В. от 11.10.2017 года и от 17.10.2017 года. Указанный ответ получен административным истцом 7.04.2018 года. Поскольку оспариваемые постановления должностным лицом не были направлены взыскателю и о них ему ничего известно не было, узнал об их вынесении только после получения ответа из прокуратуры Краснокутского района, то срок обращения в суд с требованиями о признании постановлений незаконными необходимо исчислять с того момента, когда взыскатель узнал о нарушении своего права, то есть с 7.04.2018 года, со дня получения ответа. Считают постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников от 11.10.2017 года и от 17.10.2017 года незаконными, поскольку нарушены права взыскателя. Судебный пристав – исполнитель пояснил в судебном заседании, что к нему в устной форме обратились должники с просьбой об отмене мер по обращению взыскания на их доходы, пояснив это тем, что будут ежемесячно выплачивать по 5000 рублей в счет погашения долга. Однако, отменяя меры по обращению взыскания на доходы должников, судебный пристав – исполнитель не учел права и интересы взыскателя, не выяснив размер заработной платы или пенсии должников и возможности взыскания задолженности в большем размере, чем выплачивали должники, также не установил иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание. Тем самым взыскатель лишен права на получение задолженности с должников в разумные сроки и в полном объеме. Кроме того, просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дьяковой В.В., выраженное в том, что в рамках исполнительных производств, не совершались выезды по месту жительства должников с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Считают, что к актам совершения исполнительных действий от 16 и 15 февраля 2018 года необходимо отнестись критически, поскольку в материалах исполнительных производств они отсутствовали и представлены только в ходе судебного разбирательства. Также, в целях установления имущества, принадлежащего должникам, не смотря на ходатайство административного истца о совершении всех исполнительных действий, предусмотренных законом, Дьяковой В.В. не своевременно и не в полном объеме направляются запросы в различные организации, не осуществляются запреты и аресты на то имущество, которое установлено. Таким образом, вышеуказанное бездействие способствовало тому, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность с должников не взыскана. Также возможно, что должники произвели отчуждение принадлежащего им имущества. Исполнительное производство № 25730/17/64018 в отношении ФИО22 окончено в связи с фактическим исполнение. Однако, в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя по данному исполнительному производству также просят признать незаконным, поскольку в случае совершения всех необходимых исполнительных действий задолженность была бы погашена в более короткие сроки. Кроме того, именно ФИО22 обрабатывает земельные участки, принадлежащие должникам, и производит оплату за них задолженности, взысканной по решению суда.

Представитель административного ответчика – Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав Селезнев А.В. пояснил в судебном заседании, что возражает против заявленных требований в полном объеме. В Краснокутском РОСП находятся на исполнении вышеперечисленные исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом – исполнителем Дьяковой В.В. в электронном виде направлены запросы в учетно – регистрирующие органы. Согласно полученным ответам некоторые из должников являются получателями заработной платы или пенсии. В связи с указанным судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должников в размере 50 %. Однако, от должников поступили ходатайства в устной форме об отмене данных постановлений в связи с добровольной оплатой задолженности, в связи с чем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с добровольной оплатой задолженности. Ежемесячно должники производят оплату примерно по 5000 рублей. Также, согласно полученным ответам за некоторыми должниками зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых установлен запрет на регистрационные действия. Исполнительное производство № 25730/17/64018 в отношении ФИО22 о взыскании задолженности в размере 118 014 рублей 71 копейки окончено 15.02.2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, нарушений норм действующего законодательства судебным приставом – исполнителем Дьяковой В.В. не допущено, исполнительные действия направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Дьякова В.В. в судебном заседании также возразила против заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что в её производстве находятся вышеуказанные исполнительные производства. После возбуждения исполнительного производства автоматически в электронном виде запросы были направлены в различные организации на предмет установления имущества и дохода должников. По результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должников в размере 50 %. Однако, указанные постановления не были направлены для исполнения, поскольку должники обратились с устным ходатайство об отмене мер по обращению взыскания на их доходы, указав, что в добровольном порядке будут перечислять ежемесячно в счет погашения долга по 5000 рублей. В связи с добровольной оплатой задолженности она отменила принятые меры по обращению взыскания на доходы должников, которые пошагают задолженность частями ежемесячно. На недвижимое имущество арест или запрет на действия по распоряжению имуществом не производились, поскольку несоразмерны стоимость недвижимого имущества и сумма задолженности. В отношении транспортных средств также установлены запреты на регистрационные действия. В феврале 2018 года ею совершены выходы по месту жительства должников, однако установить которых, соответственно и имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным. Считает, что требования являются необоснованными, поскольку должники производят оплату задолженности в рамках исполнительного производства ежемесячно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасно

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств в производстве судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Дьяковой В.В. находятся исполнительные производства № 25571/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании в пользу СХПК «Рассвет» с ФИО6 материального ущерба в размере 147 518 рублей 39 копеек; № 25572/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании с ФИО15 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25580/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 236 029 рублей 42 копеек; № 25576/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании с ФИО8 материального ущерб в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25729/17/64018 от 7.08.2017 года о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25581/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании с ФИО10 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25578/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании с ФИО11 материального ущерба в размере 236 029 рублей 42 копеек; № 25582/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании материального ущерба с ФИО25 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25577/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25573/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании с ФИО13 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25575/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании с ФИО14 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25727/17/64018 от 7.08.2017 года о взыскании материального ущерба с ФИО15 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25730/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании материального ущерба с ФИО22 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25574/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании материального ущерба с ФИО16 в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25725/17/64018 от 7.08.2017 года о взыскании материального ущерба с ФИО17 в размере 118 074 рублей 71 копейки; № 25731/17/64018 от 7.08.2017 года о взыскании с ФИО18 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки; № 25579/17/64018 от 3.08.2017 года о взыскании с ФИО19 материального ущерба в размере 590 073 рублей 56 копеек; № 25726/17/64018 от 7.08.2017 года о взыскании с ФИО20 материального ущерба в размере 118 014 рублей 71 копейки. Основанием для их возбуждения послужили исполнительные листы, выданные Краснокутским районным судом на основании решения от 22.06.2016 года по гражданскому делу № 2-70/2016 по иску СХПК «Рассвет» к ФИО15, ФИО24, ФИО17 и другим о возмещении убытков.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дьяковой В.В. от 14.08.2017 года а также 22.08.2017 года в рамках исполнительных производств №№ 25578/17/64018, 25573/17/64018, 25572/17/64018, 25571/17/64018, 25581/17/64018, 25580/17/64018, 25579/17/64018, 25575/17/64018, 25576/17/64018, 25729/17/64018, 25582/17/64018, 25577/17/64018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должников, а также на пенсию.

Также в ходе судебного заседания из объяснений судебного пристава – исполнителя Дьяковой В.В. следует, что данные постановления не направлялись к исполнению.

Далее, 11.10.2017 года, 17.10.2017 года, 8.11.2017 года судебный пристав – исполнитель вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В обоснование указала, что в ходе исполнительных действий установлено, что должники будут погашать задолженность самостоятельно.

Административный истец просит указанные постановления признать незаконными, поскольку нарушены права взыскателя по получение денежных средств с должников в счет погашения долга, поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, доводы судебного пристава – исполнителя о том, что основанием для отмены мер по обращению взыскания на доходы должников, а именно заработную плату и пенсию, послужило добровольное возмещение ущерба, не свидетельствует о законности постановлений от 11.10.2017 года и от 17.10.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Сведений об источнике денежных средств, за счет которых производится погашение долга, судебным приставом-исполнителем в материалы рассматриваемого дела и должниками в материалы исполнительных производств не представлено. Судебным приставом – исполнителем также не предприняты меры по выяснению размера заработной платы, пенсии должников в целях установления возможного размера взыскания, производимого за счет удержаний из доходов должников для скорейшего исполнения требования исполнительного документа. Также, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства наличия или достаточности у должников денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из изложенного, в нарушение положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд считает необходимым признать постановления судебного пристава – исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.10.2017 года по исполнительным производствам №№ 25578/17/64018, 25579/17/64018, 25575/17/64018, 25576/17/64018, 25729/17/64018, 25582/17/64018, от 17.10.2017 года №№ 25573/17/64018, 25572/17/64018, 25571/17/64018, 25581/17/64018, 25580/17/64018 незаконными. Постановление от 8.11.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника предметом судебного разбирательства не являлось. В рамках остальных исполнительных производств постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников не выносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ч. 1 п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств, а также сводок по исполнительным производствам от 19.04.2018 года (распечаток с электронного банка данных) в рамках всех исполнительных производств в целях установления имущества должников судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС по маломерным судам, ФНС, ФМС, Росреестр), операторам связи. Также направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, получаемых должниками. Кроме того, направлены запросы в банки и иные кредитные организации для установления наличия открытых счетов на имя должников. По исполнительным производствам №№ 25575/17
64018, 25581/17/64018, 25727/17/64018, 25726/17/64018, 25728/17/64018, 25578/17/64018, 25731/17/64018, 25730/17/64018, 25574/17/64018 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также 16.02.2018 года и 15.02.2018 года в рамках исполнительных производств №№ 25571/17/64018, 25731/17/64018, 25575/17/64018, 25577/17/64018, 25727/17/64018, 25573/17/64018, 25574/17/64018 совершен выход по месту жительства должников. Установить место нахождения должников не представилось возможным, так как дома были закрыты. Провести проверку имущественного положения также не представилось возможным.

Кроме того, исполнительное производство № 25730/17/64018, возбужденное в отношении должника ФИО22, окончено 15.02.2018 года в связи с фактическим исполнением, то есть погашением долга в сумме 118 014 рублей 71 копейки. В связи с чем на данный момент права и интересы взыскателя не нарушены.

Таким образом, доводы представителей административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель Дьякова В.В. бездействует, так как допущенные законом исполнительные действия совершены не в полном объеме, в связи с чем исполнительные документы не исполнены до настоящего времени, являются необоснованными, поскольку со стороны данного должностного лица имели место исполнительные действия, а недостижение желаемого результата исполнения не свидетельствует о наличии бездействия.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Чайка К.А. указал на бездействие судебного пристава – исполнителя Дьяковой В.В. в части не исполнения исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Однако, суд не может признать данные доводы обоснованными, поскольку правовой статус и деятельность судебных приставов определяется положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», из содержания которых следует, что совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава – исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Иное будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава – исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

В силу ч. ч. 3, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также представленные сторонами доказательства, а именно то обстоятельство, что ответ из прокуратуры Краснокутского района, из содержания которого административный истец узнал об отмене судебным приставом – исполнителем мер по обращению взыскания доходы должников, получен административным истцом 9.04.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом, а в суд с заявленными требованиями административный истец обратился 12.04.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на административном исковом заявлении, то суд приходит к выводу, что с заявленными требованиями СХПК «Рассвет» обратился в установленный законом десятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать постановления судебного пристава – исполнителя Дьяковой В.В. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников от 11.10.2017 года по исполнительным производствам №№ 25578/17/64018, 25582/17/64018, 25729/17/64018, 25576/17/64018, 25575/17/64018, 25579/17/64018, от 17.10.2017 года №№ 25580/17/64018, 25581/17/64018, 25571/17/64018, 25572/17/64018, 25573/17/64018 незаконными, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд.

Судья: