Решение по делу № 2-1131/2019 от 02.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

02 октября 2019 года                                                                                 <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

при секретарях судебного заседания Мутаеве М.Г., Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Зайцевой В. В. о взыскании по договору 3471503, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 162,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 331,63 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины 2 665,81 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд через своего представителя по доверенности Богомолова М.В. с иском к Зайцевой В. В. о взыскании по договору 3471503, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 162,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 331,63 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины 2 665,81 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани-Мен» и Зайцевой В. В. был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 06.10.2016г., заключенного с Зайцевой В. В..

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ.

Задолженность ответчика перед истцом образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГг. по 15.10.2018г. составляет 213162,87 из них: - сумма задолженности по основному долгу - 51300 рублей; сумма задолженности по процентам - 158374,82 рублей; сумма задолженности по штрафам - 2488,05 рублей.

Просят взыскать вышеуказанную сумму.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились: представитель истца ООО «АйДи Коллет» и ответчик Зайцева В.В. Просят рассмотреть дело их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани-Мен» и Зайцевой В. В. был заключен договор потребительского займа № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 51300 руб., сроком возврата займа 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Способ получения денежных средств на банковскую карту Заемщика.

Процентная ставка:

- с 1 дня срока займа по 10 день срока займа 1870.00 % годовых;

- с 11 дня срока займа по 56 день срока займа- 25.74 % годовых;

- с 57 дня срока займа по 70 день срока займа - 30.92% годовых;

- с 71 дня срока займа по 98 день срока займа - 51.90 % годовых;

- с 99 дня срока займа по 112 день срока займа - 78.53% годовых;

- с 113 дня срока займа по 125 день срока займа - 161.28 % годовых;

- с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 2127.69 % годовых.

Ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им, по указанным в договоре способам исполнения заемщиков обязательств по договору по месту нахождения заемщика, в суммах и в сроки, согласно графика.

15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 06.10.2016г., заключенного с Зайцевой В. В..

Также договором была определена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

       В случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок кредитор вправе взыскивать с клиента неустойки в размере 20 % годовых.

Как следует из представленных документов, истцом обязательства по предоставлению займа выполнены.

Однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

Размер задолженности ответчика по договору займа с ДД.ММ.ГГГГг. по 15.10.2018г. составляет 213 162,87 из них: - сумма задолженности по основному долгу - 51300 рублей; сумма задолженности по процентам - 158 374,82 рублей; сумма задолженности по штрафам - 2488,05 рублей.

Ответчиком Зайцевой В.В. не оспаривается ни сумма полученного микрозайма, ни проценты по выданному микрозайму. Оспаривается только штрафные санкции исходя из представленного возвражения.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, РД отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайцевой В.В. задолженности по договору потребительского кредита № от 06.10.2016г. в размере 213 163,87 рублей в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект».

В поступивших в суд возражениях ответчик Зайцева В.В. просила применить правила ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ о списании задолженности по процентам с 159 374,82 рублей до 50 000 рублей и отменить задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 2 488,05 рублей.

           В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с положениями ст. ст. 332, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

           Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по погашению кредита, заявленное ответчиком ходатайство о списании неустойки, в данному случае штрафа, подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным снизить размер штрафа с 2488,05 руб. до 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения суммы задолженности по процентам.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5311,75 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить, частично.

         Взыскать с Зайцевой В. В. в пользу ООО «АйДи Коллет» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в размере 211174 (двести одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей 82 копеек, из которых: 51300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей - просроченный основной долг, 159374,82 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рублей 82 копеек - просроченные проценты, 500 (пятьсот) рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 75 копеек.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Каспийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ