Решение по делу № 2-1860/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1860/2019

50RS0005-01-2019-002576-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Шеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой ФИО7 к Гунченко ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остроухова Е.В. обратилась в суд с учетом уточнения с иском к Гунченко А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В квартире никто не проживает, она периодически приезжает в квартиру для осмотра. Ответчик занимает вышерасположенную <адрес> по договору социального найма, но фактически там не проживает и квартиру сдает. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого были залиты кухня, коридор, туалет и ванная, а также получили повреждения кухонный гарнитур и газовая колонка. ООО «Мегасервис» при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ составили акт с указанием повреждений квартиры, но установить причину протечки не смогли из-за отсутствия доступа в квартиру ответчика. Она приехала вновь в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что произошел еще один залив, поскольку повреждений в квартире стало больше. ООО «Мегасервис» ДД.ММ.ГГГГ составили акт с указанием повреждений в ее квартире, а также осмотрели квартиру ответчика, после чего указали в акте, что причиной протечки является неисправность смесителя на кухне. В последующем, в данный акт от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в части причины залива квартиры указав – порыв трубы после вводного крана, расположенного между санузлом и кухней находящейся в стене. Когда истица была в квартире ответчика то увидела, что место, где расположен кран заклеян пленкой, в этом месте плитка отсутствовала, подводка к крану расположена вплотную к стене, вода текла по стене, проживающие лица в квартире подтвердили, что вода текла. Она в ДД.ММ.ГГГГ. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта имущества и помещений квартиры, после чего, направляла ответчику претензию с требованием возместить ущерб, но письма были возвращены. На осмотр ее квартиры эксперт Ответчик не приглашался. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость ремонта кухонного гарнитура и газовой колонки в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика <данные изъяты>. и почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Гунченко А.В. в судебное заседание не явился, и звещен надлежаще.

Ответчик Гунченко А.В. будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании иск не признал и показал, что ему по договору социального найма представлена <адрес>, которая расположена над квартирой истицы. Он в квартире не проживает, фактически в квартире проживают родственники супруги. В квартире на кухне стала мокнуть стенка у смесителя. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку в ООО «Мегасервис» о вызове сантехника. Сантехник осмотрел и сказал, что нужно вскрывать стену, т.е. убирать плитку на стене, что было сделано. За положенной на стене плиткой вдоль стены проходит труба к смесителю, которая текла, которую сантехник отремонтировал. Через некоторое время позвонили соседи и сообщили о заливе. Поскольку никаких неисправностей в указанный период истицей не было, то оснований для возмещения ущерба нет, т.к. он не является виновником залива квартиры истицы. Ни каких претензий от истицы он не получал.

Представитель ответчика Широнина С.А. иск не признал по изложенным ответчиком основаниям, а также показала, что в данном случае не на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, поскольку протечка имела место быть в части общедомового имущества. Визуально ответчик не мог видеть место протечки, поскольку данное место было заложено плиткой и бетонным раствором на котором крепилась плитка.

Представитель 3-его лица ООО «Мегасервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено.

Истец Остроухова Е.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 6).

Ответчик Гунченко А.В. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 93-97).

Сторонами по делу указано, что квартира ответчика расположена этажом выше над квартирой истицы.

Истица Остроухова Е.В. в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого были залиты кухня, коридор, туалет и ванная, а также получили повреждения кухонный гарнитур и газовая колонка. Приехав вновь в квартиру ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что произошел еще один залив, поскольку повреждений в квартире стало больше.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасервис» составлен акт № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которого в квартире истицы Остроуховой Е.В. были обнаружены повреждения: на кухне – потолок, пол; ванная комната - потолок; в газовой колонке залило электроподжиг. Протечка с вышерасположенной квартиры на 2 этаже <адрес>, причина протечки не определена, т.к. не было доступа в <адрес>, предположительно залив произошел с ДД.ММ.ГГГГ, виновник залива Гунченко ФИО9. В ходе осмотра квартиры проводилась фотофиксация (л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасервис» составлен акт № о последствиях залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого также были указаны повреждения на кухне: <данные изъяты>, виновником указан Гунченко А.В. (л.д. 7-17).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С целью установления суммы причиненного ущерба истица обратилась в <данные изъяты>», которой был произведен осмотр квартиры истицы и составлен отчет, согласно которого стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещений квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 40-75).

В связи с чем, истицей дважды направлялись ответчику претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, данные требования ответчиком не были удовлетворены, направленные письма были возвращены. (л.д. 29-32).

В судебном заседании ответчик не согласился с суммой ущерба и причиной залива, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки Омега».

В суд ООО «Центр независимой оценки Омега» представлено заключение, согласно которой: - в результате визуально-инструментального обследования и анализа полученных данных эксперт пришел к выводу, что характер повреждений, имеющихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует повреждениям, изложенным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - в связи с отсутствием методик по определению давности заливов, а также в виду того, что в ходе первичного обследования <адрес> комиссией, не была установлена точная причина и момент залива (указан лишь период в 5 дней), как и не отражены меры по ее устранению, в ходе осмотра (спустя 3 года после залива) не представляется возможным однозначно определить, являются ли повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следствием одного либо нескольких заливов. С учетом характера протечки в <адрес> могли образоваться как при единовременной интенсивной протечке, так и при воздействии влаги на протяжении длительного периода времени; - стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления повреждений в квартире, причиненных в результате залива в апреле 2016 г. в состояние, действовавшее до залива составляет <данные изъяты> - на момент обследования истцом произведен ремонт газовой колонки в виду чего идентифицировать повреждения не представляется возможным. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт повреждения газовой колонки, с учетом места расположения колонки и характером залива, эксперты приходят ко мнению, что в результате залива в апреле 2016 г. в квартире газовой колонке могли быть нанесены повреждения изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ В части мебели в результате обследования установлено: навесной шкаф (потемнение на отдельных участках, вздутие и растрескивание облицовки),тумба под столешницей (потемнение на отдельных участках, вздутие и растрескивание облицовки), стоимость восстановительного ремонта газовой колонки и кухонной мебели составляет 48 440 руб.; - с учетом расположения кухонь в квартирах № и № друг над другом, установленной в ходе исследования, причиной залива, а именно прорыв трубы после водного крана, расположенного между санузлом и кухней, расположением газовой колонки и кухонной мебели, при движении воды при заливе вниз по строительным конструкциям из <адрес>, эксперты пришли к выводу, между заливом и повреждением кухонного гарнитура и газовой колонки в <адрес>, имеется причинно-следственная связь; - в результате проведенного обследования и анализа полученных данных эксперты пришли к выводу, что причиной залива <адрес> является причина, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прорыв трубы после вводного крана, расположенной между санузлом и кухней. (л.д. 117-184).

Суд, ознакомившись с представленным заключением экспертизы приходит к выводу о принятии заключения при вынесении решения по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по <данные изъяты> РФ.

Принимая во внимание, что залив квартиры произошел по вине ответчика Гунченко А.В., то обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

С доводами ответчика и его представителя о том, что он не виновен в заливе квартиры истицы, поскольку протечка имела место быть в части общедомового имущества, суд не соглашается, поскольку как установлено в судебном заседании и указано экспертом, причиной залива является прорыв трубы после вводного крана, расположенного между санузлом и кухней, а также фотографиями представленными к заключению и сторонами по делу, где четко видно, что место прорыва первоначально было заложено плиткой и бетонным раствором на котором крепилась плитка и которая была демонтирована для ремонта, что не отрицалось ответчиком и его представителем в судебном заседании, из чего можно сделать вывод, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание имущества находящегося в квартире заложив часть трубы находящейся в квартире плиткой с бетонным раствором. При этом, место прорыва трубы находится в квартире ответчика, в связи с чем, не является общедомовым имуществом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. и стоимость восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: почтовые расходы по отправке претензий ответчику и расходы по оплате услуг оценщика, несение которых подтверждается: квитанциями об оплате услуг Почты России на общую сумму <данные изъяты> коп., описью сложения письма, конвертами возвращенными в адрес истца (л.д. 29-32), договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Остроуховой Е.В. и ООО «Консалтинговая группа «Альфа» на оказание услуг по оценке и квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 33-34).

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что истицей с целью установления суммы причиненного ущерба была вынуждена обратиться к оценщику, а также с целью досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба направить ответчику претензии, то суд приходит к выводу, что почтовые расходы и расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроуховой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Гунченко ФИО11 в пользу Остроуховой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: