Решение по делу № 2а-3371/2019 от 03.10.2019

Дело № 2а-3371/2019                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи      Надежкина Е.В.

при секретаре      Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в котором просит постановление СПИ ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о зачете однородных требований признать незаконным, так же постановление начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы признать незаконным. В обоснование доводов административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом было принято судебное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Тем же решением с ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда выдан исполнительный лист о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о зачете встречных требований, возникающих на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП).

В своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области, ФИО2, признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что взыскателем по ИП 27286/19/54004-ИП является ФИО4 (должник - ФИО1) и принимает указанное за основание невозможности проведения зачета встречных однородных требований.

Между тем ФИО1 как должник по ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП была уведомлена об уступке права требования по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Новосибирска, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу №. Уступка права требования произведена на основании Договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, право требования передано в полном объеме ФИО4.

В случае, когда произведена уступка требования третьему лицу, все равно возможно зачесть требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора при соблюдении правил, установленных ст. 412 ГК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель административного истца ФИО5. действующий на основании доверенности с предоставлением диплома в судебном заседании заявленный административный иск поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что у СПИ не имелось совокупности законных оснований для зачета однородных требований.

Представитель административного ответчика ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административное исковое заявление ФИО1 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из даты получения истцом обжалуемых постановлений и датой подачи административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен установленный процессуальный срок для оспаривания постановлений СПИ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом было принято судебное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, таким образом: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1. <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда выдан исполнительный лист о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 30000 рублей по гражданскому делу №.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в пользу взыскателя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии о взыскании с ФИО1 присужденных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было подано заявление о зачете однородных требований.

Постановлением СПИ Калининского района г. Новосибирска ФИО2 вынесенным ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с тем, что в исполнительных производствах разные взыскатели.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий СПИ по отказу в зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Довод стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан удовлетворить ходатайство о зачете встречных требований, основываясь на положениях ст.ст. 386, 412 ГК РФ не состоятелен, так как должник мог заявить это требование при рассмотрении судом заявления взыскателя об уступке прав требования, данные нормы распространяются на общие имущественные правоотношения, но применяются в рамках исполнительного производства с учетом ряда условий, зачет встречных требований предусматривает наличие двух исполнительных производств, по которым должник и взыскатель имеют неисполненные требования. Заявление о зачете встречных однородных требований подано ДД.ММ.ГГГГ, а определение об уступке прав требования ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП возбуждено с учетом определения суда в пользу другого взыскателя и фактов наличия встречного требования к ФИО1 отсутствуют, следовательно, оспариваемое постановление СПИ является законным и обоснованным, оснований для признании незаконным оспариваемого постановления СПИ не имеется.

В связи с тем, что оспариваемое постановление СПИ об отказе в зачете однородных требований является законным, не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным постановления начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий СПИ непомерными.

Таким образом, суд считает заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в рамках исполнительного производства у СПИ не имелось оснований для зачета однородных требований в связи с чем не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 к СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете требований и постановления Начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий СПИ неправомерными.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления Начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в удовлетворении жалобы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-3371/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2019-003680-58.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2019 г.

Судья