Решение по делу № 2-217/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-217/2020 (УИД 42RS0013-01-2019-003561-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                 28 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием истцов Крылова П.А., Крыловой М.С., представителя истцов Кайшевой И.А., представителя ответчика ООО «Тест-Н» Поздняковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова П.А., Крыловой М.С. к ООО «Тест-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крылов П.А., Крылова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Тест-Н» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Тест-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Тест-Н» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и передать им в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, десятиэтажного жилого дома в состоянии готовности, они в соответствии с п. 3.1 договора со своей стороны обязались внести <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору она исполнили, ими был внесен платеж за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках договора долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и НК «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», платеж на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений об изменении установленных договором сроков ввода объекта в эксплуатацию, срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Междуреченского городского округа было подписано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательства, возникшие из данного договора, ответчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ и длилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойка составляет 254118,38 руб., согласно расчету: 2209725,00 (цена договора)?230 (количество дней просрочки)?2?1/300?7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, они были вынуждены арендовать жилье, из-за чего они несли убытки по арендной плате за жилое помещение. Между Крыловым П.А. и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора найма жилого помещения по адресу <адрес>. Согласно договору размер арендной платы за данное жилое помещение составляет 8000 рублей в месяц, которые вносятся авансом до 5 числа текущего месяца. Они арендовали данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком были исполнены обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был расторгнут.

Указывают, что в счет оплаты за арендуемую квартиру ими оплачено 51612 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Тест-Н» их прав как потребителей, указывают, что им неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, так как они испытывали неудобства, связанные с поиском съемной квартиры на время, пока дом должен был быть достроен. Они были лишены возможности проживания в приобретенном ими жилом помещении, что причиняло им значительные неудобства. У них есть малолетний ребенок, с которым они вынуждены были скитаться по съемным квартирам из-за неправомерных действий ответчика.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, они оценивают в 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили выплатить им сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также убытки вызванные арендой квартиры.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, прилагаемым к данному исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Крылова П.А. со стороны ответчика была перечислена денежная сумма в размере 127059,19 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчиком в добровольном порядке оплачена ровно половина денежной суммы от рассчитанной истцами неустойки.

Требования по выплате оставшейся суммы неустойки в размере 127059,19 рублей, вызванных арендой квартиры убытков, а также компенсации морального вреда ответчиком проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика они направили повторную претензию о выплате оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда и убытков, вызванных арендой квартиры. Данные требования остались без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просят взыскать с ООО «Тест-Н» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 127059,19 рублей, убытки в размере 51612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,     штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей (л.д. 4-9).

В судебном заседании истцы Крылов П.А., Крылова М.С., их представитель Кайшева И.А., действующая на основании устного заявления истцов в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в результате просрочки ответчиком срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, они вынуждены были снимать квартиру для проживания семьей. У истца Крыловой есть 1/7 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. В данной квартире живет семья её родителей и брат, <данные изъяты>. У Крылова П.А. нет в собственности жилого помещения, постоянно прописан он по адресу <адрес>, в квартире родителей. Заем молодой семье, средства которого использованы ими при оплате договора участия в долевом строительстве, был им предоставлен после проверки их нуждаемости в жилом помещении. В связи с тем, что они были вынуждены снимать квартиру, они понесли убытки в виде арендной платы. Неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред. Ответчик, кроме того, оказывал на них давление с целью подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта.

Представитель ответчика ООО «Тест-Н» Позднякова А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не отрицала того, что ООО «Тест-Н» допустило просрочку передачи истцам объекта долевого строительства. Указала, на то, что вины ООО «Тест-Н» в пропуске срока передачи объекта строительства нет. Просрочка передачи квартиры произошла ввиду неисполнения обязательств ООО «СП-Модуль» - единственного производителя типовой железобетонной продукции в городе, предназначенной для строительства дома. О данном факте неоднократно сообщалось главе Междуреченского городского округа, заместителю и губернатору Кемеровской области, в Департамент строительства Кемеровской области и в прокуратуру. Изменить поставщика они не имели возможности, кроме того, этот процесс ещё больше затянул бы процесс строительства. За период просрочки предоставления объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 127059,19 руб., что подтверждается истцами. Считает, что данная неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Также просила учесть, что поскольку заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности, просрочка возникла по вине поставщика, сумму неустойки в однократном размере ответчик выплатил до судебного разбирательства, полагала возможным снизить заявленную неустойку по ст. 333 ГК РФ до фактически выплаченной истцам в добровольном порядке и освободить ответчика от уплаты штрафа. Относительно заявленных истцами убытков в сумме 51612 рублей за наем квартиры, указала, что истцами не доказана необходимость снимать квартиру, вызванная нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. Истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства, и не доказали невозможности проживания по адресу регистрации и нуждаемости в жилом помещении. Доводы изложила в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 60-65).

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пп. 1,2,3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тест-Н» (застройщик) и Крыловым П.А., Крыловой М.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес> и по окончании строительства передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру №, расположенную в подъезде № на 4-ом этаже десятиэтажного жилого дома. Проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления на счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации договора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается участниками долевого строительства не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации договора за счет заемных средств в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и участниками долевого строительства Крыловыми (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, по условиям договора между сторонами срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания строительства дома ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23) и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Как видно из акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № в соответствии с фактическими обмерами ООО «Кадастровый инженер», был передан Крыловым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 258213 рублей за срыв сроков строительства, убытков в сумме 50838 рублей за аренду квартиры и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 31-33, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил требования претензии, произвел оплату неустойки в размере 127059 рублей 19 копеек, и указал, что готов выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 127059 рублей 19 копеек, убытков в размере 51612 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 (л.д. 34-36, 40).

В ответ на эту претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что исполнил требование по уплате неустойки (л.д. 39).

Вместе с тем, законных оснований для выплаты неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки у ответчика не было. В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ООО «Тест-Н» обязано выплатить истцам названную неустойку в двойном размере.

С доводами ответчика о допустимости выплаты неустойки в одинарном размере, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд согласиться не может.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (п.9 Обзора ВС РФ N2 (2017).

В частности, при просрочке передачи объекта долевого строительства застройщик обязан доказать, что нарушение срока передачи объекта произошло не по его вине, а по причине неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира истцов, был установлен срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок разрешения на строительство неоднократно продлялся (л.д. 137-139).

Ссылку ответчика на то, что сроки строительства и ввода эксплуатации многоквартирного дома, произошли не по его вине, а по вине поставщика железобетонных конструкций ООО «СП-Модуль», с которым у застройщика был заключен договор поставки (л.д. 66-136), суд не считает доказательством уважительности причин пропуска сроков. Неисполнение договорных обязательств контрагентом застройщика, является коммерческим риском застройщика и не может служить уважительной причиной для нарушения прав застройщиков-потребителей.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Установив нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд полагает правильным взыскать с ООО «Тест-Н» в пользу Крыловых неустойку, исходя из двукратного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, за минусом сумму неустойки добровольно выплаченной ответчиком, в размере 127059 рублей 19 копеек.

Суд исчислил неустойку в соответствии со следующим расчетом:

2209725,00 (цена договора)?230 (количество дней просрочки)?2?1/300?7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на ДД.ММ.ГГГГ) = 254118,38 рублей (полная сумма неустойки).

Принимая во внимание то, что 127059 рублей 19 копеек уже выплачены ответчиком истцам, суд взыскивает с ООО «Тест-Н» в пользу Крыловых неустойку в сумме 127059 рублей 19 копеек, по 63529 рублей 60 копеек в пользу каждого истца.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Тест-Н» прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что истцам неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как они испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. Кроме того, в связи с нарушением прав истцы были лишены возможности проживания в приобретенном им жилом помещении, были вынуждены с малолетним ребенком искать съемное жилье.

В связи с этим, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред по 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления объекта долевого строительства (квартиры), истцы были вынуждены нанимать жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нести расходы по арендной плате, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 44). Сумма арендной платы по договору составляет 8000 рублей в месяц, уплачиваемых авансом до 5 числа текущего месяца. В соответствии с распиской (л.д. 43) сумма арендных платежей, уплаченных Крыловым П.А. по договору найма составила 51612 рублей (8000?6+3612 за 15 дней июля 2019).

Ссылку ответчика на то, что истцы не доказали необходимости и нуждаемости в найме жилого помещения суд считает несостоятельной.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец Крылов П.А. до передачи в его собственность объекта долевого строительства не имел в собственности жилых помещений (л.д. 157-159). Крылов П.А. был зарегистрирован по адресу <адрес>. По указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были также зарегистрированы его жена Крылова М.С. и их сын ФИО10 (л.д. 30, 165). Указанная квартира, согласно пояснениям истца Крылова П.А. является квартирой родственников, и они были в ней только зарегистрированы.

У истца Крыловой М.В. в собственности есть 1/7 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 160). Но проживать в ней семьей истцы Крыловы не могут, так как в данной квартире проживает брат истца Крыловой М.С. Вл. (л.д. 166), <данные изъяты> (л.д. 161, 162, 163).

Кроме того, истцы Крыловы пояснили, что именно в связи с нуждаемостью в жилом помещении им был выдан целевой заём (л.д. 25-29).

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Крылова П.А. убытки, понесенные им в связи с оплатой аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51612 рублей.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тест-Н», предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов при его обращении к нему с соответствующим заявлением.

Сумма штрафа согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и сумму компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению только в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Других оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, как и не усматривает исключительности случая для применения ст.333 ГК РФ в том понимании, которое ей придается п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, также, не усматривается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составляет по 34264 рубля 80 копеек в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Крыловой М.С. подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей (л.д. 54).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в размере 5972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова П.А., Крыловой М.С. к ООО «Тест-Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тест-Н» в пользу Крылова П.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 63529 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 34264 рубля 80 копеек, убытки за аренду квартиры в сумме 51612 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тест-Н» в пользу Крыловой М.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 63529 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 34264 рубля 80 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья                       подпись                                              Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай