Решение по делу № 22-449/2020 от 20.01.2020

Судья Никитина Е.А. дело № 22-449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 марта 2020г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьиАгранат С.В.

судей Лепилкиной Л.В., Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Богомолова А.Н.

защитника осуждённого – адвоката Лукаша А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2020г. апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В., апелляционную жалобу осуждённого Богомолова А.Н., апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Арбузовой И.В. и дополнительную апелляционную жалобу защитников осуждённого – адвокатов Арбузовой И.В. и Ключарёва В.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2018 г., по которому

Богомолов А.Н. , <.......>

осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Богомолов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2018 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 по 13 января 2017г. и время содержания его под домашним арестом с 13 января 2017 г. по 25 апреля 2018 г.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Богомолова А.Н., его защитника – адвоката Лукаша А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы осуждённого и защитников и настаивавших на оправдании Богомолова А.Н., апелляционное представление просили оставить без удовлетворения, мнение прокурора Щербинина С.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб стороны защиты,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Богомолов А.Н. осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

В приговоре суд установил, что Богомолов А.Н., являвшийся заведующим кафедрой в ВолгГАСА, на базе которой был создан диссертационный совет для защиты диссертаций, в период времени с марта по май 2006 года в ходе встречи с Свидетель №1, имевшим ученую степень кандидата наук, зная о желании последнего получить учёную степень доктора наук, потребовал от последнего деньги в сумме 50000 долларов США за содействие в достижении положительного результата по защите докторской диссертации без фактического личного написания научной работы, соответствующих статей и проведения необходимых исследований, путём оказания влияния на членов диссертационного совета с целью положительного голосования по вопросу присуждения учёной степени и последующего принятия соответствующего заключения, и, как следствие, - дальнейшего присуждения учёной степени доктора наук, а также за написание за Свидетель №1 диссертации, научных работ, статей и докладов, необходимых для представления к защите.

ДД.ММ.ГГГГг. Богомолов А.Н. получил от Свидетель №1 часть оговорённой денежной суммы в размере 10000 долларов США, что эквивалентно 266888 руб., ДД.ММ.ГГГГг. Богомолов А.Н. получил от Свидетель №1 вторую часть оговорённой денежной суммы в размере 10000 долларов США, что эквивалентно 291749 руб., в феврале 2013 года Богомолов А.Н. получил от Свидетель №1 третью часть денежной суммы в размере 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Богомолов А.Н., являвшийся на тот момент проректором по научной работе ВолгГАСУ, устроил Свидетель №1 в докторантуру ВолгГАСУ и официально стал его научным консультантом при написании докторской диссертации.

Согласно приказу № <...>-ок от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ высшего образования «ВолгГТУ» Богомолов А.Н. переведён на должность заместителя директора по научной работе, в силу занимаемой должности являлся должностным лицом.

Свидетель №1, осознав, что предложение Богомолова А.Н. носит преступный характер, сообщил о передаче денежных средств Богомолову А.Н. в правоохранительные органы, после чего были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступных действий Богомолова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГг. Богомолов А.Н., являвшийся на тот момент заместителем директора по научной работе ФГБОУ высшего образования «ВолгГТУ», продолжая реализацию преступного умысла, получил от Свидетель №1, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, часть денежных средств в размере 5000 долларов США, что эквивалентно 338965,5 руб., ДД.ММ.ГГГГг. Богомолов А.Н. лично получил от Свидетель №1, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, имитацию денежных банкнот в размере 10000 долларов США, что эквивалентно 601614 руб. за содействие в достижении положительного результата по защите докторской диссертации без фактического личного написания научной работы, соответствующих статей и проведения необходимых исследований, путём оказания влияния на членов диссертационного совета с целью положительного голосования по вопросу присуждения ученой степени и последующего принятия соответствующего заключения и, как следствие, - дальнейшего присуждения ученой степени доктора наук.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Российской Федерации и Департамент аттестации научных кадров направлены ходатайства о выдаче разрешения на создание на базе ФГБОУ высшего образования «ВолгГТУ» совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, на должность председателя которого выдвинута кандидатура Богомолова А.Н.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.Н., реализуя свой преступный умысел, лично получил от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 1949216,5 рублей, эквивалентное 50000 долларам США, за способствование в силу авторитета и возможностей занимаемой должности совершению незаконного действия в пользу Свидетель №1 - принятию членами диссертационного совета положительного решения по докторской диссертации Свидетель №1, которая не являлась его личным научным трудом, и, как следствие, - дальнейшего успешного рассмотрения вопроса о присуждении докторской степени в последующих инстанциях.

В судебном заседании осуждённый Богомолов А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Не отрицал, что в период с 2006 года по январь 2017г. получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 35000 долларов США четырьмя платежами по 10000, 10000, 5000 и 10000 долларов США соответственно. Однако утверждал, что эти денежные средства он взял не за обеспечение и гарантию получения соискателем Свидетель №1 научной степени доктора наук, а за научные труды, статьи, диссертацию и авторетефрат, которые выполнил за Свидетель №1 для защиты последним диссертации и получения учёной степени. Получение от Свидетель №1 450000 рублей в феврале 2013 года отрицал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мокроусов О.В. утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что судом не выполнены требования ст.ст. 73, 307 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и о требованиях к описательно-мотивировочной части приговора.

Обращает внимание, что преступление совершалось Богомоловым А.Н. в период с 2006 по 2017 годы, когда редакция стати 290 УК РФ претерпевала неоднократные изменения. Однако редакцию применённого уголовного закона суд в приговоре не указал.

Также считает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре назначение и размер дополнительного наказания в виде запрета заниматься педагогической деятельностью. Полагает, что с учётом обстоятельств совершённого преступления осуждённый заслуживает более сурового дополнительного наказания.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Богомолова А.Н. – адвокат Арбузова И.В. и дополнительной апелляционной жалобе защитники – адвокаты АрбузоваИ.В. и Ключарёв В.Ю. утверждают, что приговор является незаконным, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами, в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, нарушено право Богомолова А.Н. на защиту.

Считают, что установленные судом в приговоре обстоятельства преступления опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в 2006 году, когда между Свидетель №1 и Богомоловым А.Н. была достигнута договорённость о передаче денежных средств, последний не являлся председателем совета по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук, диссертационный совет по защите докторских диссертаций в учебном заведении отсутствовал, члены диссертационного совета в подчинении у Богомолова А.Н. не находились. В декабре 2016 года и январе 2017 года в момент передачи денежных средств под контролем сотрудников полиции в ФГБОУ высшего образования «ВолгГТУ», где работал осуждённый, диссертационного совета не существовало, учебным заведением только было направлено ходатайство в Министерство образования и науки РФ о выдаче разрешения на его создание, а Богомолов А.Н. заявлен на должность председателя совета.

Отмечают, что органом предварительного следствия в постановлении о привлечении Богомолова А.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, что Богомолов А.Н. получил от Свидетель №1 денежные средства в феврале 2013 года, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Богомолов А.Н. получил денежные средства в качестве взятки, использованное словосочетание «незаконное денежное вознаграждение» имеет двоякое значение.

Отмечают, что суд не указал в приговоре редакцию применённого уголовного закона, в то время как в ст. 290 УК РФ с 2006 года вносились изменения.

Обращают внимание на то, что доказательства, полученные в рамках ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент», Положение о порядке присуждения учёных степеней в судебном заседании не исследовались, соответственно, не могли быть указаны в приговоре, как доказательства виновности осуждённого.

Указывают, что Богомолов А.Н. являлся должностным лицом в учебном заведении, однако ни в одном из представленных суду документов не указаны инструкции и обязанности Богомолова А.Н. как должностного лица - члена диссертационного совета или председателя диссертационного совета. Сам диссертационный совет работает на общественных началах, у председателя диссертационного совета отсутствуют должностные полномочия, совет руководствуется Положением ВАК о диссертационном совете. При этом члены диссертационного совета не находятся в должностном подчинении у председателя совета, и председатель такого совета не вправе отдавать приказы и распоряжения, все решения совета принимаются коллегиально.

Считают, что материалы ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» не могут быть положены в основу выводов о виновности Богомолова А.Н. в приговоре и являются недопустимыми доказательствами ввиду следующего:

- рапорт № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, справка № <...>с, составленная по результатам проведения ОРМ «наблюдение», рапорт № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, справка № <...>с, составленная по результатам проведения ОРМ «наблюдение» с использованием ОТС «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГг. - в указанных справках содержатся стенограммы зафиксированных ДД.ММ.ГГГГг. между Богомоловым А.Н. и Свидетель №1 разговоров, тогда как данные разговоры ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченными прослушаны быть не могли. В судебном заседании был исследован диск, на котором содержались записи разговоров Свидетель №1 и Богомолова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., и данные записи на дисках были созданы ДД.ММ.ГГГГг., то есть позже ДД.ММ.ГГГГг.;

- содержание акта оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГг. противоречит показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 том, что деньги ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно перед проведением оперативного мероприятия не осматривались, документы после проведения оперативного мероприятия не подписывались, а также показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия 3000 долларов США были получены из средств ГУ МВД по Волгоградской области, а 2000 долларов США были предоставлены Свидетель №1, а также показаниям Свидетель №1 о том, что он не предоставлял своих денежных средств для проведения ОРМ, и после проведения оперативно-розыскного мероприятия никакие документы не подписывал, поскольку они не составлялись;

- в акте ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к данному акту отсутствуют сведения об открытии и осмотре содержания диска, его копировании, составлении стенограммы разговора с иного источника, содержание стенограммы не соответствует действительному разговору Свидетель №1 с Богомоловым А.Н.

Обращают внимание на то, как суд в приговоре разрешил судьбу вещественных доказательств – денежных средств в размере 5000 долларов США при наличии указанных выше противоречий.

Указывают на то, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГг., проведённого с участием Богомолова А.Н., в нарушение ч.7 ст.166 УПК РФ отсутствует подпись последнего. В ходе обыска производилась видеозапись, однако в протоколе следственного действия это не отражено. При осмотре в судебном заседании 5000 долларов США, изъятых в ходе обыска в квартире осуждённого, было установлено, что 10 купюр номиналом по 100 долларов США не соответствуют протоколу осмотра предметов. Вместе с тем, на фототаблице отображена купюра достоинством 5 евро, которой нет в протоколе обыска. Показания следователя фио 11 о том, что это техническая ошибка, считают неприемлемыми.

Утверждают, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №4, которые изложены в приговоре, не соответствуют показаниям указанных свидетелей, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей фио 10, фио 9, фио 8, фио 7, фио 6, фио 5, фио 4, фио 3, фио 2 оценка судом не дана.

Полагают, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №14, данные в судебном заседании, и принял их показания, данные в ходе предварительного следствия. Также необоснованно в качестве достоверных судом приняты показания Свидетель №1, тогда как они иными объективными доказательствами не подтверждаются.

Считают, что показания Богомолова А.Н. логичны, последовательны и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников учебного заведения, членов диссертационного совета.

Просят приговор отменить, Богомолова А.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Богомолов А.Н., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на следующее:

- при задержании сотрудниками полиции он дал пояснения, что денежные средства от Свидетель №1 были им получены за написанную докторскую диссертацию, автореферат, две монографии, авторское свидетельство и 138 научных статей. Свидетели Свидетель №10 и фио 1 также показали, что Богомолов А.Н. при задержании пояснял, что получил от Свидетель №1 долг. Однако суд эту версию не проверил;

- обвинение полностью построено на показаниях свидетеля Свидетель №1, тогда как они не подтверждаются другими доказательствами, Свидетель №1 является заинтересованным лицом, оговорил его с целью неоплаты выполненной работы;

- его должность в 2006 году – заведующий кафедрой ВолгГАСУ- не может обеспечить защиту докторской диссертации в диссертационном совете; диссертационного совета по тематике диссертации Свидетель №1 в ВолгГАСУ не существовало, поэтому никаких гарантий Свидетель №1 о защите диссертации он не давал; вывод суда в приговоре о том, что он мог повлиять на положительное решение по защите на диссертационном совете, носит предположительный характер. Кроме того, свидетели в судебном заседании показали, что он влияния на диссертационный совет не оказывал и оказать не мог;

- в представленных стороной обвинения доказательствах не содержится данных о том, что он обещал Свидетель №1 обеспечить утверждение докторской диссертации в ВАК. Напротив, в ходе оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы его слова Свидетель №1 о том, что в ВАК все будет зависеть от самого Свидетель №1; кроме того диссертационный совет в ВолГАСУ прекратил своё функционирование в июне 2016 года в связи с реформированием вуза; Свидетель №1, зная о ведении записи разговора, умышленно провоцировал его в разговорах, говоря о гарантиях защиты;

- в деле содержатся сведения, что 3000 долларов США для оперативно-розыскного мероприятия предоставлены из средств ГУ МВД по Волгоградской области, а 2000 долларов США принадлежали лично Свидетель №1, в то время как в акте отражены противоположные сведения; сам Свидетель №1 указал на то, что денежные средства для проведения оперативного эксперимента не передавал.

Также утверждает, что 450000 рублей от Свидетель №1 он не получал, на 2016г. долг Свидетель №1 составлял не 30000 долларов США, а 15000 долларов США с учётом повышения курса доллара.

Считает, что суд необоснованно все переданные ему Свидетель №1 денежные средства расценил как взятку без учёта объёма выполненной работы по созданию интеллектуального продукта, стоимость которого превышает общий размер полученной от Свидетель №1 денежной суммы.

Также полагает, что имелась провокация преступления, о чём свидетельствует количество поступивших ему от Свидетель №1 звонков, непроведение задержания после первой передачи денег под контролем сотрудников полиции, а также попытки оперативных сотрудников спровоцировать его на нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учётом пояснений, данных суду апелляционной инстанции, просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда в приговоре о получении Богомоловым А.Н. от Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 1949216,5 рублей, эквивалентных 50000 долларам США, является верным, основан на исследованных судом доказательствах.

Так, свидетель Свидетель №1 суду первой инстанции показал, что в 2005 году, желая получить учёную степень доктора наук, он познакомился с Богомоловым А.Н., которого ему рекомендовали знакомые, как человека, который за денежное вознаграждение может помочь с защитой диссертации. При встрече Богомолов А.Н. ему сообщил, что за 50000 долларов США он напишет ему диссертацию, осуществит публикации статей, научных работ, монографий, разработку патентов от его имени, необходимых для получения учёной степени доктора наук, и, учитывая его высокое положение в университете и связи, обеспечит защиту диссертации в диссертационном совете в ВолгГАСУ и утверждение этой диссертации в Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ. Он с этими условиями согласился, и ДД.ММ.ГГГГ передал осуждённому первую часть оговорённой суммы в размере 10000 долларов США. Вторая часть вознаграждения в размере 10000 долларов США была передана им лично Богомолову А.Н. в октябре 2009г. В том же году Богомолов А.Н. обеспечил зачисление его в ВолГАСУ как соискателя научной степени доктора наук, и сам официально стал его научным руководителем, объяснив, что так проще разрешить вопрос о защите докторской диссертации в университете и утвердить работу в ВАК. В феврале 2012 года в кабинете Богомолова А.Н. он лично передал последнему 450000 рублей, эквивалентные 15000 долларам США. В 2013 году Богомолов А.Н. начал требовать с него оставшуюся часть средств, при этом курс доллара повысился, и он требовал рассчитываться с ним по новому курсу. У них возникли разногласия по данному вопросу. Кроме того, он не видел результата выполнения тех обязательств, которые на себя взял Богомолов А.Н. После того, как осенью 2016 года к нему приехали двое незнакомых мужчин и под угрозой физической расправы стали требовать, чтобы он отдал Богомолову А.Н. оставшиеся 15000 долларов США, он обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции он встретился с Богомоловым А.Н. в гостинице «СКЬЮ» по адресу: <адрес>. В ходе разговора Богомолов А.Н. вновь стал требовать передачи ему оставшихся 15000 долларов США. Позже в тот же день в кафе «Базилик» под контролем сотрудников полиции он вновь встретился с Богомоловым А.Н., они договорились о передаче денег в декабре 2016 г. При условии получения оставшихся 15000 долларов США Богомолов А.Н. вновь гарантировал ему защиту докторской диссертации. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в г.Волгоград и в ходе оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции вручил Богомолову А.Н. 5000 долларов США, которые он получил в отделении полиции при понятых. ДД.ММ.ГГГГг. вновь под контролем сотрудников полиции он передал Богомолову А.Н. 10000 долларов США. В ходе этой встречи Богомолов А.Н. подтвердил, что исполнит принятые обязательства по защите диссертации.

Вопреки утверждению осуждённого и его защитников в апелляционных жалобах, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку до рассматриваемых событий с Богомоловым А.Н. он знаком не был, причины к оговору осуждённого у свидетеля отсутствуют, Свидетель №1 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, сам Богомолов А.Н. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия подтвердил, что познакомился с Свидетель №1 осенью 2005 года. При первой встрече он сообщил Свидетель №1, что является заведующим кафедры в ВолгГАСУ, занимает должность председателя диссертационного совета и за 50000 долларов США он может обеспечить получение Свидетель №1 научной степени доктора наук, его высокий авторитет позволит ему также обеспечить положительное решение о присуждении учёной степени в Высшей аттестационной комиссии. Также он пообещал Свидетель №1, что за эту сумму он напишет Свидетель №1 научные работы, необходимые для защиты докторской диссертации, изготовит саму диссертацию. Свидетель №1 ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГг. в кафе, расположенном в Центральном доме туриста по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 146, Свидетель №1 лично передал ему денежные средства в размере 10000 долларов США. Там же ДД.ММ.ГГГГг. он лично получил от Свидетель №1 еще 10000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГг. в здании ВолгГАСУ по адресу: <адрес> он получил от Свидетель №1 следующую часть денежного вознаграждения - 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Свидетель №1 по месту своей работы, по адресу: <адрес>, и получил от Свидетель №1 5000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 в здании ВолГАСУ лично передал ему оставшуюся часть оговорённого денежного вознаграждения в размере 10000 долларов США за решение вопроса, связанного с получением им научной степени и дальнейшего сопровождения его работы в Высшей аттестационной комиссии в г.Москве. После получения денежных средств он был задержан. В действительности возможности обеспечить защиту докторской диссертации в диссертационном совете, а также гарантировать защиту научной работы в ВАК он не имел, в этой части он Свидетель №1 обманул.

Из материалов дела следует, что данный допрос Богомолова А.Н. произведён в присутствии защитника – профессионального адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к подозреваемому физического насилия и оказания на него какого-либо воздействия. Перед допросом Богомолову А.Н. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам допроса протокол подписан Богомоловым А.Н. и его защитником без замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого Богомолова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Приведённые показания Богомолова А.Н., а также показания Свидетель №1 о передаче осуждённому в 2006-2017 годах денежных средств, эквивалентных 50000 долларам США, объективно подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- аудиозаписями разговоров Богомолова А.Н. со свидетелем Свидетель №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 2, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в которых Богомолов А.Н. не отрицал получение от Свидетель №1 до 2016 года денежных средств в общей сумме, эквивалентной 35000 долларам США;

- материалами ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающими, что осуждённый и Свидетель №1 договорились о передаче последним Богомолову А.Н. в декабре 2016г. оставшейся части оговорённого денежного вознаграждения, равной 15000 долларам США;

- материалами ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых Свидетель №1 под контролем сотрудников полиции передал Богомолову А.Н. 5000 долларов США и муляж 10000 долларов США соответственно;

- протоколом обыска жилища Богомолова А.Н., в ходе которого изъяты денежные средства в размере 5000 долларов США, полученные осуждённым от Свидетель №1 в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра изъятых денежных средств, в ходе которого установлено, что серии и номера изъятых у Богомолова А.Н. банкнот совпадают с сериями и номерами банкнот, врученных Свидетель №1 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГг.

- протоколом осмотра муляжей денежных средств - 10000 долларов США, которые были переданы Богомолову А.Н. Свидетель №1 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГг. В ходе осмотра установлено, что серии и номера муляжей банкнот совпадают с сериями и номерами муляжей банкнот, врученных Свидетель №1 в рамках проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, участвовавших в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.;

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 - оперуполномоченных отделения №5 ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Волгограду о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент 2, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в целях проверки оперативной информации о получении Богомоловым А.Н. незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство при написании докторской диссертации и получении научной степени доктора наук.

Вопреки утверждению осуждённого и его защитников в апелляционных жалобах, не имеется достаточных оснований для признания приведённых доказательств недопустимыми.

Обыск по месту жительства Богомолова А.Н. произведён в полном соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ: на основании решения суда, с участием понятых и фио 7, результаты следственного действия оформлены соответствующим протоколом, который подписан всеми участниками следственного действия без замечаний. Факт проведения обыска и изъятие в ходе обыска денежных средств, равно как и то, что обнаруженные по месту жительства Богомолова А.Н. 5000 долларов США были получены последним от Свидетель №1, стороной защиты не оспаривается. Указание на участие при производстве обыска Богомолова А.Н., вместо фио 7, признания данного доказательства недопустимым не влечёт. Доказательств тому, что следователем, производившим обыск, либо иным участником следственного действия, осуществлялась видеосъемка, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено. Доводы осуждённого в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в ходе обыска были похищены принадлежащие ему денежные средства, на оценку данного доказательства не влияет.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» осуществлялись в соответствии с требованиями закона в условиях, исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий. Действия оперативных сотрудников по их проведению произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Довод стороны защиты том, что следователю были представлены изменённые аудиозаписи разговоров Богомолова А.Н. и Свидетель №1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, является домыслом, дата создания файла с аудиозаписями на дисках позже даты проведения ОРМ об этом не свидетельствует. Свидетель №1 подтвердил, что содержание разговоров, зафиксированных на дисках, соответствует содержанию его разговоров с Богомоловым А.Н. в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, суд первой инстанции исследовал аудио- и видеозаписи, расшифровки переговоров и сделал в приговоре обоснованный вывод по этому доводу стороны защиты.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону прокурор не лишён возможности представлять доказательства суду апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции не лишён права их исследовать.

Оценивая доводы осуждённого и адвокатов о недопустимости материалов ОРД, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были проверены в ходе предварительного следствия путём проведения следственных действий и нашли своё подтверждение.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1 и материалами проведённых оперативно-розыскных мероприятий, влияющих на выводы суда в приговоре либо опровергающих установленные судом обстоятельства получения Богомоловым А.Н. денежных средств от Свидетель №1, не имеется.

Установлено, что в исследованном судом первой инстанции протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. неверно указаны серии, номера части денежных купюр, изъятых в ходе обыска по месту жительства осуждённого. Однако это не влияет на достоверность результатов оперативного эксперимента.

Также суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным доводы стороны защиты о провокации Богомолова А.Н. на совершение преступления. Исследованные судом и приведённые выше доказательства достоверно подтверждают, что умысел на получение от Свидетель №1 денежных средств в общем размере, эквивалентном 50000 долларам США, возник у Богомолова А.Н. более чем за десять лет до проведения оперативно-розыскных мероприятий – осенью 2005 года, когда состоялась первая встреча осуждённого с Свидетель №1, то есть этот умысел сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Имея приведённые выше, а также иные указанные в приговоре доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Богомолов А.Н., являясь должностным лицом, получил от Свидетель №1 сумму, эквивалентную 50000 долларам США, в качестве взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку в силу должностного положения и своего авторитета Богомолов А.Н. мог способствовать указанным действиям, и квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в 2005-2017 годах Богомолов А.Н. занимал должности: заведующего кафедрой «Информатика и вычислительная математика» в ВолгГАСА, проректора по научной работе ВолгГАСА, заместителя директора по научной работе в ФГБОУ высшего образования «ВолгГТУ». Кроме того, с 2008 года осуждённый несколько раз являлся председателем диссертационного совета по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук и доктора наук, который действовал на базе ВолгГАСА, а также был заявлен на должность председателя диссертационного совета в ходатайстве ФГБОУ высшего образования «ВолгГТУ» в Министерство образования и науки РФ о создании на базе ФГБОУ высшего образования «ВолгГТУ» совета по защите диссертаций на соискание учёных степеней кандидата наук и доктора наук от ДД.ММ.ГГГГг.

Из должностных инструкций заведующего кафедрой ВолгГАСУ, проректора по научной работе ВолгГАСУ, директора по научной работе ФГБОУ высшего образования «ВолгГТУ» не следует, что должностные обязанности Богомолова А.Н. подразумевали руководство деятельностью диссертационного совета или обязательность распоряжений для его членов. При этом в состав диссертационного совета входили не менее 19-ти человек, и не только сотрудники учебного учреждения, где работал Богомолов А.Н., работа совета осуществлялась в условиях гласности, при проведении заседания диссертационного совета велась аудиовидеозапись, голосование по вопросу о присуждении учёной степени соискателю осуществлялось тайно.

Кроме того, положительное заключение по защите докторской диссертации в диссертационном совете на базе учебного заведения не является безусловным основанием для получения соискателем научной степени доктора наук. Решение о выдаче диплома доктора наук принимается Министерством образования и науки РФ после оценки научной диссертации и данных о её защите соискателем, в том числе видеозаписи защиты, экспертным советом и Президиумом Высшей аттестационной комиссии. Богомолов А.Н. членом Высшей аттестационной комиссии не являлся, и доказательств тому, что он каким-либо образом мог повлиять на решение экспертного совета ВАК, в силу занимаемой должности и авторитета мог обеспечить положительное заключение ВАК по диссертации Свидетель №1, не добыто и суду не представлено.

Исходя из указанного, выводы суда в приговоре о наличии у Богомолова А.Н. должностных полномочий, в рамках которых он мог совершить инкриминируемое ему деяние, не могут быть признаны судом апелляционной инстанций обоснованными.

Тот факт, что Богомоловым А.Н. от имени Свидетель №1 был выполнен научный труд, оформленный в виде диссертации и автореферата, опубликован ряд научных работ и получен патент, сам по себе не свидетельствует о наличии у Богомолова А.Н. должностных полномочий и возможностей по обеспечению принятия членами диссертационного совета положительного решения по докторской диссертации Свидетель №1

С учётом изложенного, анализируя исследованные доказательства, из которых достоверно следует, что Богомолов А.Н. сообщал Свидетель №1 ложные сведения о своих возможностях обеспечить положительное решение диссертационного совета по защите докторской диссертации, то есть обманывал Свидетель №1 в целях получения от него денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умысел Богомолова А.Н. был направлен на завладение денежными средствами Свидетель №1 путём обмана, то есть на совершение мошенничества. При этом Богомолов А.Н. действовал умышленно, с корыстной целью, убеждая Свидетель №1 в своих возможностях обеспечить защиту диссертации, осуждённый ссылался на занимаемые должности, таким образом использовал своё служебное положение.

Вместе с тем, объективно установлено, что 50000 долларов США были переданы Свидетель №1 Богомолову А.Н. не только за обеспечение защиты докторской диссертации на диссертационном совете и за присуждение научной степени доктора наук, но и за написание диссертации, автореферата, написание и публикацию научных работ, получение патента, и эта работа Богомоловым А.Н. для Свидетель №1 выполнена.

С учётом этого, а также того, что передача денежных средств за реальное выполнение тех или иных действий в рамках обоюдной договорённости исключает возможность расценивать её как совершённую под влиянием обмана, отсутствуют основания утверждать, что умысел Богомолова А.Н. был направлен на хищение путём обмана всех денежных средств, переданных ему Свидетель №1 в 2006-2017 годах.

Из показаний осуждённого Богомолова А.Н. и свидетеля Свидетель №1 суду первой и апелляционной инстанции, а также иных исследованных доказательств следует, что при первой встрече Свидетель №1 и Богомолов А.Н. договорились о передаче последнему оговорённых 50000 долларов США частями и на условиях предоплаты, то есть до получения части денежных средств Богомолов А.Н. какие-либо работы для Свидетель №1 в рамках достигнутой договорённости выполнять не должен был. После получения в 2006 году первой части оговорённой суммы в размере 10000 долларов США Богомолов А.Н. начал проводить исследования, работать над диссертацией, авторефератом Свидетель №1 писать и публиковать научные работы по теме диссертации, в которых последний был указан как один из авторов. После получения второй части оговорённого вознаграждения в размере 10000 долларов США в 2009 году Богомолов А.Н. продолжил работу над диссертацией, авторефератом, опубликовал научные статьи и монографии, в которых Свидетель №1 был указан как автор и соавтор, разработал компьютерную программу. После получения в 2013 году от Свидетель №1 450000 рублей Богомолов А.Н. в течение нескольких лет закончил работу над диссертацией и авторефератом, и в 2015 году лично передал их Свидетель №1 К этому времени все научные статьи, монографии для Свидетель №1 были выполнены, компьютерная программа разработана и запатентована, и диссертация, выполненная осуждённым для Свидетель №1 и от имени Свидетель №1, была готова к защите на диссертационном совете.

С учётом этих обстоятельств суд признаёт достоверными показания свидетеля Свидетель №1 суду апелляционной инстанции о том, что оставшаяся часть денежного вознаграждения в сумме 15000 долларов США причиталась Богомолову А.Н. за обеспечение защиты диссертации на диссертационном совете и принятия положительного решения по ней в Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, а стоимость услуг Богомолова А.Н. по написанию диссертации, автореферата, написанию и публикации научных работ, созданию компьютерной программы и выполнению для Свидетель №1 иных работ, необходимых для защиты диссертации, охватывается переданными Свидетель №1 Богомолову А.Н. до 2015 года денежными средствами в сумме 10000 долларов США, 10000 долларов США и 450000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умысел осуждённого был направлен на хищение путём обмана денежных средства Свидетель №1 в размере 15000 долларов США, эквивалентных 940579,5 рублям (338965,5 + 601614).

Ввиду того, что Свидетель №1 передал осуждённому 5000 долларов США и муляж 10000 долларов США под контролем правоохранительных органов, задуманное хищение Богомолов А.Н. до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Богомолова А.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В связи с переквалификацией действий Богомолова А.Н., доводы авторов апелляционных представления и жалоб о неуказании судом редакции ч.6 ст.290 УК РФ и о неуказании в обвинении о получении Богомоловым А.Н. денежных средств от Свидетель №1 в качестве взятки рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы адвокатов в апелляционных жалобах о несоответствии показаний Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №5, изложенных в приговоре судом, показаниям данных свидетелей, исследованных в ходе судебного разбирательства.

С учётом положений ч.3 ст.240 УПК РФ о том, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из приговора указание на показания данных свидетелей, как на доказательство вины Богомолова А.Н.

Кроме того, по смыслу статей 75 и 307 УПК РФ в их взаимосвязи выводы о виновности подсудимого в приговоре могут быть обоснованы только допустимыми доказательствами, то есть добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, может являться доказательством по уголовному делу.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку Богомолов А.Н. в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данных в отсутствие защитника, в силу требований ст. ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки Богомолова А.Н. с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора указание на него, как на доказательство виновности осуждённого.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной и указанных выше показаний свидетелей, выводы суда первой инстанции в приговоре о получении Богомоловым А.Н. от Свидетель №1 денежных средств, а также выводы суда апелляционной инстанции о направленности умысла Богомолова А.Н. не опровергает.

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что, описывая обстоятельства передачи Богомолову А.Н. Свидетель №1 денежных средств, суд правильно установил место окончания преступного деяния, соответствующего показаниям осуждённого, свидетелей, но не указал полностью его адрес. Данная неточность может быть устранена в апелляционном порядке, поскольку не изменяет фактических обстоятельств преступления и не ущемляет права осуждённого на защиту, правила территориальной подсудности уголовного дела не нарушены.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению на основании п.п. 1,2,3 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Назначая наказание Богомолову А.Н., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося покушением на тяжкое преступление, данные о личности виновного, который не судим, является профессором, доктором наук, заслуженным деятелем науки и образования, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, занимается благотворительностью, суд апелляционной инстанции учитывает также наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богомолова А.Н., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает: в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у осуждённого тяжёлых заболеваний, наличие государственной и иных наград, почётных грамот и медалей, относительно пожилой возраст.

Учитывая всё изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также с учётом тяжести и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Богомолову А.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Богомолова А.Н. с 12 по 13 января 2017 г. и с 26 апреля 2018 г. по 13 августа 2018 г. следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, основан на материалах уголовного дела, сомнений не вызывает.

Права подсудимого в том числе на отвод государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, осуждённому разъяснялись в подготовительной части судебного заседания, обстоятельств, исключающих участие кого-либо из государственных обвинителей или секретарей судебного заседания в производстве по уголовному делу, стороной защиты не названо и судом не установлено. В связи с этим неразъяснение права на отвод при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания не может рассматриваться как нарушение права на защиту, влекущее отмену приговора.

Отсутствие во вводной части приговора указания на всех участвовавших в рассмотрении дела государственных обвинителей существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона также не является.

Судьба вещественных доказательств – 5000 долларов США судом разрешена в приговоре правильно, решение суда в данной части соответствует данным о принадлежности использованных в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» денежных средств.

Содержание замечаний на протокол судебного заседания, поступивших от Богомолова А.Н., не дают суду апелляционной инстанции повода и оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2018 г. в отношении Богомолова А.Н. изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №6., Свидетель №9 Свидетель №15., Свидетель №16., Свидетель №18 данные в ходе судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №5, оглашённые в судебном заседании, и протокол явки с повинной Богомолова А.Н., как доказательства виновности Богомолова А.Н.;

- уточнить в описании преступления, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, что Богомолов А.Н. 12 января 2017 г. встретился с Свидетель №1 в кабинете Б-314 здания ВолгГТУ, расположенного по адресу: <адрес>

- переквалифицировать действия Богомолова А.Н. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Богомолова А.Н. с 12 по 13 января 2017г. и с 26 апреля 2018г. по 13 августа 2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Богомолова А.Н. от отбывания наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Богомолов А.Н. под стражей не содержится.

<.......>

<.......>