Решение по делу № 33-15402/2017 от 01.09.2017

Судья – Рожкова Е.Е. дело № 33-15405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Нагиной О.Ю., Елисеева А.М.

при секретаре Горзиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова Алексея Николаевича к Чередниченко Ирине Викторовне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Самохвалова Алексея Николаевича по доверенности Власова Евгения Александровича

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2017 года, которым отказано Самохвалову Алексею Николаевичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.Н. обратился в суд с иском к Чередниченко И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке обеспечения иска Самохвалов А.Н. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на автомобиль грузовой тягач седельный RENAULT AE 385 TIMagnum, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> на грузовой седельный тягач Вольво F, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> на грузовой тягач седельный ScaniaR, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>

В обоснование данных требований истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможными исполнение решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения его исковых требований.

Судией постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Самохвалова А.Н. по доверенности Власов Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, из содержания заявления истца о принятии мер по обеспечению истца и частной жалобы не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а также ответчиком предприняты действия по отчуждению указанного в ходатайстве имущества, заявителем документально не подтвержден, заявленные обеспечительные меры не имеют отношения к предмету спора и не соразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением судьи, поскольку оно является законным и обоснованным; отсутствуют предусмотренные законом основания к его отмене.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В случае представления таких доказательств, вопрос о принятии мер по обеспечению иска может быть поставлен перед судом вновь. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Самохвалова Алексея Николаевича по доверенности Власова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи