Решение по делу № 33-1872/2019 от 05.07.2019

Судья Невидимова Н.Д. Дело № 33-1872/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Калинченко Елены Рустамовны к Кравцовой Виктории Германовне о взыскании долга;

по апелляционной жалобе Кравцовой В.Г. на решение Анивского райсуда от 7.05.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

12.04.19г. Калинченко Е.Р. обратилась в суд с иском к Кравцовой В.Г. о взыскании долга в 160000 руб. В обосновании требований указала, что 10.08.17г. истец заняла Кравцовой В.Г. по расписке 160 000 руб. На неоднократные требования вернуть долг ответчик не реагирует, сумму займа не возвратила.

В судебном заседании истец Калинченко Е.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований; ответчик Кравцова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила отложить слушание дела.

Решением Анивского райсуда от 7.05.19г. взыскано с Кравцовой В.Г. в пользу Калинченко Е.Р. 160000 рублей в возмещение долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кравцова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Указывает, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи была лишена судом права на защиту. Полагает, что ее присутствие в судебном заседании могло повлиять на объективность принятого решения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Калинченко Е.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 12 и 31.07.19г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно материалов дела, 10.08.17г. Кравцова В.Г. взяла в долг у Калинченко Е.Р. 160 000 руб., что подтверждается распиской, в которой сроки возврата суммы займа не определены. Подлинный экземпляр расписки от 10.08.17г. находится у заимодавца, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

В суде первой инстанции истец Калинченко Е.Р. указала, что с февраля 2018 г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, - однако Кравцова В.Г. поясняла, что не может отдать долг в связи с отсутствием денежных средств. Ответчику Кравцовой В.Г. о наличии в суде спорных правоотношений по невозврату долга по договору займа известно как минимум с 15.04.19г. (даты уведомления о слушании дела), - однако до настоящего времени ею не предпринято мер к возврату долга. При таком положении дела и принимая во внимание сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о предъявлении им требования к заемщику о возврате суммы займа, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ч.1 ст.810 ГК РФ истцом\кредитором - соблюдены.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений (что подтверждается долговой распиской, подлинник которой представлен суду) и отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата долга ответчиком Кравцовой В.Г., - пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Калинченко Е.Р. требований о взыскании с ответчика суммы долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.

Довод ответчика о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, - опровергается материалами дела, поскольку о слушании дела на 7.05.19г. она была уведомлена судом заблаговременно 15.04.19г., к.-л. уважительных причин для неявки в судебное заседание, она в ходатайстве об отложении слушания дела от 23.04.19г. - не привела. При таком положении дела судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика

Выводы суда удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Анивского райсуда от 7.05.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой В.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Загорьян А.Г.