Решение по делу № 33-279/2019 от 27.03.2019

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 33-279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе негосударственного лечебного учреждения «Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2019, которым постановлено:

Исковые требования Зоренко О. А. к негосударственному лечебному учреждению «Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Зоренко О. А. незаконным.

Восстановить Зоренко О. А. на работе в должности сторожа негосударственного лечебного учреждения «Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона» с 15.12.2018 г.

Взыскать с негосударственного лечебного учреждения «Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона» в пользу Зоренко О. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2018 г. по 14.02.2019 г. в сумме 30 152 рубля 24 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Производство по делу по иску Зоренко О. А. в части взыскания с негосударственного лечебного учреждения «Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона» заработной платы за три дня временной нетрудоспособности в размере 1 109 рублей 23 копейки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Лепихова А. М. к негосударственному лечебному учреждению «Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного лечебного учреждения «Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 404 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зоренко О.А. отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Зоренко О.А., его представителя Зоренко Ж.М., истца Лепихова А.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Централизованной религиозной организации «Биробиджанская епархия Русской Православной Церкви, Московский патриархат» Просянока Р.В., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоренко О.А. обратился в суд с иском к негосударственному лечебному учреждению «Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона» (далее – Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2016 по 2018 годы он работал у ответчика сторожем по трудовому договору, который расторгнут с ним в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Между тем на момент предупреждения об увольнении новый сотрудник принят не был, а на день увольнения он находился на больничном. Расчёт с ним произведён до увольнения. Приказ об увольнении был подписан не работодателем, а представителем учредителя. Копия приказа ему не вручалась.

Кроме того, до увольнения его ознакомили с приказом об изменении режима работы сторожей, с которым он не согласился, так как это является существенным изменением условий труда.

Ответчиком не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за три дня в размере 1 109,23 рублей. В связи с незаконным увольнением он был лишён возможности трудиться и получать заработную плату.

Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2018 по день вынесения решения, исходя из расчёта среднемесячного заработка в размере 16 663,17 рублей, заработную плату за три дня временной нетрудоспособности в размере 1 109,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Централизованная религиозная организация «Биробиджанская епархия Русской Православной Церкви, Московский патриархат» (далее – третье лицо Биробиджанская епархия)

24.01.2019 к Больнице Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона иск предъявил Лепихов А.М., который просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.12.2018 по день вынесения решения, исходя из расчёта среднемесячного заработка в размере 17 558,67 рублей.

Так же как и Зоренко О.А. сослался на отсутствие нового сотрудника, существенные изменения условий труда, неправомерное подписание приказа об увольнении представителем учредителя. Кроме того, расчёт с ним произведён после дня увольнения.

04.02.2019 указанные иски объединены в одно производство.

Истец Зоренко О.А. иск поддержал, пояснил, что 10.12.2018 в день дежурства священнослужитель диакон Александр Парчевский его оскорблял, обвинял в том, что он пустил на территорию больницы посторонних людей, забрал ключи и выгнал из помещения учреждения. В результате перенесённого стресса у него поднялось давление, и он обратился к врачу. Ему было назначено лечение и оформлен листок временной нетрудоспособности с 12.12.2018 по 26.12.2018. О том, что он заболел, он сообщил посредством смс-сообщения волонтёру по кадровой работе, которая звонила ему и просила прийти для ознакомления с приказом об увольнении.

Представитель истца Зоренко О.А. – Зоренко Ж.М. поддержала позицию доверителя.

Истец Лепихов А.М. иск поддержал, сумму произведённого с ним расчёта не оспаривал.

Представитель ответчика Больницы Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона Ким К.Р. иски не признал, пояснил, что процедура расторжения заключённых с истцами трудовых договоров не нарушена. Положения о недопустимости увольнения в период временной нетрудоспособности не распространяется на работников, работающих по совместительству. Представленная Зоренко О.А. справка о заработной плате подписана ненадлежащим лицом.

Представитель третьего лица Биробиджанской епархии Просянок Р.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду соблюдения процедуры увольнения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Больница Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона просила решение суда в части удовлетворения требований Зоренко О.А. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала, что ответчиком соблюдена процедура увольнения Зоренко О.А. В нарушение норм материального права суд ошибочно применил к спорным отношениям положения о недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, поскольку Зоренко О.А. как работник по совместительству уволен по специальному основанию.

Вывод суда о том, что Зоренко О.А. поставил работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности, не подтверждён.

Из его показаний следует, что по основному месту работы он не предъявлял листок нетрудоспособности, тем самым сознательно скрыл факт оформления больничного.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что работодатель не был извещён о наступлении у Зоренко О.А. временной нетрудоспособности, отвергнуты без приведения обоснования.

Кроме того, неверно распределено бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного решения, основанного на недоказанных обстоятельствах.

Ввиду недопущения нарушения прав Зоренко О.А. со стороны работодателя, взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана указал на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Биробиджанской епархии Просянок Р.В. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Зоренко О.А.

Истец Зоренко О.А. и его представитель Зоренко Ж.М., истец Лепихов А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор Холманских Т.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представитель ответчика Больницы Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку настоящее решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Зоренко О.А., в апелляционном порядке подлежит проверке только обжалуемая часть решения.

В соответствии со статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 Зоренко О.А., работающий по совместительству сторожем на основании трудового договора, заключённого 21.03.2016 с ответчиком на неопределённый срок, уволен по статье 288 ТК РФ.

Об увольнении истец предупреждён 29.11.2018, то есть в установленный законом срок. На момент увольнения Зоренко О.А. был временно нетрудоспособным, согласно листку нетрудоспособности освобождён от работы с 12.12.2018 по 26.12.2018.

Разрешая исковые требования Зоренко О.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения работника, работавшего по совместительству, поскольку увольнение совершено в период его временной нетрудоспособности, о чём работодателю было известно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы жалобы, приведённые в обоснование соблюдения процедуры увольнения, основаны на неверном понимании норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение по статье 288 ТК РФ инициируется работодателем и является дополнительным основанием увольнения, а не специальным, как ошибочно полагает сторона ответчика.

Принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах, а также учитывая, что увольнение работника, работающего по совместительству в связи с принятием работника, для которого эта работа будет являться основной, по существу является увольнением по инициативе работодателя, и глава 44 ТК РФ, регулирующая особенности труда лиц, работающих по совместительству, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, трудовой договор с Зоренко О.А. не мог быть прекращён по статье 288 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

Более того, согласно части 2 статьи 287 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются в полном объёме.

Исходя из разъяснений Пленума Верхо░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░ 14.12.2018, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 № 2).

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2018 ░░ 14.02.2019 ░ ░░░░░░░ 30 152,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░