Решение по делу № 2-1882/2019 от 18.03.2019

    Дело №2-1882/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца Белицкой Н.В., представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде Щербакова Е.А.,

11 июня 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой Н.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> о признании кредитной задолженности погашенной, прекращении кредитного обязательства,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Белицкая Н.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> о признании кредитной задолженности погашенной, прекращении кредитного обязательства.

В обосновании иска указала, что "."..г. между «Газпромбанк» (АО) и Белицким В.А., Белицкой Н.В. был заключен кредитный договор №... на сумму 1 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Белицкого В.А., сроком по "."..г., с уплатой процентов 12,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека в силу закона указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. солидарно с Белицкого В.А., Белицкой Н.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1 632 152 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 115 рублей 75 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Белицкому В.А., путем реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 611 000 рублей.

"."..г. решение суда вступило в законную силу, «Газпромбанк» (АО) выданы исполнительные листы серии ФС №... (должник Белицкий В.А.), серии ФС №... (должник Белицкая Н.В.), а впоследствии в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства торги по продаже квартиры не состоялись, «Газпромбанк» (АО) приняло решение оставить квартиру за собой и право собственности на жилое помещение зарегистрировано за залогодержателем.

Таким образом, Белицкая Н.В. полагает, что в связи с передачей Банку предмета залога, задолженность по кредитному договору должна быть признана погашенной, а кредитные обязательства прекращенными.

Просит признать кредитную задолженность Белицкой Н.В. перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> по кредитному договору №... от "."..г. погашенной, а обязательства по кредитному договору №... от "."..г. исполненными с "."..г. (л.д.210).

Истец Белицкая Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> Щербаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Белицкой Н.В., просил в иске отказать, указывая, что в ходе исполнительного производства квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога в рамках заключенного "."..г. кредитного договора №... между «Газпромбанк» (АО) и Белицким В.А., Белицкой Н.В., была передана на реализацию, протоколом №... заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от "."..г., повторные торги по лоту №... признаны не состоявшимися. Постановлением Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> и актом от "."..г. квартира была передана Банку в счет погашения долга как нереализованное имущество, с оценкой 1 208 250 рублей. Условиями кредитного договора не предусмотрено, что задолженность по кредитному договору считается погашенной, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Размер обеспеченного ипотекой обязательства на дату передачи квартиры банку ("."..г.) составил 3 423 020 рублей 61 копейка, что превышало оценочную стоимость передаваемой квартиры, установленной УФССП в размере 1 208 250 рублей, следовательно отсутствуют основания для признания задолженности по кредитному договору №...-КИ/2012 от "."..г. погашенной, а обязательства прекращенными. Утверждение истца, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, так как в кредитном договоре её стоимость определена в 1 611 000 рублей, а размер кредита 1 500 000 рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным, является ошибочным по причине неверного толкования положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке». Так как кредит выдается на сумму равную либо меньше чем стоимость квартиры, но никак не более, следовательно соотношение стоимости залога и задолженности по кредиту должно рассматриваться на дату передачи предмета залога банку (оставление квартиры за собой).

Третье лицо Белицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Судебные - приставы исполнители Волжских городских отделов №... и №... УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. между «Газпромбанк» (АО) и Белицким В.А., Белицкой Н.В. был заключен кредитный договор №...-КУИ/2012, по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам Белицкому В.А., Белицкой Н.В. целевой кредит в сумме 1 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Белицкого В.А., сроком по "."..г., с уплатой процентов 12,5% годовых (л.д.18-26),

Условиями кредитного договора предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств солидарных заемщиков: залог квартиры, приобретаемой на заемные средства, поручительство солидарного заемщика Белицкой Н.В. (п. 2.4 Кредитного договора).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, которым определили залоговую стоимость квартиры в размере 1 611 000 руб. ( п. 2.5 Кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., солидарно с Белицкого В.А., Белицкой Н.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №...-КИ/2012 от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 1 632 152 рубля 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 115 рублей 75 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Белицкому В.А., путем реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 611 000 рублей (копия л.д. 8-17).

"."..г. решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, в отношении должника Белицкого В.А. выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д.54-56), в отношении Белицкой Н.В. серии ФС №... (л.д.197-198).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> в отношении должника Белицкой Н.В. возбуждено исполнительное производство №... (копия л.д.155-202).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> в отношении должника Белицкого В.А. возбуждено исполнительное производство №... (копия л.д.87-137).

Из копии вышеуказанного исполнительного производства следует, что на основании акта передачи арестованного имущества на торги от "."..г. квартира (залоговое имущество) была выставлена на торги с определением начальной продажной цены в размере 1 611 000 рублей, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от "."..г. (л.д. 124, 121-123); постановлением судебного пристава исполнителя от "."..г., ввиду признания торгов несостоявшимися, продажная цена квартиры была снижена на 15 % и составила 1 369 350 руб. (л.д. 104-105), квартира повторно передана на торги с уменьшенной ценой, которые также были признаны несостоявшимися протоколом от "."..г. (л.д. 102-103). Квартира была предложена взыскателю по цене на 10% ниже ее стоимости, а именно по цене 1 208 250 руб. (л.д. 99).

На основании протокола №... от "."..г. (копия л.д.57-58) постановлением судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> от "."..г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (копия л.д.59-60), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю «Газпромбанк» (АО) по цене 1 208 250 рублей.

"."..г. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 208 250 рублей передана «Газпромбанк» (АО), что подтверждается копией акта (л.д.61).

Из исследованных материалов дела судом установлено, что между «Газпромбанк» (АО) и Белицким В.А., Белицкой Н.В. "."..г. был заключен целевой кредитный договор со множественностью лиц на стороне заемщика, у которых возникло совместное солидарное обязательство по исполнению кредитного договора.

Сумма представленного по договору кредита составила 1 500 000 руб.

Целью представления кредита являлось приобретение квартиры на имя одного из солидарных заемщиков - Белицкого В.А., с ее последующей передачей в залог кредитору–залогодержателю, в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, с определением на дату заключения договора "."..г. стоимости залогового имущества в размере 1 611 000 руб.

Таким образом, на дату заключения договора стоимость залогового имущества превышала размер представленного кредитором–залогодержателем кредита.

Исходя из анализа условий кредитного договора, которыми предусмотрена передача в залог Банку приобретаемой на кредитные средства квартиры, суд приходит к выводу, что способом обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств с солидарных заемщиков вступившим в законную силу решением суда взыскан долг в размере 1 632 152 рубля 18 копеек по состоянию на 01 июня 2016 года, и обращено взыскание на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены 1 611 000 рублей, т.е. в размере равном стоимости залогового имущества, определенной соглашением сторон на дату заключения кредитного договора.

В ходе исполнительного производства залоговое имущество (квартира), вследствие признания торгов несостоявшимися, с учетом снижении ее стоимости в совокупном размере на 25%, была передана в пользу взыскателя по цене – 1 208 250 рублей.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Материала дела установлено, что 14 августа 2012 года был заключен кредитный договор со множественностью лиц на стороне заемщика, у которых возникло солидарное обязательство по исполнению кредитного договора.

Следовательно, независимо от того, кто из солидарных должников исполнил обязательство, солидарное обязательство считается исполненным, что освобождает остальных должников от его исполнения.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ) ( в редакции действовавшей и на дату заключения кредитного договора 14.08.2012 года и на дату передачи нереализованного залогового имущества в пользу взыскателя 04.08.2017 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года                         N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора 14.08.2012 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с 25 июля 2014 года), п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции, согласно которой если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору от 14 августа 2012 года, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ и после его вступления в законную силу не был заключен договор страхования ответственности заемщиков и (или) договор страхования финансового риска кредитора, материалы дела об этом сведений не содержат, при этом, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение, к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ).

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ является специальной нормой, и принятие кредитором нереализованного имущества влечет соответствующие правовые последствия, при этом действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Доводы ответчика о том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства на дату передачи квартиры Банку "."..г. составил 3 423 020,61 руб., что превышает оценочную стоимость квартиры в размере 1 208 250 руб., что, по мнению ответчика, исключает применение положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ, суд находит несостоятельными, основанными на нервном толковании закона.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) определяется на момент возникновения ипотеки, и под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент заключения кредитного договора "."..г. стоимость квартиры, как предмета ипотеки, составляла 1 611 000 рублей, что превышало размер предоставленного кредита 1 500 000 рублей.

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое «Газпромбанк» (АО) в установленном законом порядке оставило за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора ("."..г.), то в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от "."..г. N 405-ФЗ) обязательства по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между «Газпромбанк» (АО) и солидарными заемщиками Белицким В.А., Белицкой Н.В., надлежит считать прекращенными с "."..г., а задолженность по указанному договору – погашенной.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании обязательства прекращенным и то, что квартира истца, являвшаяся предметом ипотеки, передана ответчику не в порядке, установленном Федеральным законом от "."..г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в соответствии с положениями Федерального закона от "."..г. N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанными законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (ст. 58 Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ и ст. 87 Федерального закона от "."..г. N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белицкой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белицкой Н.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> о признании кредитной задолженности погашенной, прекращении кредитного обязательства, удовлетворить.

Признать кредитную задолженность Белицкой Н.В. перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> по кредитному договору №... от "."..г. погашенной, а обязательства по кредитному договору №... от "."..г. исполненными с "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (15,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: