Решение от 25.06.2020 по делу № 7У-2585/2020 от 12.05.2020

Дело № 77-374/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Николаенко Е.Ю., Васильева А.П.,

с участием:

прокурора Сердюк А.Б.

осужденного Иевлева В.В. посредством видеоконференц-связи,

          адвоката Качева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 25 июня 2020 года, посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Колпаковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качева В.С. в защиту осужденного Иевлева ФИО13 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного Иевлева В.В. и адвоката Качева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года

Иевлев ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Иевлев В.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного 10 сентября 2017 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иевлев В.В. и адвокат Качев В.С. просят отменить судебное решение, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку выводы судов являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4870 от 14.11.2017, телесные повреждения у ФИО16 носят характер инерционной травмы (травмы ускорения) при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, возможно и при условиях указанных в установочной части постановления при однократном падении с указанной высоты и ударом головой о подлежащую неограниченную поверхность (пол, стены). Данные выводы эксперта не опровергаются исследованными в суде доказательствами и подтверждаются показаниями Иевлева В.В., данными им в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он не имел намерений причинять вред здоровью потерпевшей ФИО17. Отмечает, что аналогичные показания Иевлева В.В. приведены в постановлении о назначении экспертизы.

Полагают, что доводы Иевлева В.В. о том, что потерпевшая упала, т.к. будучи в состоянии алкогольного опьянения оступилась, а он не смог ее удержать, не имел намерений причинить вред здоровью потерпевшей, не предвидел и сознательно не допускал, что от его действий произойдет падение потерпевшей вниз по лестничному маршу, с последующим ударом ФИО18 головой о стену и наступления тяжких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Считают выводы суда о виновности Иевлева В.В., вопреки требованиям УПК РФ, фактически основаны на предположениях, не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указывают, что постановление от 19.09.2018 об отмене постановления следователя от 14.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Иевлева В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в материалах уголовного дела сфальсифицировано, поскольку на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ отсутствовало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем 20.09.2018 было принято к производству уголовное дело и предъявлено Иевлеву В.В. новое обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ незаконно, при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела. Несмотря на данные нарушения, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. ст. 217-218 УПК РФ.

Считают, что судом формально рассмотрены все ходатайства стороны защиты и отказано в их удовлетворении, необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО19 и заключение специалиста ФИО20.

Утверждают, что суд не мог постановить обвинительный приговор, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Считают незаконным и необоснованным постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как установлено судом в приговоре, Иевлев В.В. на лестничном марше, ведущем со 2 этажа на 1 этаж на почве личных неприязненных отношений в виду конфликта с ФИО21, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни последней, понимая, что его толчок вперед ФИО22 неминуемо повлечет за собой падение с лестницы и удар головой о стену, который повлечет за собой наступление последствий     в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и, желая этого, находясь лицом к лицу с ФИО23, схватил ее обеими руками за руки в области локтевых суставов и умышленно, со значительной силой толкнул ее вперед, отчего ФИО24 упала вниз по лестнице, при этом ударилась головой о находящуюся рядом стену, в результате чего получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Иевлева В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Между тем, исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные требования закона при постановлении приговора в отношении Иевлева В.В. не соблюдены.

Как следует из приговора, судом признаны допустимыми доказательствами показания Иевлева В.В. в ходе предварительного следствия от 15.09.2017, 20.10.2017, 15.11.2017, а также признан недопустимым доказательством протокол явки с повинной.

Между тем, в протоколе допроса Иевлева В.В. в качестве подозреваемого от 15.09.2017 показывал, что после полученного удара от потерпевшей ногой в спину, поднялся к ней, «…схватил двумя руками за одежду и дернул вперед по ходу ее движения. ФИО25 не удержалась на ногах и упала вниз на лестничную площадку…» (л.д.51,т.1); в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 20.10.2017 ( л.д.75,т.1) показывает, что после удара потерпевшей, поднялся к ней «…взял ее за руки, чтобы она не нанесла мне удары и хотел отвести ее вперед себя, чтобы прекратить с ее стороны пинки мне в спину. Так как ФИО26 сопротивлялась, видимо не хотела идти вперед меня, мне пришлось ее дернуть с силой вперед движения по лестнице, ФИО27 оступилась начала падать, я ее не удержал, и она упала вниз по лестнице…»;в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 15.11.2017 (л.д.120-121,т.1) Иевлев В.В. признал вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.118 УК РФ.

Не смотря, на наличие противоречий, судом не указано какие из показаний признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, судом исследована в судебном заседании видеозапись происшедшего, однако в приговоре отсутствует анализ данной видеозаписи. Кроме того, как следует из видеозаписи, Иевлев В.В. схватил за руки потерпевшую в районе локтей, при этом стоял лицом к ней и ниже на ступенях, получил от потерпевшей толчок по телу и отшатнулся к стене. Также судом исследован протокол дополнительного осмотра предметов - диск с видеозаписью – в котором указано, что на видеозаписи видно, что «… когда ФИО28, которая идет сзади Иевлева В.В. наносит удар правой ногой Иевлеву В.В. в область спины, отчего Иевлев В.В. с ускорением спустился вниз и сразу поднялся к ФИО29 и двумя руками взял за руки ФИО30 и дернул вперед. Что происходит между Иевлевым В.В. и ФИО31 согласно видеозаписи не видно…».

Как следует из заключения эксперта № 4870 от 14.11.2017, телесные повреждения у ФИО32 носят характер инерционной травмы (травмы ускорения) при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, возможно и при условиях указанных в установочной части постановления при однократном падении с указанной высоты и ударом головой о подлежащую неограниченную поверхность (пол, стены) (л.д.136-139, т.1). В постановлении о назначении экспертизы следователем указаны следующие показания Иевлева: «.. он взял ФИО33 за руки, чтобы она не нанесла ему удары, и хотел отвести ее вперед себя, чтобы прекратить с ее стороны удары ногами ему в спину. Так как ФИО34 сопротивлялась, видимо не хотела идти вперед него, ему пришлось дернуть с силой вперед движения по лестнице, ФИО35 оступилась, начала падать, он ее не удержал, и она упала вниз по лестнице…».

Указанные доказательства имеют противоречия, которые не нашли отражения в приговоре и не получили своей оценки судом в совокупности с иными доказательствами.

Такими образом, судом оставлены без внимания доказательства, относящиеся к обстоятельствам, предшествующим описанному в приговоре деянию, в частности, касающиеся действий потерпевшей, совершенных ею в отношении Иевлева В.В., а также поведению осужденного непосредственно после совершенных действий, что имеет значение для выводов о мотивах и умысле Иевлева В.В.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить и направить уголовное дело в отношении Иевлева В.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы осужденного и адвоката оценке не подлежат в соответствии с требованиями ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Иевлев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом ее личности, поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также учитывая, что на момент постановления приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97 УПК РФ полагает необходимым избрать Иевлеву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ограничений, предусмотренных статьей 102 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░37 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░