Решение от 01.07.2019 по делу № 2-2152/2019 от 08.05.2019

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности но перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Хромов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в заявлении о том, что в январе 2019 года представитель ООО «НЕПТУН-ДВ» позвонил и пригласили его для прохождения бесплатной диагностики и консультации в медицинском центре. (дата) истец пришел в центр, где ему провели «диагностику», при этом было предложено лечение. Истец не мог критично анализировать большой объем информации, который с энтузиазмом озвучили работники ответчика, поэтому сам не понял, как подписал предложенный ответчиком договор (№) на оказание услуг по абонементу и кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк». Оплата услуг была проведена в кредит по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» от (дата), заключенному тут же, в медицинском центре. Документы, как от имени ответчика, так и от имени банка, давал истцу на подпись один и тот же человек - работник ООО «НЕПТУН-ДВ» и он понял, что подписал именно кредитный договор только вечером того же дня при внимательном прочтении документов дома. В центре ответчика истец считал, что подписывает только договор с ООО «НЕПТУН-ДВ» и что оно же предоставляет рассрочку на оплату. Сумму по договору на оказание услуг по абонементу составила 133 700 рублей, а АО «Кредит Европа Банка» якобы перечислила эту сумму ООО «НЕПТУН - ДВ». После прохождения процедур состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, (дата) истец заявил ответчику - ООО «НЕПТУН - ДВ» об отказе от исполнения договора.

Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между Хромовым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№)С000004953363 от (дата), заключенный между Хромовым С. В. и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» от (дата), возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН- ДВ» перечислить денежную сумму Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в размере в счет исполнения обязательства по кредитному договору в размере 134.166 рублей 25 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу Хромова С. В. убытки в размере 27.717 рублей 50 копеек, оплаченные по кредитному договору от (дата), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Хромов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что ему позвонили с ООО «НЕПТУН-ДВ» и

пригласили на бесплатную диагностику, он пришел, прошел диагностику, документы подписал, не читая, ему сделали три процедуры и он сказал, что это не лечение и больше он ходить не будет. Кредитный договор он подписал, но не знал, что это кредитный договор, потому что сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» не говорили и слова о том, что это кредитный договор.

В судебное заседание представитель ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, уведомлен в соответствии с законом, согласно уведомлению в получении судебной повестки, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НЕПТУН-ДВ», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям АО «Кредит Европа Банк» считает требования истца не обоснованными, поскольку между Хромовым С.В. и АО «Кредит Европа Банк» (дата) в письменной форме заключен кредитный договор (№)-IC-000004953363 о предоставлении истцу кредита с целью оплаты услуги/товара. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора, графика погашения платежей. Таким образом, полная информация об условиях кредита истцу предоставлена. Данных о нарушении статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора в деле не имеется и на наличие таковых истец не ссылался. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в Банке в рамках кредитного договора. Впоследствии по распоряжению заемщика, выраженного в заявлении к договору потребительского кредита, сумма кредита была перечислена продавцу товара. Доказательств нарушения банком условий кредитного договора в дело не представлено. Банк не является стороной по договору купли-продажи и в кредитном договоре не предусмотрена ответственность банка за продавца. Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора, зачисляются на счет продавца/исполнителя по договору купли-продажи/оказания услуг не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением вышеуказанных договоров, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора. Банк возражает против удовлетворения требования об обязании ООО «Нептун-ДВ» возвратить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, поскольку считают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Заключив с банком кредитный договор, истец в соответствии с пунктом 7.1 Общих условий обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы иных платежей, предусмотренных договором. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 799 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона РФ).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении

гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от (дата) N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах

обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей

или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между Хромовым С. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-ДВ" был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

Согласно пункта 1.1. данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика Хромова С. В. обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельностям и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункту 3.2.3. договора, составила 133.700 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункту 1.5 составил с (дата) по (дата).

Для оплаты услуг ответчика Хромова С.В. в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» (№)-IC-000004953363 от (дата), согласно которому, АО «Кредит Европа Банк» за Хромова С.В. выполнил все обязательства по оплате за услуги по договору в полном объеме, перечислив на счет ООО «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 133.700 рублей.

Согласно материалам дела и объяснениям Хромова С.В., он воспользовался услугами ООО "НЕПТУН-ДВ" частично, пройдя 3 медицинские процедуры при заключении договора (дата).

Кроме того, со слов истец Хромова С.В. после прохождения процедур почувствовал себя плохо: у него поднималось давление, что послужило поводом для расторжения договора на оказание медицинских услуг по абоненту (№) от (дата).

Ухудшение состояние здоровья Хромова С.В.было обусловлено тем, что ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довело до него информацию об оказываемых услугах, а именно: какие конкретно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца

Из документов, представленных Хромовым С.В., ООО "НЕПТУН-ДВ" при заключении договора, не усматривается, что представляют из себя процедура: "Массаж на аппарате Body Roll", "Миостимуляция", "Массаж лимфодренажный ПСТ" и иные услуги.

По данному факту Хромов С.В. (дата) обратился к ответчику ООО «НЕПТУН-ДВ» с претензией о расторжении договора на оказание услуг и возложении обязанности по перечислению денежных средств, однако требование потребителя исполнено не было.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца Хромова С.В. не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг. Во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры. В третьих, истец был введен в заблуждение относительно стоимости оказанных ему услуг, а также порядка их оплаты.

Принимая во внимание, что ООО "НЕПТУН-ДВ" своевременно не довел до потребителя информацию об оказываемых услугах, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенному между Хромовым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен Хромовым С.В. с АО «Кредит Европа Банк» в рамках договора об оказании услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№)-IC-000004953363 от (дата), заключенного между Хромовым С.В. и АО «Кредит Европа Банк» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению Хромова С.В. на получение потребительского кредита (№)-IC-000004953363 от (дата) в размере 134.166 рублей 25 копеек, с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратило Хромову С.В. денежные средства по договору (№) от (дата) на оказание услуг по абоненту, в связи с чем, Хромову С.В. для погашения задолженности по кредитному договору (№)-IC-000004953363 от (дата), заключенному с АО «Кредит Европа Банк» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства.

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных Хромовым С.В. в АО «Кредит Европа Банк» для погашения задолженности составляет 27 717 рублей 50 копеек.

Указанная сумма является убытками потребителя Хромова С.В. и подлежат взысканию с ответчика в сумме 27 717 рублей 50 копеек, согласно представленных квитанций об оплате.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца Хромова С.В. как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя Хромова С.В. подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 14 358 рублей 75 копеек (27 717 рублей 50 копеек + 1.000) : 2.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального

образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 1040 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░»

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№)░000004953363 ░░ (░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░- ░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 134.166 ░░░░░░ 25 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27.717 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 358 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1040 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.