Решение по делу № 2-3595/2017 от 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы     17 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области № об обязании произвести перерасчет транспортного налога, отмене пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным административным иском к МИФНС № по Московской области, мотивируя свои требования тем, что он имеет в собственности автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ выпуска и своевременно оплачивал транспортный налог по квитанциям в МИФНС №. В конце ДД.ММ.ГГ транспортный налог в сумме 497 рублей истец оплатил полностью.

В мае 2015 года по болезни сердца истец стал инвали<адрес>-й группы. Узнав о 50% льготе по налогам, истец сдал в МИФНС № справку об инвалидности.

В ДД.ММ.ГГ году по квитанции № от ДД.ММ.ГГ. МИФНС № начислила истцу транспортный налог в сумме 470,2 руб., однако, истец считает, что налог не изменился, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГ года истец обратился в МИФНС № с заявлением представить расчет транспортного налога с учетом льготы, с повторным приложением справки об инвалидности. Однако, на протяжении шести месяцев ИФНС не отвечала.

Впоследствии МИФНС № выставила требование № об уплате налога и пени за просрочку в сумме 11,60 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Обязать Межрайонную ИФНС России № по Московской области предоставить объективный точный расчет транспортного налога с учетом 50% льготы по инвалидности.

2. Отменить требование № об уплате пени в сумме 11,60 руб.

3. Возместить истцу моральный вред в сумме 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Мартынов В.Н. заявленные исковые требования поддержал, уточнив требования, просил возместить ему моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также просил удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Голохвастов М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового Кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 1 НК РФ установлены система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, что также закреплено в статьях 3 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Судом установлено, что истец Мартынов В. Н. зарегистрирован в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области № (МИФНС России №) и является плательщиком транспортного налога.

В МИФНС России № по Московской области из УГИБДД по Московской области были представлены сведения о том, что за Мартыновым В. Н. зарегистрировано право собственности на транспортное средство: автомобиль легковой марки «<...>», государственный регистрационный знак №, мощность двигателя транспортного средства 71,00 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.

Факт владения указанным транспортным средством истцом не оспаривался и подтвержден в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, истец регулярно оплачивал транспортный налог на вышеуказанный автомобиль.

В ДД.ММ.ГГ года по болезни сердца истец стал инвали<адрес>-й группы. Узнав о 50% льготе по налогам, истец сдал в МИФНС № справку об инвалидности, но транспортный налог за ДД.ММ.ГГ год истец оплатил полностью в сумме 497 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д.28).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

На территории Московской области транспортный налог введён Законом Московской области № от 16.11.2002г. «О транспортном налоге в Московской области».

Статьей 1 Закона Московской области N 129/2002-03 от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области» установлены следующие налоговые ставки с каждой лошадиной силы:

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,5 квт) включительно - 7 рублей.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,5 квт) включительно - 7 рублей.

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,5 квт) включительно - 10 рублей.

Таким образом, согласно представленным документам, транспортный налог на автомобиль истца за ДД.ММ.ГГ года должен быть исчислен как произведение налоговой базы (мощности двигателя, выраженной в лошадиных силах) и налоговой ставки за ДД.ММ.ГГ: 71,00 л.с. х 10 рублей = 710 рублей за год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона Московской области от 24.11.2004г. № «О льготном налогообложении в Московской области», (принят постановлением Мособлдумы от 24.11.2004г. №-П), для лиц, признанных инвалидами III группы в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и лиц, на которых распространяется действие Федерального закона «О ветеранах» ставки транспортного налога уменьшаются на 50 процентов, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период.

В силу пункта 7 статьи 25 Закона «О льготном налогообложении», льготы, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, предоставляются по заявлению налогоплательщика на основании документа, подтверждающего статус заявителя.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что истец подал в МИФНС России № по Московской области заявление на предоставление льгот с приложением справки № № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой истец Мартынов В.Н. является инвалидом №.

В соответствии с Законом Московской области № от ДД.ММ.ГГ. «О льготном налогообложении в Московской области» и на основании полученных от истца документов, Мартынову В.Н. предоставлена льгота в размере 50% с мая 2015 года, за 8 месяцев.

Таким образом, транспортный налог за ДД.ММ.ГГ на автомобиль истца подлежит начислению по следующему расчету:

71 л.с. х 10 рублей = 710 : 12 х 4 месяца (с ДД.ММ.ГГ года включительно) = 236, 66 руб.

71 л.с. х 10 рублей = 710 : 12 х 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГ года включительно) : 2 (льгота 50%) = 236, 66 руб.

Итого: 236, 666 + 236, 666 = 473, 32 руб.

Вышеприведенный расчет позволяет сделать вывод, что МИФНС России № по Московской области правильно начислила Мартынову В.Н. транспортный налог за ДД.ММ.ГГ год, с учетом льготы 50% за 8 месяцев, в сумме 473 рубля.

Ссылку истца на то, что МИФНС России № по Московской области не производило перерасчет с учетом льготы, поскольку за ДД.ММ.ГГ год транспортный налог на его автомобиль составил примерно такую же сумму в размере 497 рублей, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом квитанции, транспортный налог на его автомобиль за ДД.ММ.ГГ год составил 497 рублей.

Статьей 1 Закона Московской области N 129/2002-03 от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлена следующая налоговая ставка: для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,5 квт) включительно - 7 рублей.

Таким образом, транспортный налог за ДД.ММ.ГГ год на автомобиль истца подлежал начислению по следующему расчету:

71 л.с. х 7 рублей = 497 рублей (с ДД.ММ.ГГ года включительно).

Вышеприведенный расчет позволяет сделать вывод, что МИФНС России № по Московской области правильно начислила Мартынову В.Н. транспортный налог за ДД.ММ.ГГ год, в сумме 497 рублей.

Федеральным законом от 02.12.2013г. № 334-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты транспортного налога, - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В адрес налогоплательщика – истца Мартынова В.Н. направлено налоговое уведомление № от 25.09.2016г. об уплате транспортного налога за 2015 год, с учетом переплаты, в размере 470,20 руб.

При этом в уведомлении имеется расчет транспортного налога, указан налоговый период – ДД.ММ.ГГ год, налоговая база – 71,00, налоговая ставка в рублях – 10,00, налоговые льготы отображены в графе 7 уведомления «размер налоговых льгот» и составляет 237,00 рублей, а в графе 8 указана сумма исчисленного налога в размере 473 рубля. Также в налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога - ДД.ММ.ГГ. (л.д.25).

Однако, Мартынова В.Н. оплачивать налог не стал, а как следует из текста искового заявления, в конце ДД.ММ.ГГ года истец обратился в МИФНС № с заявлением представить расчет транспортного налога с учетом льготы, с повторным приложением справки об инвалидности.

МИФНС России № по Московской области на обращение Мартынова В.Н. направило истцу письменный ответ, в котором разъяснен порядок начисления налогов и получения сведений о налоговых начислениях, а кроме того, истцу разъяснено, что в соответствии с Законом Московской области № от ДД.ММ.ГГ. «О льготном налогообложении в Московской области» и полученных от истца документов, ему предоставлена льгота в размере 50% с ДД.ММ.ГГ года, транспортный налог за ДД.ММ.ГГ год начислен с учетом льготы, налоговое уведомление № было направлено в адрес Мартынова В.Н. почтой России исх.№ от ДД.ММ.ГГ.

Также указанном ответе МИФНС России № по Московской области сообщает Мартынову В.Н. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в карточке расчётов с бюджетом по налоговым обязательствам по налоговым обязательствам Мартынова В.Н., у него имеется задолженность по налогу в сумме 470,20 руб. за ДД.ММ.ГГ год (л.д.22-23).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени.

Поскольку налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ. не было исполнено истцом в установленный срок, МИФНС России № по Московской области направила Мартынову В.Н. требование № об уплате налога и пени, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма пени составила 11,60 руб., после чего только в ДД.ММ.ГГ года Мартынов В.Н. произвел уплату налога и пени, что подтверждается квитанцией и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ. (л.д.27).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований и в опровержение позиции ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об обязании произвести перерасчет транспортного налога и об отмене пени не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства истец не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о размере причиненного морального вреда, а также о степени, характере и объеме страданий, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартынова В. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области № об обязании произвести перерасчет транспортного налога, отмене пени и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                       А.В. Смольянинов

Решение суда в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ