Решение по делу № 8Г-3030/2019 от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-24/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                        13 января 2020г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Козловой Е.В.

судей                                              Рогожина Н.А., Птоховой З.Ю.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 74/2019 по иску Никиткова Юрия Анатольевича к АО «Племенной завод «Гомонтово», нотариусу Волосовского района Ленинградской области Бомбиной Елене Павловне, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Никиткова Юрия Анатольевича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г.

          Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Никиткова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Племенной завод «Гомонтово» Зелениной Н.К. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Никитков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Племенной завод «Гомонтово», нотариусу Волосовского района Ленинградской области Бомбиной Е.П. о применении последствий недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером 47:22:0117003:76, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет; о взыскании с АО «Племенной завод «Гомонтово» в пользу Никиткова Ю.А. понесенных им расходов на выдел земельного участка в размере 27 144,50 руб.; упущенной выгоды в виде неполученного заработка с сентября 2015 г. по сентябрь 2018 г. в размере 401 868 руб.; упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в размере 102 770,64 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., уплаченных налогов в размере 1 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти его матери Соловьевой А.Д., в том числе на земельный пай в размере 222,7 баллогектар, земли АОЗТ «Гомонтово». Желая использовать земельный участок в своей предпринимательской деятельности, истец зарегистрировался индивидуальным предпринимателем и приступил к последовательному выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Администрация АО «Племенной завод «Гомонтово» не возражала против выдела истцом земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. За истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 42 000 кв.м., с кадастровым номером №, образованный в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 г. постановлено прекратить право собственности Никиткова Ю.А. на указанный земельный участок, общей площадью 42 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области; признать право собственности на указанный земельный участок за ЗАО «Племенной завод «Гомонтово». Вместе с тем, в связи с оформлением права собственности на земельный участок, общей площадью 42 000 кв.м., с кадастровым номером № и дальнейшим намерением использовать указанный земельный участок в целях предпринимательской деятельности, истцом понесены убытки, а именно: расходы связанные с выделом земельного участка в счет земельной доли в размере 27 144,50 руб., расходы по оплате налогов за указанный земельный участок в размере 1 340 руб., упущенная выгода в виде неполученного заработка с сентября 2015 г. по сентябрь 2018 г. в размере 401 868 руб., неполученная прибыль согласно бизнес-плану в размере 102 770,64 руб.

Принимая решение о признании недействительными действий истца по выделу земельного участка Волосовский районный суд Ленинградской области не применил принципа двухсторонней реституции, в связи с чем по мнению истца, применительно к сложившейся ситуации все переданное должно быть возвращено сторонами друг другу. То есть, ответчик должен получить от истца земельный пай, а Никитков Ю.А. – средства, затраченные на выдел земельного участка и прочие расходы.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Никиткова Ю.А. к АО «Племенной завод «Гомонтово», нотариусу Волосовского района Ленинградской области Бомбиной Е.П. отказано в полном объеме.

С Никиткова Ю.А. в пользу АО «Племенной завод «Гомонтово» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Никитков Ю.А. просит отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    МИФНС России №7 по Ленинградской области, нотариус Бомбина Е.П., Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Никиткову Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти его матери Соловьевой А.Д., в том числе на земельный пай в размере 222,7 баллогектар, земли АОЗТ «Гомонтово».

    За истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 42 000 кв.м., с кадастровым номером №, выделенный в счет принадлежащей ему земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №.

    Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 г. право собственности Никиткова Ю.А. на земельный участок, общей площадью 42 000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области; признать право собственности на указанный земельный участок за ЗАО «Племенной завод «Гомонтово».

    Ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 г. судом не разрешен вопрос о возврате Никиткову Ю.А. денежных средств, затраченных на выдел земельного участка, и прочих расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 г. действия самого Никиткова Ю.А. по оформлению в собственность земельного участка, общей площадью 42 000 кв.м., с кадастровым номером № признаны неправомерными, и, следовательно, его расходы по оформлению в собственность земельного участка не могут являться расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку право Никиткова Ю.А. не было нарушено. С учетом того, что в удовлетворении основных требований, Никиткову Ю.А. отказано, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судом также отказано.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, затраченных на выдел земельного участка, и прочих расходов, а также упущенной выгоды суды исходили из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Племзавод «Гомонтово» к Никиткову Ю.А. о прекращении права собственности Никиткова Ю.А. на земельный участок, общей площадью 42 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, судом установлено, что предыдущий собственник земельной доли - Соловьева А.Д. (наследодатель), получив свою земельную долю в совхозе «Гомонтово», распорядилась этой долей путем внесения ее в уставный капитал Общества в ходе реорганизации совхоза, став акционером АОЗТ «Гомонтово».

Поскольку в результате внесения земельной доли в уставный капитал Соловьева А.Д. утратила право на земельную долю, земельная доля не могла войти в состав наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 сентября 2008 года, выданное Никиткову Ю.А. нотариусом Волосовского нотариального округа Ленинградской области, является недействительным, поскольку распоряжение не принадлежащими наследодателю земельными долями путем завещания является ничтожной сделкой. Соответственно, и все последующие действия по выделению земельных участков в счет земельных долей, как и действия по их образованию, межеванию, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности истца, являются ничтожными, противоречащими требованиям закона и правовых актов.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, являются обоснованными и мотивированными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Следует также отметить, что согласно объяснений самого истца, данных в суде кассационной инстанции, в настоящее время он является держателем трех акций АО «Племенной завод «Гомонтово», полученных в порядке наследования по закону за счет внесения наследодателем Соловьевой А.Д. земельной доли в уставной капитал Общества, которые предоставляют ему право на получение объявленных дивидендов, право на получение части имущества, оставшегося после расчета с кредиторами при ликвидации общества, и иные права.

Таким образом, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали истцу в приобщении доказательств, имеющих значение для разрешения спора, является несостоятельным.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

    Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

             Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никиткова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: